Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А50-12484/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10354/2021(14)-АК

Дело № А50-12484/2021
24 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей ГерасименкоТ.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2020;

третье лицо: ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временной администрации АКБ «Проинвестбанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года о возвращении заявления временной администрации АКБ «Проинвестбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020, заключенного между АКБ «Проинвестбанк» (АО) и ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А50-12484/2021 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО8 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО9,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России, Центробанк) о признании Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (Банк, АКБ «Проинвестбанк» (АО)) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-12484/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 ФИО3 привлечен к участию в деле о банкротстве как лицо, участвующее в деле в качестве представителя участников (учредителей) Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определен правовой статус ФИО9 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве АКБ «Проинвестбанк» (АО) - представитель собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 суд признал АКБ «Проинвестбанк» (АО) (должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»); взыскал с АКБ «Проинвестбанк» (АО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего АКБ «Проинвестбанк» (АО) на 19.12.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-12484/2021 отменено. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО) несостоятельным (банкротом) отказано. Апелляционный суд постановил, что АКБ «Проинвестбанк» (АО) подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Приказом Банка России от 29.03.2022 № ОД-607 от 29.03.2022 в Банке назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК «АСВ».

22 апреля 2022 года в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве поступило заявление ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2020, заключенного между АКБ «Проинвестбанк» (АО) и ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.04.2022 заявление АКБ «Проинвестбанк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной оставлено без движения.

05 мая 2022 года в арбитражный суд от временной администрации АКБ «Проинвестбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения (5 почтовых квитанций об отправке заявления сторонам спора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 заявление временной администрации АКБ «Проинвестбанк» (АО) – ГК «АСВ» о признании договора купли-продажи от 30.09.2020 недействительным и применении последствий его недействительности возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании подп. 2 п. 5 ст. 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организации вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными. Считает, что п. 5 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено правило о специальной подведомственности дел арбитражным судам; разъяснения абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 устаревшими и неприменимыми; полагает, что суд неправомерно отказал в принятии заявления, указав, что споры не могут быть рассмотрены арбитражным судом. По мнению апеллянта, поскольку на момент обращения с рассматриваемым заявлением дело о банкротстве Банка не прекращено, суду следовало принять к производству данное заявление с возможным последующим выделением в отдельные самостоятельные споры.

ФИО8, ФИО3 согласно представленному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал; третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве Банка отменена, заявление об оспаривании сделки возвращено, в связи с чем рассмотрение заявления в рамках дела о банкротстве невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, или Управляющей компанией от имени кредитной организации – в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, или Агентством от имени кредитной организации – в случае, если Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 3 ст. 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 2 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в отношении Банка было введено конкурсное производство. Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-12484/2021 отменено. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании АКБ «Проинвестбанк» (АО) несостоятельным (банкротом) отказано. АКБ «Проинвестбанк» (АО) подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано следующее:

«В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 189.69 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании кредитной организации банкротом принимается в случае отсутствия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 189.8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве в случае, если арбитражным судом установлено отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) или установлен факт фиктивного банкротства, кредитная организация подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Соответственно, в удовлетворении заявления Банка России о признании должника банкротом следует отказать, Банк подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном ст. 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности.».

Таким образом, постановлением апелляционного суда заявление о признании Банка несостоятельным признано не обоснованным, какая-либо процедура банкротства в отношении Банка не введена; по существу дело о банкротстве завершено. Соответственно, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апеллянта об обратном противоречат вышеизложенному, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно сложившейся практике, если какое-либо заявление было оставлено судом без движения, то суд, при устранении заявителем недостатков, обязан принять заявление и только потом вынести соответствующее процессуальное решение.

Вместе с тем, рассмотрение дел о банкротстве имеет отличительные особенности. Так, например, законодатель предусмотрел возможность возврата заявления после оставления без движения в рамках дела о банкротстве, в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, после оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем подано несколько заявлений об оспаривании сделок должника, и только одно из них ошибочно оставлено без движения. Поскольку заявитель не согласен по существу с тем, что дело о банкротстве завершено, производства не нет, отмена обжалуемого определения внесет значительную правовую неопределенность; с этой целью суд апелляционной инстанции считает необходимым принять единообразные процессуальные решения в отношении всех заявлений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, недостатки послужившие оставлению заявления об оспаривании сделки без движения (необходимость направления копии заявления участникам спора – 5 ответчикам, 3 третьим лицам по делу о банкротстве) было исполнено заявителем лишь частично (направлено только 5 ответчикам).

Ссылки апеллянта на то, что производство по делу о банкротстве не прекращено, были предметом оценки кассационного суда, который в постановлении по настоящему делу от 06.06.2022 указал, что резолютивная часть постановления апелляционного суда от 15.03.2022 соответствует ст. 189.69 Закона о банкротстве, согласно которой решение арбитражного суда об отказе в признании кредитной организации банкротом принимается в случае отсутствия признаков несостоятельности, предусмотренных ст. 189.8 Закона о банкротстве; в случае, если арбитражным судом установлено отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) или установлен факт фиктивного банкротства, кредитная организация подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Указания апеллянта на возможность рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве вышеизложенное также не опровергают, при этом апелляционный суд учитывает, что соответствующее заявление о признании сделки недействительной подано в рамках дела о банкротстве, в качестве оснований оспаривания сделки указаны специальные основания – нормы Закона о банкротстве, что исключает возможность выделения данного спора в отдельное производство и рассмотрения его вне рамок дела о банкротстве. Более того процедура ликвидации еще не была введена, в связи с чем рассмотрение самостоятельного иска в отсутствие дела о банкротстве и решения о ликвидации невозможно.

Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 4-5.06.2020 № 1/2020, предполагающие возможность последующего выделения обособленного спора в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ, в данном случае не применимы, поскольку относятся только к спорам, принятым к производству суда.

Вопрос о выделении рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве на рассмотрение суда первой инстанции не ставился.

Ссылки апеллянта на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку не касается обстоятельств рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-12484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


ФИО10



М.А. Чухманцев