Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А70-8321/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8321/2023
15 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9081/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8321/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 24.08.2023 сроком действия 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Нефтесервис» (далее – ООО «Интеграция Нефтесервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» (далее – ООО «Эмульсионные Технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 01/07/2022/ИН от 01.07.2022 в размере 3 900 000 руб., неустойки в размере 603 720 руб., неустойки с 15.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, на которую подлежит начисление неустойки исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эмульсионные технологии» в пользу ООО «Интеграция нефтесервис» взыскана сумма основного долга в размере 3 900 000 руб., неустойка в размере 602 160 руб.; неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 3 900 000 руб., начиная с 15.04.2023 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 503 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмульсионные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны доводы о чрезмерном размере пени, о несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В дополнениях к апелляционной желобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о передачи имущества во временное владение и пользование ответчика со стороны истца; факт передачи участка в субаренду подтверждается актом (пункт 4.1 договора), между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи предмета аренда во временное владение и пользование ответчика; истец не доказал получение ответчиком земельного участка во временное владение, а также факт использования земельного участка; универсальные передаточные документы (далее – УПД) не являются допустимыми доказательствами передачи земельного участка ответчику, поскольку акт приема-передачи земельного участка в аренду отсутствует, условиями договора не предусмотрено составление УПД; истец не направлял ответчику требования о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.11.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно фактического исполнения договора о предоставлении в субаренду земельного участка ответчику, сведения о наличии у истца права по распоряжению спорным земельным участком.

ООО «Интеграция Нефтесервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интеграция Нефтесервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эмульсионные технологии» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Интеграция нефтесервис» (арендатор) и ООО «Эмульсионные технологии» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 01/07/2022/ИН (далее – договор), по условиям которого арендатор передает во временное пользование субарендатору земельный участок площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 89:12:111107:9, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 8, проезд 16 (пункты 1.1, 1.4, 1.5).

Срок действия договора установлен с 01.07.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере 650 000 руб. в месяц, кроме того НДС 20% в размере 130 000 руб. Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 5.2 договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 3 900 000 руб., неустойка за нарушение срока внесения арендной платы - 603 720 руб.

В подтверждение указанного истец представил двусторонние УПД от 31.08.2022 № 333, 30.09.2022 № 377, от 31.10.2022 № 385, от 30.11.2022 № 401, от 31.12.2022 № 407, подписанные электронной подписью сторон. Подписание и передача документов осуществлена через 1С-ЭДО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 06.12.2022 № 887/22-ИН и от 14.02.2023 №28/23-ИН.

Поскольку претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив факт наличия и размер задолженности, который ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основанного долга в полном объеме. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По общему правилу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из толкования положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан предоставить во владение и пользование субарендатора участок в течение 5 дней с момента подписания договора. Факт передачи участка в субаренду подтверждается соответствующим актом, который стороны будут составлять в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и подписать непосредственно после передачи участка.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи, составление которого предусмотрено договором.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, отсутствие акта приема-передачи земельного участка между сторонами не является безусловным свидетельством тому, что фактическая передача в аренду земельного участка не состоялась.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического использования земельного участка ответчиком, истец представил двусторонние УПД от 31.08.2022 № 333, 30.09.2022 № 377, от 31.10.2022 № 385, от 30.11.2022 № 401, от 31.12.2022 № 407, подписанные электронной подписью сторон. Подписание и передача документов осуществлена через 1С-ЭДО.

Указанные УПД содержат ссылку на договор субаренды земельного участка, период субаренды (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года), стоимость платы за один месяц (650 000 руб., НДС 20% 130 000 руб.).

В соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (статья 6), Законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (статья 9), признается юридическая сила электронных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки-передачи, актов оказанных услуг, универсальных передаточных документов, актов сверки взаиморасчетов и иных документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, наравне с документами на бумажном носителе.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. При этом счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ подписание счета-фактуры, составленного в электронной форме, возможно только с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Все представленные УПД подписаны электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Эмульсионные Технологии» Куми В.В., без претензий и замечаний.

Довод подателя жалобы об ошибочном подписании УПД сотрудниками бухгалтерии является несостоятельным, поскольку сотрудники бухгалтерии находятся с ответчиком в трудовых отношениях, соответственно, действуют по его поручению и в интересах общества.

Предоставление генеральным директором доступа к своей электронной подписи бухгалтеру явилось следствием его волеизъявления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Генеральный директор юридического лица, предоставляя доступ к своей электронной подписи работникам юридического лица, тем самым принимает на себя ответственность за действия лиц, проставивших подпись на документах, исходящих от имени юридического лица

В случае ошибки лиц, которым генеральный директор юридического лица предоставил доступ к своей электронной подписи, вопрос об ответственности за допущенную ошибку работника решается в рамках трудового законодательства между работником и работодателем и находится за пределами настоящего спора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств привлечения сотрудников бухгалтерии к ответственности.

Заявление о фальсификации представленных УПД ответчиком не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений статьи 169 НК РФ представленные истцом УПД являются документами, подтверждающими факт использования спорного земельного участка ответчиком в исковой период.

Доказательств уплаты аренды, отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Доводов в отношении расчета арендной платы, наличия не учтенных платежей, иного размера долга подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не осуществлялось фактическое пользование земельным участком в исковой период, не имеют правового значения, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты в период действия договора (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Наличие недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено.

Исходя из изложенного, проверив расчет основного долга, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 900 000 руб. долга по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (щтрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 11.09.2022 по 14.04.2023 составляет 603 720 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 602 160 руб. за период с 13.09.2022 по 14.04.2023.

Доводов и возражений относительно расчета неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере пени суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

При этом, ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 15.04.2023 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям пункта 65 Постановления № 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов