Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-43187/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1116/2016(20,21)-АК

Дело № А60-43187/2015
02 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.06.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО «Трастера», и ФИО4, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Трастера» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 21 552 624 руб. 50 коп. и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-43187/2015

о банкротстве ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Центральное Страховое Общество, ООО «Страховая компания ТИТ», Ассоциация ВАУ «Достояние», Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

Определением от 15.09.2015 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 08.09.2015 заявление ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) заявление ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» было признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 03.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу № А60-43187/2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» (ИНН <***>) в размере 58 825 000 руб.

Конкурсный кредитор, ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» (ИНН <***>), 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 по 82 допущенным нарушениям и взыскании с него убытков в размере 21 552 624 руб. 50 коп. (том 1).

Конкурсный кредитор, ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка», 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по представлению в арбитражный суд и конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности, составленного с нарушениями требований Закон о банкротстве (том 2)

В ходе судебного разбирательства 19.01.2022 ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» уточнило заявленные требования, настаивая на отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсный кредитор, ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка», 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 по отнесению на конкурсную массу оплаты услуг привлеченных лиц: ООО «ПУЛ», ФИО6, ФИО7; действий арбитражного управляющего ФИО2 по отнесению на конкурсную массу оплаты услуг привлеченных лиц: ФИО8 и ФИО9; действий арбитражного управляющего ФИО5 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе ООО «ПУЛ», ФИО6, ФИО7; действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе ФИО8 и ФИО9(том 3).

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области объединил рассмотрение вышеуказанных жалоб в одно производство.

В обоснование жалоб кредитор указывает, что временный, в последующему конкурсный, управляющий ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно уклонились от проведения анализа сделок по перечислению ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» в пользу ООО «Центр Финансовых Решений и Оценки «Абсолют Экспертиза», ОАО «СибирскоУральская Алюминиевая компания» ООО «ДСИ», ООО «РемКомСтрой», ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», ООО «Бренд», ООО «ОптКабель», ЗАО «Арх+», ООО «Кляйневельт архитектен» на общую сумму 21 552 624 руб. 50 коп.; не исследовали вопрос об аффилированности этих контрагентов с должником, не запросили у контрагентов документы в целях анализа сделок; управляющим ФИО2 не было принято мер к взысканию убытков со своего предшественника, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом. В представленном 13.08.2021 конкурсным управляющим ФИО2 отчете о своей деятельности отражены от 03.08.2021 недостоверные сведения об отсутствии жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего; в отчете не отражены сведения о предъявлении требований к ФИО10; не отражено взыскание денежных средств с ФИО4 в рамках исполнительного производства в сумме 380 320 руб.; не представлено доказательств направления отчета кредиторам, приложенные скан-копии чеков не поддаются прочтению; к отчету о своей деятельности и отчету об использовании денежных средств не приложено документов, подтверждающих обоснованность несения расходов в рамках процедуры; отчеты содержат противоречивые сведения о порядке оплату услуг привлеченного бухгалтера: в отчете о своей деятельности «15 000 руб. ежемесячно», в отчете об использовании денежных средств «15 000 руб. единовременно». Настаивает на том, что ФИО5 и ФИО2 незаконно отнесены на конкурсную массу расходы по привлечению специалистов: ООО «ПУЛ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Настаивая на отстранении конкурсного управляющего ФИО2 кредитор ссылается на его заинтересованность и заинтересованность его правопредшественника арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику и его кредиторам, вхождение в одну группу лиц с мажоритарным конкурсным кредитором ООО «КИИС» (ИНН <***>), что, по мнению кредитора, подтверждается проживанием управляющих в одной местности и членстве в одной СРО; утверждением временного и конкурсного управляющего, предложенного мажоритарным кредитором; наращивание текущих обязательств в интересах мажоритарного кредитора; выражение конкурсным управляющим и ООО «КИИС» единой позиции против включения требований ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» в реестр требований кредиторов; в рамках дела № А60-29936/2021 установлено причинение ООО «Проекты и технология» убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Терминал» под контролем участника и директора ООО «КИИС» ФИО11

Арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалоб, настаивая на том, что их деятельность соответствовала требованиям Закона о банкротстве, расходы на привлеченных лиц были разумными и обоснованными, а также указывали пропуск исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена кредитора ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Трастера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере требований 58 825 000 руб.

Определением от 20.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Трастера» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2, взыскании солидарно убытков в размере 21 552 624,50 руб. и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ООО «Трастера» обратился с апелляционной жалобой (в трех частях), в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, повторно рассмотреть спор, полагая его фактически не рассмотренным судом первой инстанции, полностью удовлетворить заявленные заявление ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» требования.

В апелляционной жалобе ООО «Трастера» настаивает на том, что суд первой инстанции исказил ход, существо и хронологию судебного разбирательства, не привел в судебном акте обстоятельства, мотивы и правовые нормы, в силу которых отвергнуты доводы кредитора о бездействии арбитражных управляющих при анализе расходных операций с расчетного счета должника, не дал надлежащей оценки позиции кредитора в отношении необходимых проверок арбитражными управляющими контрагентов должника, действительности и исполнения положенных в основание платежей сделок, оставил без внимания доводы кредитора о мнимом характере сделок. Указывает, что в ходе судебного разбирательства конкурсным ФИО2 не были раскрыты обстоятельства его бездействия, оспаривает вывод суда первой инстанции об осведомленности кредитора о ходе судебных разбирательств с участием должника. Обращает внимание на недостатки представленных конкурсным управляющим ФИО2 отчетов о своей деятельности, несоответствие их требованиям «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Полагает несостоятельным принятый судом довод арбитражного управляющего ФИО2 о получении выписок по счету должника один раз в месяц. Настаивает на мнимом характере договора об оказании услуг с ООО «ПУЛ» от 01.12.2016, указывая, что суд первой инстанции проигнорировал соответствующие доводы кредитора. Указывает также, что с декабря 2016 года первичные документы по привлечению лиц для обеспечения возложенных на конкурсных управляющих обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе не представлялись ни в материалы дела, ни кредиторам. Полагает, что ФИО5 были оставлены без должного внимания сделки, сведения о платежах по которым отсутствовали в выписках по счетам должника. Настаивает на том, что привлечение ООО «ПУЛ», ФИО6 и ФИО7 было произведено безосновательно, с нарушением стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, никакие услуги привлеченные лица не оказывали и не имели такой возможности.

ФИО4, в отношении которого суд рассматривает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт полностью и в полном объеме удовлетворить заявленные ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» требования, рассмотреть по существу все письменные заявления и ходатайства стороны ФИО4 и заявленные ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка», немотивированно отклоненные судом первой инстанции, повторно исследовать все доказательства по делу, истребовать документы, в отношении которых соответствующие ходатайства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивает на том, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, судом не приведено нормативное обоснование своих выводов, основанных исключительно на необоснованных объяснениях ФИО5 и ФИО2, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционные жалобы Ассоциация ВАУ «Достояние» просит судебный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, и указывает, что необоснованное сплошное оспаривание сделок должника не имело положительных перспектив и привело бы лишь к дополнительным издержкам должника, а продажа дебиторской задолженности фактически отсутствующих юридических лиц не могла привести к пополнению конкурсной массы. Кроме того, полагает недостаточно обоснованными доводы апеллянтов о недействительности сделок должника.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3, представляющий интересы арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с указанным пунктом Постановления от 23.12.2010 № 63 при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом преследуя цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, в том числе, если не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» перечислены денежные средства:

- 29.08.2013 г. в пользу ООО «Центр Финансовых Решений и Оценки «Абсолют Экспертиза» на 105 700 руб. с указанием в назначении платежа счета № 86 от 29.07.2013 за оказание услуг по оценке, договор № ОРС-Д-БУ/027/07/ЮЛ от 15.07.2013 г.;

- 12.11.2013, 10.01.2014, 22.01.2014 г. в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на общую сумму 1 482 211,66 руб. с указанием в назначении платежа «авансовый платеж по агентскому договору № 1 от 08.11.2013, в т.ч. НДС 18 %»;

- 12.11.2013 г. в пользу ООО «ДСИ» на 2 250 000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата за металлический лом по договору купли-продажи металла № ПМ-02/2013-К от 09.11.2013 г., перечисленная согласно агентского договора № 16/09 М от 29.10.2013 г., без НДС»;

- 02.12.2013 г., 09.12.2013, 17.12.2013, 12.02.2014 г. в пользу ООО «РемКомСтрой» на общую сумму 560 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс за выполненные работы по договору № ПМ 10 от 16.11.2013 г., в том числе НДС 18%»;

- 05.12.2013, 09.12.2013, 11.12.2013, 17.12.2013 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» на общую сумму 4 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № 16/09 М от 28.10.2013 за поставку металла, без НДС»;

- 10.01.2014, 24.01.2014, 13.02.2014 г. в пользу ООО «ДСИ» на общую сумму 6 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 16/09 М от 28.10.2013 за поставку металла, без налога (НДС)»

- 26.03.2014 г. в пользу ООО «Бренд» в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № ПМ-11 от 17.11.2013 за резку м/лома в группу категории А, за ИП ФИО12, в том числе НДС 45762,71»; с расчетного счета в АО КБ «ИС БАНК»: 8) 31.01.2014, 03.02.2014, 06.02.2014, 14.02.2014 г. в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на общую сумму 2 010 000 руб. с указанием в назначении платежа «авансовый платеж по агентскому договору № 1 от 08.11.2013, в т.ч. НДС 18 %»;

- 06.02.2014, 14.02.2014 г. в пользу ООО «ДСИ» на общую сумму 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 16/09 М от 28.10.2013 за поставку металла, без налога (НДС)»

- 10.06.2014 г. в пользу ООО «Центр Финансовых Решений и Оценки «Абсолют Экспертиза» на 73 990 руб. с указанием в назначении платежа счета № 143 от 03.06.2014 по договору № ОРС-Д-БУ/143/06/14-ЮЛ от 03.06.2014 г.;

- 10.06.2014 г. в пользу ООО «ОптКабель» в размере 96 742,92 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по акту сверки от 03.06.2014 за материалы, в т.ч. НДС (18%)»;

- 13.08.2014 г. в пользу ЗАО «Арх+» в размере 70 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 60 от 11.08.2014 за выполнение работ по обследованию строит конструкций, без налога (НДС)»;

- 13.08.2014 г. в пользу ООО «Кляйневельт архитектен» в размере 465 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 28 от 08.08.2014 аванс за выполнение проектных работ для благоустройства г. Краснотурьинска, без налога (НДС)».

Требования первоначального кредитора включены в реестр требований кредиторов постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2019, жалобы поданы в суд в сентябре 2021 - январе 2022 года, то есть в пределах общего трехлетнего (статья 196 ГК РФ) срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО5 09.04.2016 был сделан запрос в адрес ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих или опровергающих взаимоотношения сторон.

К ответу на данный запрос № 70-91/0917 от 29.09.2016 приложены копии документов: агентское соглашение от 08 ноября 2013 года № 1; электронная версия акта сверки по агентскому соглашению.

Из этих документов следует, что ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» ООО «ЭПК» были оказаны услуги по заключению договоров на железнодорожные перевозки отгружаемых принципалом грузов; организации работ по приему порожних вагонов, поступающих в адрес принципала; подаче и уборке вагонов на грузовой фронт принципала; организации других, необходимых действий, связанных с организацией перевозок грузов.

Согласно электронной версии акта сверки по агентскому соглашению, услуги приняты ООО «ЭПК» и оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Арх+» были выполнены и предоставлены материалы обследования строительных конструкций здания АБК промпарка «Богословский» в г. Краснотурьинске. Данные факты подтверждаются договором подряда от 06.08.2014 № 20.1090 на выполнение технического обследования объекта незавершенного строительства здания АБК промпарка «Богословский» в г. Краснотурьинск; накладной № 1 к договору подряда от 06.08.2014 № 20.1090 и актом сдачи-приемки научно-технической продукции, выполненных работ по договору подряда от 06.08.2014 № 20.1090. Соответственно обязательственные правоотношения сторон имели встречный характер.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Бренд» за ИП ФИО12 производилась на основании письма ИП ФИО12, направленного в адрес ООО «Русэкспертиза», которое являлось управляющей компанией ООО «ЭПК».

Данные сведения были получены и проанализированы временным управляющим ФИО5 на основании запроса в адрес ИП ФИО12 от 12.04.2016 № 1.

В результате был получен ответ ИП ФИО12 и копия письма в адрес ООО «Русэкспертиза» с просьбой произвести платеж в адрес ООО «Бренд» с назначением платежа «за ИП ФИО12,».

В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинскраснотурьинск» приобретало по договору поставки у ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» лом черного металла (категория 5А). Всего было приобретено лома металла на общую сумму 16 250 000 руб..

Факт поставки лома металла подтверждается Актами выполненных работ к договору от 20.10.2013 № 16/09М. Всего 10 (десять) актов на общую сумму 16 250 000 руб.. А также счет-фактурами ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», выставленными в адрес ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск».

Обоснованность перечисления денежных средств в сумме 465 000 руб. со счета ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» в адрес ООО «Кляйневельт архитектен» подтверждается копией выполненного проекта по реновации моногорода Краснотурьинск Свердловской области.

Данный проект был заказан ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» для планируемой реновации города за счет средств инвестора ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» в 2015-2016 годах. Данный факт подтверждается письмом Администрации городского округа Краснотурьинск.

Копия проекта получена временным управляющим ФИО5 по его запросу, что говорит о надлежащем исполнении обязанности в процедуре наблюдения.

При анализе банковской выписки ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» арбитражным управляющим ФИО5 были обнаружены перечисления в адрес ООО «РемКомСтрой» в общей сумме 650 000 руб. В дальнейшем было установлено, что данная организация в течение длительного времени не сдает финансовую (бухгалтерскую) отчетность, т.е. фактически не осуществляет деятельность. Арбитражный управляющий принял решение не обращаться в суд с оспариванием платежей для того, чтобы не увеличивать расходы в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, так как ООО «РемКомСтрой» фактически прекратило осуществление деятельности. ИФНС исключила данное хозяйственное общество из ЕГРЮЛ как не действующее.

При анализе банковской выписки ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» арбитражным управляющим ФИО5 обнаружены перечисления в адрес ООО «ОптКабель» в общей сумме 96 742,92 руб.

В ходе мероприятий процедуры банкротстве было установлено, что данная организация с 2015 года не сдает финансовую (бухгалтерскую) отчетность, т.е. фактически не осуществляет деятельность. В 2015 году данная организация сменила наименование на ООО «Техно Плюс» и переслало сдавать отчетность. Арбитражным управляющим принято решение не обращаться в суд с оспариванием платежей, чтобы не увеличивать расходы в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, так как ООО «ОптКабель» фактически прекратило осуществление деятельности. ИФНС исключила данное хозяйственное общество из ЕГРЮЛ как не действующее.

Преследуя цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, в том числе, если не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подача иска об оспаривании без каких-либо первичных документов, либо при наличии ответов от контрагентов, из которых следует встречность, являляется заведомо бесперспективным требованием, что неминуемо привело бы к дополнительной нагрузке на конкурсную массу должника и потребовало бы непропорциональных временных (процессуальных) затрат.

Даже если бы суд удовлетворил требования арбитражного управляющего, то продажа задолженности несуществующих (отсутствующих) предприятий должников ничего кроме дополнительной финансовой нагрузки на конкурсную массу не дало бы.

Представленные в материалы дела доказательства и пояснения арбитражных управляющих указывают на то, что арбитражный управляющий ФИО5, действовал разумно и осмотрительно, в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская излишних, рискоанных и неоправданных расходов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего сведения о поступивших жалобах отражены в карточке арбитражного дела, соответственно управляющему на момент подготовки отчета должно было известно о принятии их производству, должны были быть приняты меры к ознакомлению с из содержанием.

Довод о приложении к отчету нечитаемых чеков соответствует действительности, однако требования о преставлении читаемых чеков в претнзионной переписке с конкурсным управляющим отсутствуют, о претензиях к приложениям на собраниях кредиторов указано не было, негативный результат допущенных нарушений конкурсным кредитором не сформулирован.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (абзац пятый пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете, в частности сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с указанием наименование дебитора, суммы задолженности, сведений о доле каждого дебитора к общей сумме задолженности, а также сумм, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

При этом для отражения соответствующих сведений не требуется их поступление в конкурсную массу/установление в судебном порядке, достаточно их предъявления к дебитору.

Помимо минимального перечня сведений конкурсным управляющим в примечании отражены сведения об установлении требований в делах о банкротстве, возбуждении исполнительных производств.

Соответственно дополненная форма отчета конкурсного управляющего позволяет отразить сведения о предъявлении требований к ФИО10 и о стадии или результате рассмотрения требований в судебном порядке.

Вместе с тем при формальном несоответствии отраженных в отчете сведений, суд полагает, что права кредитора не были нарушены, поскольку кредитор в полной мере осведомлен о рассмотрении соответствующих споров арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

На основании пункта 13 Общих правил от 22.05.2003 № 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 03.08.2021 остаток денежных средств составляет 4,091 тыс. руб.

Вместе с тем копии документов, подтверждающих сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах, к отчету об использовании денежных средств от 03.08.2021 не приложены, что указывает на нарушение пункта 13 Общих правил.

К отзыву от 06.12.2021 конкурсным управляющим приложены выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк» и ООО «Нейва» Банк.

Таким образом, права конкурсного кредитора не были нарушены.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» об использовании денежных средств должника на счет должника 13.07.2018 поступили денежные средства в размере 97 500 руб. Назначение платежа «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО13 по Исполнительный листу ФС № 016719108 от 26.10.17. и/п 344465/17/77023-ИП».

Согласно того же отчету списано:

- 16.08.2018 – 21 050 руб. в возмещение расходов конкурсному управляющему.

- 16.08.2018 – 76 450 руб. в возмещение расходов конкурсному управляющему.

Согласно реестру требований кредиторов по текущим обязательствам первой очереди было выплачено вознаграждение временному управляющему:

№ 1 16.07.2018 – 76 451,58 руб.

№ 2 16.07.2018 – 21 048,42 руб.

В общей сумме 97 500 руб..

Соответственно общая сумма перечисленных денежных средств полностью совпадает.

Разница в отраженных суммах объясняется тем, что Реестр текущих заполняется с учетом руб. и копеек, а отчет об использовании денежных средств должника на счет должника раздел «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» в тысячах руб. (Утвержден приказом МинюстаРФ от 14.08.2003 № 195).

По поводу разницы (источника образования этой разницы) между 40 832 руб. и 44 831руб. 74 коп. конкурсный управляющий представил выписку о движении денежных средств от 30.12.2020, из которой следует, что фактически перечислено 40 831 руб. 74 коп.

Таким образом, необходимо полагать, что допущенные ошибки не повлекли нарушения прав кредиторов, причинения им имущественного вреда.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника, указано, что размер вознаграждения ФИО7 составляет 15 000 руб. единовременно.

Как настаивал конкурсный управляющий, данная запись является технической опечаткой, оплата услуг привлеченного лица составляет 15 000 руб. ежемесячно. Кроме того, во всех отчетах, указано вознаграждение бухгалтера 15 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, ошибка конкурсного управляющего не повлекла нарушения прав кредиторов.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего между ООО «ЭПК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ПУЛ» был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016 в последующем пролонгированный по 11.04.2018 года и по 17.10.201.

Реальность исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, дополнительные соглашения и акты об оказании юридических услуг за декабрь 2016 г. – июнь 2018 г.).

Все фактические действия представителя по подготовке документов и участию в судебных процессах (Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа), отражены в судебных актах.

Кроме того, в актах об оказании юридических услуг прописаны, зафиксированы все процессуальные и иные документы, с указанием на конкретные обособленные споры.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, ООО «ПУЛ» оказывало юридические услуги должнику в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года, что подтверждается подписанными актами, после июня 2018 года услуги не оказывались, несмотря на срок действия договора - 17 октября 2018года.

Обстоятельств, подтверждающих мнимость договора, не заявлено, доказательств того, что привлечение данного лица причинило должнику и его кредиторам убытки, в материалы дела не представлено.

Для ведения бухгалтерского учета арбитражным управляющим ФИО5 привлечена бухгалтер ФИО7, с которой заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.12.2016 в последующем пролонгированный по 11.04.2018 и по 17.10.2018.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, дополнительные соглашения и акты выполненных работ за период с декабря 2016 г. – июнь 2018 г.), а также отсутствием каких-либо претензий со стороны ИФНС в связи с не составлением и (или не сдачей) бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Привлечение ФИО7 объяснялось необходимостью восстанавливать бухгалтерские регистры должника, поскольку бухгалтерская, финансовая документация, и база данных 1С, не были переданы конкурсному управляющему от прежнего руководителя должника.

Доводы конкурсного кредитора о завышении оплаты бухгалтерских услуг (15 000 руб. ежемесячно) доказательствами не подтверждены, при том, что согласно открытым источникам в Интернет стоимость бухгалтерского обслуживания за месяц, по ОСН не более 60 операций в месяц, составляет от 12 000 до 20 000 руб.

Реальность работ ФИО7 и реальность начисления денежных средств, подтверждается справкой 2 НДФЛ, представленной в материалы дела, а также бухгалтерской отчетностью (доказательства сдачи бухгалтерской отчетности, представлены в материалы дела).

Все вышеизложенное полностью опровергает доводы апеллянта о мнимости договора оказания бухгалтерских услуг, завышенной оплате труда ФИО7, и незначительном объеме работ.

До настоящего времени, в связи с отсутствием средств в конкурсной массе должника, начисленные ФИО7 денежные средства не выплачены.

Арбитражным управляющим ФИО5 в качестве специалиста–помощника арбитражного управляющего, для обеспечения своей деятельности была привлечена ФИО6 с которой был заключен договор оказания услуг от 30.12.2016 в последующем пролонгированный по 11.04.2018 года и по 17.10.2018.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, дополнительные соглашения и акты выполненных работ за период с декабря 2016 г. – июнь 2018 г.).

Реальность выполнения работ ФИО6 и реальность начисления денежных средств, подтверждается представленной в материалы дела выпиской «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» от 15.02.2022, а также бухгалтерской отчетностью (доказательства сдачи бухгалтерской отчетности, представлены в материалы дела). До настоящего времени, в связи с отсутствием средств в конкурсной массе должника, начисленные ФИО6 денежные средства не выплачены.

Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа был привлечен в качестве юриста ФИО9, за разовое участие в судебном заседании оплата услуг ФИО9 составила 5 000 руб. До настоящего времени, в связи с отсутствием средств в конкурсной массе должника, услуги ФИО9 не оплачены.

Конкурсным управляющим ФИО5 с ФИО8 16.07.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг сроком действия по 30.09.2019 года.

ФИО8 приняла участие в 26 судебных заседаниях по делу № А60-43187/2015, стоимость услуг ФИО8 за период действия договора составила 62 097 руб. До настоящего времени, в связи с отсутствием средств в конкурсной массе должника, услуги ФИО8 не оплачены.

Кредитором было заявлено о фальсификации:

- договора на оказание услуг от 30.12.2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2017 года, дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 г., акт № 1 оказанных услуг от 31.01.2017 г., акта № 2 оказанных услуг от 28.02.2017 г., акта № 3 от 31.03.2017, акта № 4 оказанных услуг от 30.04.2017, акта № 5 оказанных услуг от 31.05.2017, акта № 6 оказанных услуг от 30.06.2017, акта № 7 оказанных услуг от 31.07.2017, акта № 8 оказанных услуг от 31.08.2017, акта № 9 оказанных услуг от 30.09.2017, акта № 10 оказанных услуг от 31.10.2017, акта № 11 оказанных услуг от 30.11.2017, акта № 12 оказанных услуг от 31.12.2017, акта № 13 оказанных услуг от 31.01.2018, акта № 14 оказанных услуг от 28.02.2018, акта № 15 оказанных услуг от 31.03.2018, акта № 16 оказанных услуг от 30.04.2018, акта № 17 оказанных услуг от 31.05.2018, акта № 18 оказанных услуг от 30.06.2018, подписанных между ФИО5 и аффилированным лицом – ФИО6;

- договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016, заключенного между ООО «ПУЛ» и ФИО5, дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2017 года, дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 г., акт об оказании юридических услуг от 31.12.2016 г., акт об оказании юридических услуг от 31.01.2017 г., акт об оказании юридических услуг от 28.02.2017 г., акт об оказании юридических услуг от 31.03.2017, акт об оказании юридических услуг от 30.04.2017, акт об оказании юридических услуг от 31.05.2017, акт об оказании юридических услуг от 30.06.2017, акт об оказании юридических услуг от 31.07.2017, акт об оказании юридических услуг от 31.08.2017, акт об оказании юридических услуг от 30.09.2017, акт об оказании юридических услуг от 31.10.2017, акт об оказании юридических услуг от 30.11.2017, акт об оказании юридических услуг от 31.12.2017, акт об оказании юридических услуг от 31.01.2018, акт об оказании юридических услуг от 28.02.2018, акт об оказании юридических услуг от 31.03.2018, акт об оказании юридических услуг от 30.04.2018, акт об оказании юридических услуг от 31.05.2018, акт об оказании юридических услуг от 30.06.2018, подписанных между ФИО5 и аффилированным лицом ООО «ПУЛ»;

- договора на оказание бухгалтерских услуг от 30.12.2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017 года, дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 г., акт выполненных работ от 31.12.2016 г., акт выполненных работ от 31.01.2017 года, акт выполненных работ от 28.02.2017 г., акт выполненных работ от 31.03.2017, акт выполненных работ от 30.04.2017, акт выполненных работ от 31.05.2017, акт выполненных работ от 30.06.2017, акт выполненных работ от 31.07.2017, акт выполненных работ от 31.08.2017, акт выполненных работ от 30.09.2017, акт выполненных работ от 31.10.2017, акт выполненных работ от 30.11.2017, акт выполненных работ от 31.12.2017, акт выполненных работ от 31.01.2018, акт выполненных работ от 28.02.2018, акт выполненных работ от 31.03.2018, акт выполненных работ от 30.04.2018, акт выполненных работ от 31.05.2018, акт выполненных работ от 30.06.2018, подписанных между ФИО5 и аффилированным лицом – ФИО7

Из содержания заявления о фальсификации следует, что заявителем выражено несогласие с привлечением специалистов, но не о фальсификации доказательств путем подделки, при том, что оказание услуг привлеченными лицами подтверждено их участием в судебных разбирательствах, совершением различных процессуальных действий и составлением документов.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления кредитора как заявления о фальсификации с последующими последствиями в виде исключения документов из числа доказательств по делу, у суда не имелось.

Вопреки доводам ФИО4, проживание арбитражных управляющих в одной местности на территории Свердловской области и членство в одной СРО не являются достаточными для вывода об их аффилированности.

Осуществление неправомерных действий в интересах мажоритарного кредитора, в частности увеличения текущей задолженности перед ним, материалы дела не подтверждают.

В рамках дела № А60-29936/2021 установлено, что действия ООО «Терминал» по участию в торгах и заключению с ним договора, а равно неисполнение денежного обязательства за уступленное право определялись действиями третьих лиц – ФИО11, являющимся директором и 100% владельцем ООО «КИИС», а также конкурсным кредитором ООО «Энергетические проекты - Крастотурьинск» в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-29936/2021, не следует аффилированность арбитражных управляющих, утвержденных в рамках настоящего дела о банкротстве, и ООО «КИИС».

Схожесть позиции арбитражного управляющего и ООО «КИИС» при рассмотрении требований ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» не свидетельствует о заинтересованности между лицами.

То обстоятельство, что ФИО5 ранее занимал должность директора ООО «Юридическая компания «Стратегия» правового значения не имеет, каким образом заявитель устанавливает подконтрольность ему физических лиц, осуществляющих деятельность в названном обществе, и каким образом образуется связь с мажоритарным кредитором, в заявлении не раскрыто.

Таким образом, из совокупности заявленных обстоятельств не следует наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5, осуществлявшего обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск», конкурсного управляющего по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору ООО «КИИС».

Поскольку нарушения прав кредитора, причинения убытков неправомерными действиям (бездействием) арбитражных управляющих, заинтересованности арбитражных управляющих по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору не установлено - заявление конкурсного кредитора ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка», поддержанное ООО «Трастера», о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2, взыскании солидарно убытков в размере 21 552 624,50 руб. и об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, не подлежало удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта ООО «Трастера», им не было показано, что недостатки представленных конкурсным управляющим ФИО2 отчетов о своей деятельности, несоответствие их требованиям «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» причинило убытки должнику, его кредиторам, существенно затруднило ход процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о мнимом характере отношений с ООО »ПУЛ», ФИО6 и ФИО7 от 01.12.2016, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, наличие неудовлетворенных требований о представлении конкурсным кредиторам первичных документов по привлечению лиц для обеспечения возложенных на конкурсных управляющих обязанностей доказательствами не подтверждено. Полагает, что ФИО5 были оставлены без должного внимания сделки, сведения о платежах по которым отсутствовали в выписках по счетам должника.

Вопреки доводам ФИО4, представленные в материалы дела доказательства достаточны для вынесения обоснованного судебного акта, а оценка представленным в материалы дела доказательствам дана с учетом доводов об их возможной фальсификации, которые были отклонены с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу № А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.В. Саликова