Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А48-10407/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10407/2018
г. Воронеж
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности №б/н от 09.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8 представитель по доверенности б/н от 27.12.2019;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 314574904400142, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 700 руб. 00 коп., составляющих стоимость комплектов для изготовления памятников 1 325 400,00 руб. и стоимость нанесения гравировки, доработки памятников, пользования станком в размере 428 300,00 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 073 293,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 733,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на допустимость и достоверность экспертного заключения «Оценка+» от 12.09.2019.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по делу (экспертное заключение ООО «Ассистанс Групп» от 14.01.2020) и принятие суммы исковых требований в соответствии с данным заключением.

Также заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и иных доказательств, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО5 для ИП ФИО7 на заявленную в иске сумму, как и сведений о передачи памятников.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 по делу №А26-4407/2017 и решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2017 по делу №А48-4006/2017 не имеют преюдиционального характера для рассмотрения настоящих требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ИП ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с 2014 ФИО5 работала на станке ИП ФИО9 (он же хозяин станка).

Денежные средства за гравировку отдавались ИП ФИО9 у которого и работала ФИО5

В своих претензиях до 01.07.2016 ИП ФИО5 не оспаривала осуществление трудовой деятельности на станке ИП ФИО9

Поскольку факт наличия трудовой деятельности между ФИО5 и ИП ФИО9 имеет юридическое значение при рассмотрении настоящих требований, в части правового (имущественного) интереса ИП ФИО9 об оказании спорных услуг, и итоговым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ИП ФИО9, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, судом удовлетворено заявленное ходатайство ИП ФИО5 о приобщении к материалам дела копии соглашения (о договорном совместном предприятии) от 10.02.2016.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд взыскать неосновательное обогащение.

Представитель ИП ФИО7 в удовлетворении требований просила отказать, так как полагает, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не имеется, а имеется факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО9

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично судом первой инстанции сформулированы выводы о том, что факт выполнения работ и оказания услуг ИП ФИО5 для ответчика объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно: ответами из Военного комиссариата, УМВД России по Орловской области, ФСБ по Орловской области, скриншотами макетов выполенных работ, которые полностью совпадают с фотографиями установленных памятников, представленными указанных выше ведомств, оригиналами накладных на приобретение ИП ФИО5 комплектов из гранита у ООО «Северный гранит», Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017, заключением судебной экспертизы ООО «Ассистенс групп», а также вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Орловской области по делу №А48- 4006/2017 и Республики Карелия по делу №А26-4407/2017.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Предмет заявленных требований – взыскание суммы неосновательного обогащения, в размере 1 753 700 руб. 00 коп., составляющих стоимость комплектов для изготовления памятников 1 325 400,00 руб. и стоимость нанесения гравировки, доработки памятников, пользования станком в размере 428 300,00 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указывает истец, в период времени с февраля 2016 по декабрь 2016 ИП ФИО5 по устной договоренности с ИП ФИО7 выполняла работы по нанесению гравировки и по доработке памятников.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о договорном совместном предприятии от 10.02.2016, которое удовлетворено судом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Из указанного договора следует, что гр. Солосовский, гр. ФИО5, гр. ФИО10 вступили в договорные отношения, предметом которых явилось предоставление услуг по корпоративному обслуживанию в сфере ритуальных услуг.

При этом каждая сторона обязалась выполнить объем работ в соответствии с долей и характером своего участия в совместном предприятии.

По свой правовой природе изложенный договор является договором простого товарищества, к которому применимы положения главы 55 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Анализ представленного договора позволяет сформировать вывод о несоблюдении законодательно установленных требований к субъектному составу договорных отношений, поскольку договор заключен между гражданами – физическими лицами.

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Доказательств признания решением суда данного соглашения недействительным в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено сведений о факте исполнения обязательства по данному договору.

Иные договорные отношения у сторон отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Волеизъявление истца, содержащееся в исковых требованиях, направлено на взыскание стоимости фактически выполненных работ по нанесению гравировки, доработки памятников, пользования станком, а также взыскание стоимости комплектов для изготовления памятников.

Таким образом, по существу заявленных требований истец должен доказать наличие оферты и акцепта между истцом и ответчиком.

Доказательства фактического исполнения оказанных услуг и принятия их ИП ФИО7 .

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно вопросов наличия в материалах дела доказательств заказа памятников ответчиком, сведений о принятии заказа (акт) последним; письменные пояснения о наличии материала (гранита) на момент принятия заказа от ответчика; пояснения со ссылками на нормы права, о наличии оснований считать, что информация на компьютере является доказательством передачи работ.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

О наличии договорной связи сторон, подтверждающей фактическое исполнение, могут выступать первичные учетные документы, формы которых утверждены Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации).

Согласно пояснениям истца, доказательствами исполнения являются сохраненные на компьютере ИП ФИО5 отсканированные фотографии умерших, которые ей были переданы родственниками или ФИО7 для нанесения соответствующих изображений на памятники.

По существу, истец полагает выполненными услуги по гравировке (нанесение эскизов на памятники).

В соответствии с «Толковым словарем русского языка» под редакцией ФИО11, гравировать - воспроизводить рисунок или надпись, вырезывая их на каком-нибудь твердом материале.

Следовательно, сам по себе факт хранения фотографий на компьютере истца, не предполагает исполнение им гравировки (нанесения эскизов) на указанные в требованиях памятники.

Более того, даты создания макетов не совпадали с датами, указанными в актах установки памятников; сведений в документах военного комиссариата Орловской области.

В обосновании своих требований, истец ссылается на решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4006/2017 и решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4407/2017, которые, по его мнению, имеют преюдициональный характер для настоящих требований и подтверждают факт неосновательного сбережения ответчиком.

Предметом заявленных требований по делу №А48-4006/2017 явилось истребование имущества надгробных памятников на следующих лиц: - ФИО12, - ФИО13, - ФИО14, - ФИО15, - ФИО16.

В рамках заявленного иска, ИП ФИО5 просит взыскать неосновательное обогащение (иной предмет) по 81 надгробному памятнику, перечень которых не соответствует надгробным памятникам в деле №А48-4006/2017.

В ходе рассмотрения дела №А26-4407/2017 предмет иска – взыскание задолженности за не поставленный товар в сумме 1 300 000 руб., в рамках договорных отношений ИП ФИО7 и ООО «Северный гранит», то есть основание иска, субъектный состав и его предмет не соответствуют настоящим требованиям.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

В рамках настоящих требований исследуется иной предмет и характер требований, а, следовательно, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства по фактическим обстоятельствам конкретного дела.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт договорных отношений между ИП ФИО7 и физическими лицами (заказчиками) с последующим возмещением денежных средств за счет средств бюджета: заявления на возмещение расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, договоры на изготовление и установку надгробных памятников, квитанции оплаты, акты приема-сдачи выполненных работ, акты проверки подлинности и качества выполненных работ по изготовлению надгробных памятников, распоряжения на единовременную выплату (т. 1,л.д. 141-157, т.2, т.3, т.4, т.5 л.д. 1 – 25).

Стороной указанных правоотношений ИП ФИО5 не являлась, сведений о наличии соисполнителей ИП ФИО7 при выполнении данных работ, указанные документы не содержат.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В целях подтверждения наличия производственных мощностей по оказанию услуг гравировки, наличия материала для нанесения эскиза на надгробные памятники, ответчиком представлены в материалы дела договор гарантии №253 от 23.06.2016, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Сауно», акт приема передачи оборудования от 02.06.2016, счета на оплату и товарные накладные (заказчик – ООО «Орелснабсервис», генеральный директор которого ФИО7) (т. 9, л.д. 11 – 23).

Указанные акты оспорены в установленном законодательстве порядке (посредством заявления о фальсификации), не были.

Письмом от 28.02.2020 ООО «Сауно» (т. 10, л.д. 34) пояснило об уничтожении договоров гарантии и отсутствии оригиналов договоров, заключенных в 2016 году.

Тот факт, что ООО «Сауно» не известно происхождение договора с ИП ФИО7 не опровергает его действительность.

Представленный договор и акт содержат печать и подпись организации, являющимися реквизитами документа, и как указывалось ранее, в установленном законодательстве порядке не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие договорных отношений между ИП ФИО5 и ООО «Северный гранит» (т. 1, л.д. 41 – 52, т. 5, л.д. 126-127), а также с ООО «Сауно» (т. 1, л.д. 53 – 59) подтверждают наличие материальных ресурсов для выполнение в указанных в иске услуг, комплектов для изготовления памятников, но правовой (обязательственной) связи между истцом и ответчиком данные документы не подтверждают.

Намерение лица не может оцениваться судом в качестве реализации исполнения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017, следует, что ИП ФИО5 не отрицала отсутствие юридически оформленных договорных отношений с ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО17, пояснила суду, что ФИО5 предположительно состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО9 и/или с ООО «Ритуальные услуги».

Поскольку решение суда не может основываться на предположительном характере изложенных сведений, в отсутствие первичных учетных документов, сведений о фактическом исполнении требований по заявленному предмету иска, в отсутствие доказательств поставки истцом ответчику комплектов для изготовления памятников в общей сумме 1 325 400,00 руб., нанесения гравировки, доработки памятников, пользования станком в размере 428 300,00 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду того обстоятельства, что суд не усматривает оснований по взысканию денежных средств в отсутствии сведений их неправомерного удержания, проведенные по делу экспертные исследования ООО «Оценка+», ООО «Ассистанс Групп», устанавливающие рыночную стоимость материала, а также работ по резке и нанесению гравировки на памятники, перечисленных в иске, правового значения по настоящим требованиям не имеют.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежат взысканию с истца, расходы за иск и апелляционную жалобу истца остаются на истце, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 по делу №А48-10407/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 314574904400142, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 700 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316574900052680, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 314574904400142, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3