Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А12-32788/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32788/2022
г. Саратов
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-32788/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метальянс», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» (далее по тексту ООО «Метальнс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (далее по тексту ООО «Альфа Юг», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления цокольного этажа помещений дома по адресу: <...>, в размере 305 034 руб., а также судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб. (дело №А12-32788/2022).

Также, определением суда, в рамках дела №А12-32789/2022 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость» (далее по тексту ООО «Юридическая компания «Справедливость», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (далее по тексту ООО «Альфа Юг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещений дома по адресу: <...>, в размере 115 649 руб., а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 дела №А12-32788/2022 и №А12-32789/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-32788/2022.

Истцами с учетом выводов экспертного заключения, заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО «Концессии теплоснабжения».

Отказ истцов от требований к ООО «Концессии теплоснабжения» судом с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцы, по результатам судебной экспертизы, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Метальянс» ущерб в размере 310 630 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ООО Юридическая компания «Справедливость» ущерб в размере 99 531 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу №А12-32788/2022 производство по делу в части требований к ООО «Концессии теплоснабжения» прекращено в связи с отказом от иска.

Исковые требования ООО «Метальянс» и ООО ЮК «Справедливость» удовлетворены.

С ООО «Альфа Юг» в пользу ООО «Метальянс» взыскан ущерб в размере 310 630 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 101 руб.

С ООО «Альфа Юг» в пользу ООО ЮК «Справедливость» взыскан ущерб в размере 99 531 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 руб.

С ООО «Альфа Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 руб.

ООО ЮК «Справедливость» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 488 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы ответчика о том, что аварийная ситуация произошла на трубопроводе в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения» и являлась истинной причиной произошедшего затопления. Прорыв сетей, который привел к причинению убытков ООО ЮК «Справедливость» произошел вне границ ответственности общества, так как за содержание данного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния отвечало ООО «Концессии теплоснабжения». В результате нарушения работоспособности системы отопления – аварии, изливание воды происходило с существенной скоростью (ввиду рабочего давления системы центрального отопления). Меры защиты здания при строительстве не способны сдержать такой объем воды. В сложившихся условиях наличие/отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций и гидроизоляции фундамента не оказывает существенного влияния на сдерживание водных масс. Апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил ответственность за ущерб, возникший у истцов только на управляющую компанию, и не учел, что на ООО «Концессии теплоснабжения» действующим законодательством возложена обязанность по содержанию тепловых сетей.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 22 июля 2024 года в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Лыткиной О.В. на судью Самохвалову А.Ю., для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-32788/2022.

От ООО «Концессии теплоснабжения» поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, так как экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №60/03 составлено из вероятностных и неподтвержденных выводов, а также предложений и допущений, поскольку не было установлено место повреждения трубопровода за пределами многоквартирного дома, не был установлен механизм проникновения воды в нежилое помещение.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в их выводах.

Несогласие ООО «Концессии теплоснабжения» с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Метальянс» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...> А.

ООО Юридическая компания «Справедливость» в свою очередь является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...> А.

24.10.2022, принадлежащее ООО «Метальянс» на праве собственности и находящеей в аренду у ООО ЮК «Справедливость» помещение было затоплено.

На место аварии были вызваны сотрудники ООО «Альфа Юг» и ООО «Концессии теплоснабжения» для участия в осмотре и составления соответствующего акта.

Со слов сотрудников ООО «Концессии теплоснабжения» причиной затопления является аварийная ситуация, а именно прорыв теплотрассы по нечетной стороне улицы ФИО4 (с 21 октября 2022 года началось затопление вышестоящих домов №11, 13 по ул. ФИО4).

Также прибывшие сотрудники ТЭЦ сообщили, что причиной в затопления помещений ООО «Метальянс» по ул. ФИО4 д. 9а является отсутствие гидроизоляции между трубами ТЭЦ и УК.

24.10.2022 на бездействие ООО «Альфа Юг» и ООО «Концессии теплоснабжения» направлена жалоба в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

24.10.2022 в ООО «Альфа Юг» направлено требование о предоставлении информации и Акта обследования.

25.10.2022 посредством сервиса ГИС ЖКХ в ООО «Альфа Юг» направлено обращение о предоставлении акта осмотра встроенного нежилого помещения по ул. ФИО4, д. 9А, а также акта герметизации ввода трубопровода отопления.

Из ответа от 26.10.2022 ООО «Альфа Юг» следует, что дом 9А по ул. ФИО4 находится в управлении данной УК с 01.02.2020, акт герметизации ввода трубопровода отопления от предыдущей УК не предоставлялся.

27.10.2022 со стороны Управляющей компании ООО «Альфа Юг» предоставлен акт обследования от 24.10.2022.

31.10.2022 ООО «Концессии теплоснабжения» предоставлена Информация по обеспечению явки представителя для осмотра, а также с пояснением, что «... поступление любых видов стоков (аварийных, а также ливневых или грунтовых вод) в помещение цокольного этажа по ул. ФИО4, д. 9А происходит из-за неисправного технического состояния строительных конструкций фундамента жилого дома», с приложением копии Акта разграничения.

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещению ООО «Метальянс» и имуществу ООО Юридическая компания «Справедливость», была привлечена независимая экспертная организация - Частнопрактикующий оценщик ФИО2.

Так, в соответствии с заключением ФИО2 стоимость ущерба помещения ООО «Метальянс» определена экспертом в размере 305 034 руб., стоимость ущерба имуществу ООО Юридическая компания «Справедливость» определена экспертом в размере 115 649 руб.

Расходы ООО «Метальянс» по оплате досудебной экспертизы составили 5 000 руб., расходы ООО Юридическая компания «Справедливость» составили 3 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Альфа Юг», ООО «Метальянс» и ООО Юридическая компания «Справедливость» обратились с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выводами экспертного заключения, установив, что лицом ответственным за причинение ущерба является ООО «Альфа Юг» пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу истцов с названного ответчика.

Делая выводы о вине управляющей компании в причинении ущерба суд указал, что организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 обеспечивает температурно-влажностный режим, паро-гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы, осушение прилегающего к зданию участка местности, прокладка трубопроводов в каналах защищенных от увлажнения, снижения влияния блуждающих токов и выполнение мероприятий по защите от них подземных трубопроводов, включающих устройство и периодическое восстановление защитных покрытий конструкций и трубопроводов, подавление и отвод коррозионных токов (катодная и протекторная защита, дренаж блуждающих токов), антикоррозийная защита конструкций и трубопроводов должны удовлетворять установленным требованиям.

Поскольку на управляющую компанию возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, и которая не обеспечила таковое, следовательно является лицом, ответственным за возникший у истцов ущерб.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех условий правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

С целью определения причинно – следственной связи между произошедшим затоплением и ущербом, причиненным помещению и имуществу, расположенному в МКД по адресу: <...> «а», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лого-групп» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина и механизм затопления помещений №01 (юридический отдел, помещение №4 согласно плану БТИ), №02 (бухгалтерия, помещение №25 согласно плану БТИ), №05 (помещение №7 согласно плану БТИ), №06 (помещение №6 согласно плану БТИ) и коридора (помещение №5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу: <...> «а», произошедшего 24.10.2022?

2. Определить стоимость ущерба имуществу и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 24.10.2022 в помещениях №01 (юридический отдел, помещение №4 согласно плану БТИ), №02 (бухгалтерия, помещение №25 согласно плану БТИ), №05 (помещение №7 согласно плану БТИ), №06 (помещение №6 согласно плану БТИ) и коридора (помещение №5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу: <...> «а»?

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления является отсутствие герметизации ввода трубопровода отопления в здание, а также отсутствие гидроизоляции фундамента.

Стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 24.10.2022 в помещений № 1 (юридический отдел), помещения № 4 согласно плану БТИ), №2 (Бухгалтерия, помещения № 25 согласно плану БТИ), № 5 (Помещения №7 согласно плану БТ И), №6 (помещение № 6 согласно плану БТИ) и коридора (помещения №5 согласно плану БТИ) в цокольном полуподвальном помещении, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 24.10.2022 составляет: в части поврежденного имущества - 99 531 руб., в части ремонтно-восстановительных работ - 310 630 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт наличия вины ответчика – ООО «Альфа Юг» в возникновении ущерба возникшего в результате залива нежилых помещений принадлежащего ООО «Метальянс».

АО «Альфа Юг» суде апелляционной инстанции привел доводы о том, что экспертное заключение от 18.08.2023 является ненадлежащим доказательством, так как вывод об отсутствии гидроизоляции сделан необоснованно, в отсутствие исследований экспертом в данной части. Экспертом не проводились натурные исследования с последующей фотофиксацией, подтверждающие факт отсутствия герметизации. Также эксперт исследовал помещения в МКД не относящиеся к предмету спора и не являющиеся объектом исследования. Эксперт ФИО3, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил, что проводил исследование именно по адресу: <...>, а не 9 А. Также экспертное заключение в нарушение требований ст. 8 Закона об экспертной деятельности №73-ФЗ не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не соблюден принцип проверяемости, отсутствует информация об использованных источниках данных. Также восстановительный ремонт объекта исследования и соответственно определение стоимости восстановительного ремонта должны осуществляться в рамках строительных, а не оценочных регламентов.

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения причины затопления нежилых помещений, и повлияло ли отсутствие гидроизоляции стен и фундамента, и герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом №9А по ул. ФИО4 в г. Волгоград на размер ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 9, 41 АПК РФ суд при рассмотрении арбитражного дела обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и возможность проведения по делу судебной экспертизы, порядок ее проведения.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 года № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленное экспертное заключение от 18.08.2023 не отвечает принципу допустимости доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

В рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции определением от 12 марта 2024 года, назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Что послужило причиной залива помещений №01 (юридический отдел), помещение №4 согласно плану БТИ), №02 (бухгалтерия, помещение №25 согласно плану БТИ), №05 (помещение №7 согласно плану БТИ), №06 (помещение №6 согласно 3 плану БТИ) и коридора (помещение №5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 24.10.2022?

2. Определить стоимость ущерба имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 24.10.2022 в помещениях №01 (юридический отдел), помещение №4 согласно плану БТИ), №02 (бухгалтерия, помещение №25 согласно плану БТИ), №05 (помещение №7 согласно плану БТИ), №06 (помещение №6 согласно плану БТИ) и коридора (помещение №5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу: <...>?

3. По результатам ответа на первый вопрос, определить повлияло ли на факт залива и размер ущерба наличие (отсутствие) гидроизоляции стен и фундамента, и герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом №9А по ул. ФИО4 в г. Волгоград?

В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 14.06.2024 №60/03.

По результатам исследования экспертизы пришли к выводу, что аварийная ситуация на сети теплоснабжения послужила причиной залива помещений в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу: <...>, произошедшего 24.10.2022.

По второму вопросу экспертами ФИО5, ФИО6 сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 24.10.2022 в помещении № 01 (юридический отдел), помещении №4 (согласно плану БТИ), № 02 (бухгалтерия), помещении №25 согласно плану БТИ), №05 (помещение №7 согласно плану БТИ), №06 (помещение №6 согласно 3 плану БТИ) и коридора (помещение №5 согласно плану БТИ) в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенных по адресу: <...>, составляет 309 976 руб.

Стоимость ущерба имущества пострадавшего в результате затопления произошедшего 24.10.2022 в цокольном (полуподвальном) помещении, расположенного по адресу: <...>, составляет 36 240 руб.

По третьему вопросу экспертом ФИО5 указано, что наличие (отсутствие) гидроизоляции стен и фундамента, и герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом № 9 А по ул. ФИО4 г. Волгограда на факт залива и размер ущерба не повлияло.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы следует вывод, что ущерб причинен истцам в результате аварийной ситуации на сети теплоснабжения, находящейся за пределами МКД, ответственность, за надлежащее содержание которой на ответчика не возложена.

В исследовательской части экспертизы эксперты указали, что наружные конструкции (стены) объектов капитального строительства, которым является жилой дом по адресу: <...>, не предусматривают защит от агрессивных сред высокой температуры (при проектировании и строительстве предусматривается защиты от естественных, природных воздействий: осадки, таяние снега и т.п.). Назначение узла герметизации ввода, заключается: в защите подвальных и полуподвальных помещений от попадания газа через грунт (данный район, в котором располагается объект, газифицирован и герметизация является обязательной); в защите участка трубопровода проходящего через фундамент от механических повреждений; для обеспечения технической возможности замены трубопровода, исключая разборку участка стены.

В случае, исследуемого в рамках данного заключения, фиксируется воздействие агрессивной горечей среды, как на узел герметизации, так и конструкцию фундамента с наружной стороны, функционально не предусмотренных для данной нагрузки. Из чего определяется вывод: наличие (отсутствие) гидроизоляции стен и фундамента, и герметизации ввода инженерных коммуникаций в многоквартирный дом № 9 А по ул. ФИО4 г. Волгограда на факт залива и размер ущерба не повлияло.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение повторной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доводы ООО «Концессии теплоснабжения», сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Причиненный ущерб в результате залива помещений является следствием деликта, ответственность за который в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Альфа Юг» не является.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях при эксплуатации МКД, которые послужили причиной залива помещений истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ООО «Альфа Юг».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверно оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость» к обществу ограниченной ответственностью «Альфа Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-32788/2022 отменить в части, апелляционную жалобу ООО «Альфа Юг» удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» к обществу ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о взыскании ущерба в размере 310 630 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 101 руб. отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость» к обществу ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о взыскании ущерба в размере 99 531 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 981 руб. отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 112 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 488 руб. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 800 руб., по 29 900 руб. с каждого.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, индекс, 400087, <...>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 59 800 рублей, уплаченные платежными поручениями от 02.02.2024 №2625, от 20.06.2024 № 15136.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи А. Ю. Самохвалова




В. Б. Шалкин