Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А59-7349/2022

251/2024-9925(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7349/2022
г. Владивосток
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1028/2024 на решение от 12.01.2024 судьи Г.Х.Пономаревой

по делу № А59-7349/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования «Холмский городской округ» МКУ «Служба единого заказчика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

Третье лицо - администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>),

о взыскании неустойки по контракту № 19-374/510 от 06.12.2019 в размере 10 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 615 578 руб. 74 коп.,

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5000 рублей неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п. 9.2 заключенного сторонами муниципального контракта № 19-374/510 ликвидация (снос) ветхого и аварийного жилищного фонда от 06.12.2019 (далее контракт от 06.12.2019), 5 000 рублей неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п. 9.2 заключенного сторонами муниципального контракта № 19-423/562 ликвидация (снос) ветхого и аварийного

жилищного фонда от 18.12.2019 (далее контракт от 18.12.2019), 615 578 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2023 по настоящему делу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей штрафа, 114 927 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке апелляционного производства ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2024 отменить, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключение эксперта № 02СТЭ04/2022 от 11.04.2022 не может являться доказательством невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, так как экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, о дате и времени ее проведения ответчик не извещен, локальные сметные расчеты не являются доказательствами наличия неосновательного обогащения, поскольку данные расчеты ответчиком не подписаны, с их содержанием и объемом ответчик не ознакомлен. Также апеллянт не согласен с выводом судом первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн- заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано на протяжении всего судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 19-374/510 ликвидация (снос) ветхого и аварийного жилищного фонда (контракт от 06.12.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации (сносу) ветхого и аварийного жилищного фонда – жилого дома по ул.Центральной, д. 6а, в пос.Костромской, Холмского района, в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом в срок, установленный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

На основании п. 2.1 контракта от 06.12.2019 цена контракта составляет 681 040 рублей 88 копеек.

Из п. 3.1 контракта от 06.12.2019 следует, что срок выполнения работ установлен следующим образом: начало выполнения работ – 06.12.2019, окончание выполнения работ – 25.12.2019.

В п. 9.2 контракта от 06.12.2019 предусмотрено право на начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 контракта от 06.12.2019 данный контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, 18.12.2019 заключен муниципальный контракт № 19-423/562 ликвидация (снос) ветхого и аварийного жилищного фонда (контракт от 18.12.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации (сносу) ветхого и аварийного жилищного фонда – жилого дома по ул.Центральной, д. 6, в пос.Костромской, Холмского района, в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом в срок, установленный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Из п. 2.1 контракта от 18.12.2019 следует, что цена контракта составляет 1 643 746 рублей 33 копейки.

В силу п. 3.1 контракта от 18.12.2019 срок выполнения работ: начало выполнения работ – 18.12.2019, окончание выполнения работ – 20.12.2019.

В п. 9.2 контракта от 18.12.2019 предусмотрено право на начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 контракта от 18.12.2019 данный контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Заключения экспертизы поставленного товара (работ, услуг) по спорным контрактам сторонами подписаны 20.12.2019.

Оплата за выполненные работы по спорным контрактам произведена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 1372 от 30.12.2019 на сумму 1 627 308 рублей 87 копеек, № 1373 от 30.12.2019 на сумму 16 437 рублей 46 копеек, № 1377 от 30.12.2019 на сумму 674 230 рублей 47 копеек, № 1378 от 30.12.2019 на сумму 6 810 рублей 41 копейка.

Городской прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, законодательства о закупках товаров, услуг, а также осуществлении контрольно-надзорной деятельности в администрации, в ходе которой установлено, что работы по демонтажу фундаментов не производились.

В адрес истца 25.10.2022 поступило представление Холмского городского прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства о закупках товаров, работ и услуг, жилищного законодательства, по установленному факту ненадлежащего исполнения ответчиком работ в рамках спорных контрактов, выразившимся в невыполнении работ по демонтажу фундаментов домов №№ 6, 6А по ул.Центпральная, с.Костромское, Холмский район.

В ходе назначенной служебной проверки МКУ «Служба единого заказчика» установлено следующее: по результатам проведенной доследственной проверки ОМВД России по Холмскому ГО 09.03.2022 возбуждено уголовное дело № 12201640013000070 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с неполным исполнением ИП ЧУ В.Е. принятых на себя обязательств по спорным контрактам.

В материалы дела представлено составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований» на основании постановления о

назначении строительно-технической экспертизы от 11.04.2022 по материалам уголовного дела № 12201640013000070 заключение эксперта № 02СТЭ04/2022 от 11.04.2022, в котором экспертом сделаны выводы о том, что работы по демонтажу фундаментов домов № 6 и № 6А по ул. Центральной в с. Костромское Холмского района Сахалинской области, не проводились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов, правовое регулирование таких правоотношений осуществляется на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения названных норм закрепляют порядок и условия оплаты заказчиком фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности с нормами ГК РФ, в том числе статьями 753 - 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствуют ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему и примененных материалов в рамках спорного контракта по выполненным работам возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

Обстоятельство невыполнения ответчиком по спорным контрактам работ по демонтажу фундаментов домов № 6 и № 6А по ул. Центральной в с. Костромское Холмского района Сахалинской области, достаточно и достоверно подтверждается составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований» заключением эксперта № 02СТЭ04/2022 от 11.04.2022.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что названное заключение не может являться доказательством невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, так как экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, о дате и времени ее проведения ответчик не извещен.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № 02СТЭ04/2022 от 11.04.2022 является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку заключению эксперта, суд первой инстанции справедливо принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, заключение эксперта № 02СТЭ04/2022 от 11.04.2022 в установленном законом порядке не оспорено, выводы не опровергнуты.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ допустимые доказательства, порождающие сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов заключения эксперта № 02СТЭ04/2022 от 11.04.2022 ответчик не представил. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доказательств выполнения работ в материалах дела также не имеется.

Размер стоимости невыполненных ответчиком по спорным контрактам объемов работ в общей сумме 114 927 рублей, в том числе, по контракту от 06.12.2019 – 37 709 рублей, по контракту от 18.12.2019 – 75 218 рублей, определен истцом на основании локальных сметных расчетов, представленных в материалы дела.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что локальные сметные расчеты не являются доказательствами наличия неосновательного обогащения, поскольку данные расчеты ответчиком не подписаны, с их содержанием и объемом ответчик не ознакомлен.

Апеллянт не оспорил расчет неосновательного обогащения, не заявил о наличии арифметических ошибок, доказательства иной стоимости невыполненных ответчиком по спорным контрактам работ не представил.

Суд первой инстанции, учитывая, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в возврате суммы переплаты в размере 114 927 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением от 30.08.2017 № 1042 в редакции от 02.08.2019.

Согласно пункту 4 названных Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 4 Правил № 1042, установленные ограничения по размеру штрафа применяются при расчете штрафа по каждому конкретному случаю нарушения, а не по их совокупности в расчетном периоде.

Материалами дела подтверждается и судом установлено обстоятельство нарушения ответчиком условий спорных контрактов, не связанных с просрочкой выполнения работ, одно нарушение по контракту от 06.12.2019, одно – по контракту от 18.12.2019.

Исходя из этого, заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение), что не превышает 1% от стоимости работ по спорным контрактам.

Таким образом, иск в части исковых требований о взыскании штрафных санкций на основании п. 9.2 спорных контрактов в общем размере 10 000 рублей судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании денежных средств по настоящему делу предъявлен в связи с завышением объемов работ, выполненных ответчиком по спорным контрактам.

Следовательно, подписание истцом 20.12.2019 актов о приемке выполненных работ означает, что он проверил или должен был проверить объем выполненных работ.

Таким образом, истец с момента сдачи-приемки спорных работ и подписания актов о приемке выполненных работ должен был узнать о неполном объеме выполненных работ и излишне начисленной стоимости работ, следовательно, датой начала течения срока исковой давности следует считать 20.12.2019.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что иск по настоящему делу подан 26.12.2022 согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи на почтовом конверте.

Поскольку истцом в адрес ответчика 28.10.2022 направлена досудебная претензия, которая не получена ответчиком, письмо возвращено отправителю 29.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083277604603, то с указанной даты (28.10.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не пропущен.

Возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований сторонами спора в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2024 по делу № А597349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Д.А. Самофал

И.С. Чижиков