Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-218573/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2987/2017

Дело № А40-218573/2016
г. Москва
12 мая 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО «Русская Телефонная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-218573/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-1687),

по заявлению АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области

о признании незаконными и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области (заинтересованное лицо) от 17.10.2016 № 10/166431/1344 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 28.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, АО «Русская Телефонная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Самарской области с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение потребителя (вх. № 3014-г от 20.06.2016).

Из обращения потребителя следовало, что 14.05.2016 в 12:00 по адресу: <...>, потребителем предъявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также передан сам товар (телефон Nokia 301 Dual sim yellow, копии товарного чека и гарантийного талона), квитанция о принятии № Р38116051400034, однако в установленный законодательством 10-дневный срок не удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств за товар.

Согласно ответу АО «Русская Телефонная Компания» на определение об истребовании сведений № 10-016/217 и дополнений к ответу, проведенной проверкой качества установлено наличие дефекта, дефект несущественный, недостатки в товаре устранены, после чего товар возвращен в офис продаж.

Заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении АО «Русская Телефонная Компания» требований ст.ст. 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55) выразившимся в отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар с недостатками.

По данному факту 27.07.2016 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении АО «Русская Телефонная Компания» составлен протокол об административном правонарушении № 10/116529 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 21.09.2016 № 10/166431/1644 АО «Русская Телефонная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая постановление от 21.09.2016 незаконным, АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий, уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 № 20647), срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО «Русская Телефонная Компания» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55) продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае проверкой установлено, что после получения письменных претензий потребителя ФИО1 от 11.12.2013, в которой потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в связи с ненадлежащим качеством товара, общество не приняло некачественный товар от покупателя, не провело экспертизу товара за счет продавца и не удовлетворило требование потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Названные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждался перепиской между потребителем и АО «Русская Телефонная Компания» (л.д.14-17), протоколом об административном правонарушении от 27.07.2016, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО «Русская Телефонная Компания» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у АО «Русская Телефонная Компания» возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины АО «Русская Телефонная Компания» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в АО «Русская Телефонная Компания» было установлено, что все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства им не принимались, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на мнении, что спорный товар является технически сложным, необоснованные.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924) к технически сложному относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов административного дела и не опровергнуто заявителем, спорный телефон не имеет сенсорного экрана. Заявителем не представлены доказательства, что возвращенный потребителем телефон обладает указанными признаками технически-сложного товара.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях АО «Русская Телефонная Компания».

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Русская Телефонная Компания» требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-218573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.