Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А54-5218/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5218/2023

20АП-2632/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании директора ООО «МАГ» - ФИО1 (паспорт, решение от 25.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАГНА» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2024 по делу № А54-5218/2023 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего ООО «МАГНА» ФИО2 об истребовании документов по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

13.06.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ФИО3 (Московская обл.) и ФИО4 (г. Москва) далее по тексту - заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (далее по тексту - ООО «МАГНА», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 515 147,14 руб., заявлению присвоен номер № А54-5218/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 заявление ФИО3 (Московская обл.) и ФИО4 (г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» возвращено.

ООО «МАГ» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГНА» (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 44 264 439,18 руб., - основной долг, 750 485,77 руб., - неустойка, 18 320,73 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 принято к производству заявление ООО «МАГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГНА», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

11.08.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (далее по тексту - ООО «МАГНА», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 166 465 118,88 руб., заявлению присвоен номер А54-7069/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2023 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения. 08.09.2023 в материалы дела от Федеральной налоговой службы в материалы дела поступили дополнительные документы.

Заявитель - Федеральная налоговая служба просит признать общество с ограниченной ответственностью «МАГНА» банкротом, ввести процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 166 465 118.88 руб., из них: 144 142 763,71 руб. - налог, 22 261 350,17 руб. - пени, 61 005 руб. - штрафы, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

Определением от 15.09.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ИНН <***>, адрес: 390035, <...>, ком. 307) несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу. Объединены дела №А54-5218/2023 и №А54-7069/2023 в одно производство, присвоен номер А54-5218/2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (390035, <...>, ком. 307, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023.

26.12.2023 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором он просит суд истребовать выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «МАГНА ДУБНА» за период с 2020г. по 2023г. в банках:

1) Публичное акционерное общество «Совкомбанк». «Корпоративный» (ИНН/КПП: 440] 116480/770343003 БИК: 044525360. Адрес: 119991. <...>);

2) Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН/КИП: <***>/770201001 БИК: 044525976. Адрес: 127051 . р. Москва. Цветной бульвар. Д. 18);

3) Банк ВТБ (публичное акционерное общество). «Центральный» в г. Москве (ИИH/KlIII: <***>/770943002 БИК: 044525411. Адрес: 107031. г. Москва.ул. Кужецкий мост, дом 17, стр. 1);

4) Акционерное общество Ml- Банк» (ИНН/КПП: <***>/771001001 БИК: 044525278. Адрес: 125047. г. Москва. Миусская площадь, д. 2);

5) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА БАНК». ИНН/КПП: <***>/ 770801001 БИК: 044525593. Адрес: 107078, <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2024 по делу № А54-5218/2023 истребованы выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «МАГНА ДУБНА» за период с 2020 г. по 2023 г. в банках:

1) Публичное акционерное общество «Совкомбанк», «Корпоративный» (ИНН/КПП: <***>/770343003 БИК: 044525360, Адрес: 119991, <...>);

2) Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН/КПП: <***>/770201001 БИК: 044525976, Адрес: 127051 , <...>);

3) Банк ВТБ (публичное акционерное общество), «Центральный» в г. Москве (ИНН/КПП: <***>/770943002 БИК: 044525411, Адрес: 107031, <...>);

4) Акционерное общество «НК Банк» (ИНН/КПП: <***>/771001001 БИК: 044525278, Адрес: 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 2);

5) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА БАНК», ИНН/КПП: <***>/ 770801001 БИК: 044525593, Адрес: 107078, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАГНА» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводов о том, каким образом выписки по счетам дочернего общества должны были помочь достичь управляющему целей процедуры наблюдения обжалуемый судебный акт не содержит. В обжалуемом судебном акте не указано, что временным управляющим направлялись запросы в адрес ООО «МАГНА-ДУБНА». Не указано, какие обстоятельства по делу должны были подтвердить запрашиваемые выписки. Для каких целей это необходимо временному управляющему.

Также заявитель указал, что дочернее общество не является контролирующим лицом основного общества. Не отвечает по его обязательствам. В банковских выписках ООО «МАГНА-ДУБНА» содержится информация о его коммерческих взаимоотношениях с третьими лицами, что нарушает их права и обязанности.

ООО «МАГ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «МАГНА» ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании директор ООО «МАГ» не возражал относительно удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы применительно к положениям статей 49, 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции его отклонил, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «МАГНА» введено 22.04.2024 (резолютивная часть определения), а апелляционная жалоба подана ООО «МАГНА» в период наблюдения, введенной в отношении ООО «МАГНА» определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023), т.е. когда у руководитель ООО «МАГНА» не были прекращены полномочия.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «МАГНА» в связи с отказом от жалобы конкурсного управляющего ООО «МАГНА» нарушит права ООО «МАГНА» в лице его бывшего руководителя.

В судебном заседании директор ООО «МАГ» - ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что отсутствие запрашиваемых документов и сведений не позволяет временному управляющему должника выполнить требования, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и достичь цели процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ходатайства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МАГНА» о том, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества не относится к вопросу об истребовании доказательств.

В данном случае суд не взыскивал денежные средства с дочернего общества, а истребовал сведения с целью получить информацию по обязательствам должника, необходимой временному управляющему для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2024 по делу № А54-5218/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова