Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А16-1187/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1517/2024
10 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2023,

от ИП ФИО4: ФИО5. представителя по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сульдина Вячеслава Александровича

на решение от 13.02.2024

по делу № А16-1187/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6,

о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022,

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды главы КФХ ФИО6, на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата указанных земельных участков и выращенного на них урожая 2023 года главе КФХ ФИО6,


УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – КФХ) о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата указанных земельных участков и выращенного на них урожая 2023 года КФХ.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Решением суда от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО4 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 08.08.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению подателя жалобы, ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является членом КФХ ФИО6, а отношения, подтверждающие его членство, носят мнимый характер.

Также, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для признания сделки от 03.11.2022 недействительной по мотиву причинения КФХ ущерба, совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Ответчик полагает, что значительного занижения в рассматриваемом случае рыночной стоимости права аренды земельного участка не имеется; согласованная с учетом дополнительного соглашения с ценой 5000000 рублей стоимость права аренды не была для сторон убыточной, и не могла создать явного ущерба; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

Полагая, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора от 03.11.2022 основаны лишь на заключении эксперта № 477/2023, заявитель жалобы приводит доводы о несоответствии вышеуказанного экспертного заключения требованиям закона, неполноте, противоречивости, основывая собственные доводы на рецензии № 45/6.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал, указал, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ и применении последствий ее недействительности у суда не имелось.

Представители ФИО1 по доводам апелляционной жалобы представили возражения, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, данная норма предполагает право, а не обязанность суда истребовать доказательства. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции возможность установления на основании истребуемых доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (арендодателем) и КФХ (арендатором) заключен договор аренды земельных участков № 19, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» для ведения сельскохозяйственного производства четыре земельных участка, собственность на которые не разграничена, общей площадью 5 164,7500 га:

- земельный участок № 1, площадью 58,2199 га, кадастровый номер 79:03:0903004:222. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 15800 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: село Целинное, Ленинский район, ЕАО, 679375;

- земельный участок № 2, площадью 1966,1760 га, кадастровый номер 79:03:0000000514. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 16 000 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381;

- земельный участок № 3, площадью 1050,0 га, кадастровый номер 79:03:0000000:170. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: урочище «Альбень», северо-восточнее села Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381;

- земельный участок № 4, площадью 2090,3541 га, кадастровый номер 79:03:0903003:146. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 8200 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, ЕАО, 679381.

Срок действия условий договора определен с 18.08.2022 по 29.04.2025 (1.2 договора).

Между КФХ (арендатором) и ИП ФИО4 (новым арендатором) 03.11.2022 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, по условиям которого арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022 в части двух земельных участков: земельный участок № 1 кадастровый номер 79:03:0000000:170; земельный участок № 2 кадастровый номер 79:03:0903003:146 (пункт 1 соглашения).

За передачу прав и обязанностей, указанных в пункте 1 соглашения, новый арендатор уплачивает арендатору 100 000 рублей (пункт 4 соглашения).

Земельные участки переданы арендатором новому арендатору по акту приема-передачи от 03.11.2022.

Полагая, что соглашение от 03.11.2022 заключено в результате сговора сторонами на невыгодных для КФХ условиях в части занижения стоимости аренды, в ущерб интересам арендатора, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса РФ).

Крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное в форме юридического лица, становится единоличным собственником своего имущества, а его участники приобретают на него корпоративные, а не вещные права.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность существования крестьянского (фермерского) хозяйства, как в форме юридического лица, так и без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, учитывая различия в правовых последствиях каждого варианта.

ФИО6 с 21.11.2022 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного 27.12.2017.

ФИО1 28.04.2023 обратился к главе КФХ с заявлением о приеме в члены КФХ, в этот же день между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о членстве крестьянского (фермерского) хозяйства.

Глава КФХ ФИО6 02.05.2023 сопроводительным письмом подал в УФНС России по ЕАО для приобщения к регистрационному делу заявление ФИО1 о приеме в члены КФХ, решение главы КФХ ФИО6 о приеме ФИО1 в члены КФХ и соглашение о членстве крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.04.2023.

ФИО6 и ФИО1 05.05.2023 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 до 01.05.2024 должен за свои средства заготовить и передать в качестве вклада (взноса) в имущество: 100 пчелосемей, 100 ульев (трехэтажных), 1500 рамок для медосбора. Также ФИО1 передал в безвозмездное пользование КФХ грузовик.

В данном случае, созданное на основании соглашения от 28.04.2023 КФХ, не является юридическим лицом.

ФИО6 признается главой КФХ, что следует из пункта 1.5 соглашения.

В обоснование своих требований о признании соглашения о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 28.04.2023 недействительным, ответчик ссылается на противоречие оспариваемого соглашения статьям 1, 3, 4, 6 Закона № 74-ФЗ и его мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Оспариваемое ответчиком соглашение содержит все необходимые условия, предусмотренные Законом № 74 –ФЗ и полностью соответствует его требованиям.

Доказательства того, что какие-либо условия оспариваемого соглашения противоречат действующему законодательству, в том числе вышеперечисленным правовым нормам, либо нарушают права или охраняемые законом интересы ответчика, в том числе влекут неблагоприятные для него последствия, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду представления истцом достаточных и достоверных доказательств возникновение у него статуса члена КФХ ФИО6, с учетом ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению доводы апеллянта о невозможности оспаривания истцом спорной сделки, участником которой он не являлся, а также об избрании истцом неверного способа защиты права, в связи с чем судом первой инстанции заявленные требования обоснованно рассмотрены по существу.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы по проверке подписей ФИО6 на соглашениях от 28.04.2023, от 05.05.2023 и решении от 28.04.2023 не принимается апелляционным судом, так как ФИО6 свои подписи на указанных документах не оспаривает, а ответчик не ссылается на какие-либо объективные обстоятельства, которые позволяют сомневаться в его подписи на оспариваемых документах.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о фальсификации перечисленных документов не свидетельствуют. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявление ИП ФИО4 о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит, является верным.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления № 25 разъяснено, что в п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для КФХ условиях, привела к причинению значительного ущерба ввиду того, что предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, с целью установления рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 1050,0 га, кадастровый номер 79:03:0000000:170, и права аренды земельного участка площадью 2090,3541 га, кадастровый номер 79:03:0903003:146 по состоянию на 03.11.2022, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта № 477/2023 от 15.12.2023, где рыночная стоимость первого участка составляет 5 827 765, 66 рубля; второго – 11 601 994, 13 рубля.

Экспертное заключение ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы эксперта соответствуют формулировке поставленных перед экспертом вопросов. С учетом того, что каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, оно обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика, заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии вышеуказанного экспертного заключения требованиям закона, неполноте, противоречивости и составлении на низком профессиональном уровне, подлежат отклонению.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае договор от 03.11.2022 заключен на заведомо невыгодных условиях ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости (цена ниже рыночной), что привело к причинению КФХ значительного ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о соразмерности согласованной в договоре цены рыночной стоимости имущества (с учетом рецензии ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № 45/6), суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленную ответчиком рецензию от 09.02.2024 на отчет об оценке рыночной стоимости № 477/2023, суд апелляционной инстанции считает, что она сама по себе не свидетельствует о завышении определенной оценщиком рыночной стоимости объекта, т.е. не опровергает установленное по делу обстоятельство - отчуждение имущества КФХ по заниженной стоимости, что привело к причинению значительного ущерба хозяйству.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением норм законодательства об экспертизе и оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 477/2023, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае отсутствуют.

ФИО4 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда было перечислено 225000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату.

Следует также учесть, что заключив оспариваемый договор, КФХ фактически лишилось имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности (основной вид деятельности КФХ - выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур).

Передача имущества, в результате которого КФХ лишается возможности осуществлять основные виды деятельности, нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка заключена при обстоятельствах, которые свидетельствуют о сговоре арендатора нового арендатора.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон на основании свободного волеизъявления.

В настоящем случае согласно пункту 4 оспариваемого договора арендная плата составляет 100000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 477/2023 от 15.12.2023, где рыночная стоимость первого участка составляет 5 827 765, 66 рубля; второго – 11 601 994, 13 рубля.

Таким образом, экономической оправданности оспариваемой сделки по указанной в ней цене суд апелляционной инстанции для КФХ не усматривает, поскольку возможность получения дохода по явно заниженной цене аренды не гарантирует.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации. Изменения в подлежащий государственной регистрации договор так же должны быть зарегистрированы.

Доказательств регистрации дополнительного соглашения на 5000000 рублей не представлено.

Незарегистрированное в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору, подлежащему государственной регистрации, распространяет свое действие только на стороны, заключившие такое соглашение, каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, такое соглашение не порождает.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик не подтвердил осуществление оплаты арендных платежей и тем самым не возместил платежи за пользование участком по условиям дополнительного соглашения, оснований считать его надлежащим доказательством по передаче права аренды по указанной в нем цене, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

КФХ является коммерческой организацией, задачей которой является осуществление уставной деятельности с целью извлечения прибыли, между тем передача имущества по заведомо заниженной цене, в отсутствие равноценной встречной оплаты не соответствует целям и задачам уставной деятельности КФХ и лишено экономического смысла.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика не отвечают признакам разумности, экономической обоснованности и сопряжены с причинением ущерба КФХ.

В этой связи, установив, что договор от 03.11.2022 заключен на нетипичных для хозяйственной деятельности и заведомо невыгодных для КФХ условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В рассматриваемом случае ФИО1, как членом КФХ, от имени КФХ и в интересах как КФХ в целом, так и косвенно в собственных интересах, заявлено требования о применении последствий недействительности сделки, что в полной мере соответствует объему предоставленных участникам корпорации правомочий согласно ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ.

Реализация права (в данном случае передача имущества в аренду по соглашению от 03.11.2022) по цене многократно меньше рыночного предложения, не отвечает целям деятельности арендатора (КФХ), поскольку не влечет получение им экономической выгоды и влечет получение контрагентом (нового арендатора) неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в отсутствие встречного предоставления (статья 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение последствий недействительности сделки, о которых заявлено истцом (восстановление права аренды КФХ на земельные участки, их возврата и выращенного на них урожая 2023 года КФХ) является законным способом восстановить нарушенные права КФХ.

Поскольку последствия недействительности спорной сделки применены судом первой инстанции правомерно, то соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, подлежат отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований в полном объеме судом первой инстанции следует признать правомерным.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 13.02.2024 по делу № А16-1187/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 225000 рублей (поступление 10.06.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Ю.А. Воробьева



Т.Д. Козлова