Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-64037/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64037/17
г. Москва
25 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация»,

Администрации Александровского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-64037/17,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-625)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» стоимости потерь газа и снабженческо-сбытовых услуг в сумме 6 150 руб.28 коп..

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 24.08.2017 года требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворены.

ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрации Александровского района Владимирской области также не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ГазЭлектроСтрой» осуществило строительство газопровода и трубопроводных конструкций в Александровском районе Владимирской области.

21.01.2013 года ООО «ГазЭлектроСтрой» на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 4-13 передало ООО «ГЭС-Эксплуатация» в безвозмездное временное пользование линейные объекты инженерного назначения - газопроводы высокого давления, расположенные в Александровском районе Владимирской области, для транспортировки газа потребителям Александровского района.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление 13.07.2016 года в адрес ООО «ГЭС-Эксплуатация» предложения о заключении договора на возмещение потерь газа в газопроводах и трубопроводных конструкциях (оферту), с приложением подписанного со своей стороны договора № 04/5717-16, уклонение ответчика от заключения договора и возмещения потерь газа в газопроводах и трубопроводных конструкциях за июль 2016 года, в размере стоимости газа, поставленного на потери в объеме, составляющем разницу между количеством (объемом) газа, переданного ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в газопровод, находящийся в пользовании ООО «ГЭС-Эксплуатация», на основании показаний средств измерений и количеством (объемом) реализованного потребителям газа на основании заключенных между ними и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в сумме 6 150 руб.28 коп..

Принимая решение, суд первой инстанции признал договор № 04/5717-16 заключенным между сторонами, а требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем выводы суда первой инстанции относительно того, что спорный договор является заключенным, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик с условиями представленного истцом договора не согласился и договор не подписал.

Наличие заключенного между ООО «ГазЭлектроСтрой» и ООО «ГЭС-Эксплуатация» договора безвозмездного пользования имуществом № 4-13 от 21.01.2013 года, само по себе не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца и возникновении между сторонами договорных отношений, равно как и о согласовании сторонами объемов, порядка учета количества и определения показателей качества газа.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлены надлежащие доказательства заключения договора, а также доказательства, бесспорно подтверждающие денежные обязательства ответчика по возмещению потерь газа в газопроводах и трубопроводных конструкциях, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Александровского района Владимирской области несостоятельны, поскольку Администрация Александровского района Владимирской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд г.Москвы не обращалась.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 г. по делу № А40-64037/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» о взыскании стоимости потерь газа и снабженческо-сбытовых услуг в сумме 6 150 руб.28 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Апелляционную жалобу Администрации Александровского района Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук