Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А41-69128/2023

685/2024-130(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21948/2023

Дело № А41-69128/23
09 января 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 09 октября 2023 года) по делу № А41-69128/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с требованиями взыскать с ООО «Сервис-М» в пользу ООО «Тепловодоснабжение»: - сумму задолженности по договору теплоснабжения № 566 за июнь 2023 г. в размере 197842,40 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты с 11.07.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 3 424,20 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты начиная с 08.08.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты

по день фактической оплаты; - расходы по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее также ответчик) с требованиями взыскать:

- сумму задолженности по договору теплоснабжения № 566 за июнь 2023 г. в размере 197842,40 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты с 11.07.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере 3 424,20 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты начиная с 08.08,2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 09 октября

2023 года) иск удовлетворен частично, с ООО «Сервис-М» в пользу ООО «Тепловодоснабжение» взысканы сумма задолженности по договору теплоснабжения № 566 за июнь 2023 г. в размере 197842,40 руб.; пени за нарушение сроков оплаты

с 11.07.2023 по 07.08.2023 в размере 3424,20 руб.; пени за нарушение сроков оплаты начиная с 08.08.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы

по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-М» просит решение суда первой инстанции изменить в части, дополнив его указанием на условие: «только после получения денежных средств Ответчиком в полном объёме от потребителей – граждан».

От ООО «Тепловодоснабжение» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-69128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис-М» без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1

АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом

изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы

к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также

в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением объектов, расположенных на территории Московской области.

В адрес ответчика истцом направлена оферта на заключение договора № 566, сопроводительным письмом исх. № 3941/ТВС от 13.12.2022. Ответчик получил вышеуказанную оферту 19.12.2022 нарочно, однако договор не подписал.

В соответствии с п. 7 ст. 15 от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным договором.

Таким образом, заключение договора является обязательным

для ресурсоснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Поскольку ответчик не воспользовался имеющимся у него правом

на урегулирование разногласий по условиям договора в досудебном порядке, в адрес истца какие-либо протоколы разногласий по условиям указанного договора

не поступали, в судебном порядке условия упомянутого договора не оспаривались, истцом возникшие правоотношения рассматриваются как договорные.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства

по Договору в июне 2023 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчик обязанности по оплате по Договору в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед теплоснабжающей организацией за поставку тепловой энергии за июнь 2023 г.

в общем размере 197842,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась

без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу

в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают

с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010

№ 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией

с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи

438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать

как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

13.12.2022 истцом в адрес ответчика была подготовлена оферта о заключении Договора № 566 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу.

Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в июне 2023 г. оказаны ответчику услуги теплоснабжения на сумму 197842,40, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, а также относительно объемов и качества потребленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено. Услуги были приняты без замечаний и возражений.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за заявленный период считаются принятыми потребителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт поставки истцом энергоресурса за спорный период подтверждается прилагаемыми в материалы дела копиями акта, счета-фактуры, счета на оплату за июнь 2023 г.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил. Доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия

у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 566 за июнь

2023 г. в размере 197842,40 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты с 11.07.2023 по 07.08.2023 в размере 3424,20 руб.,

а также начиная с 08.08.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от

невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 08.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 64000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что задолженность образовалась по независящим от него причинам ввиду низкой платежеспособности населения, апелляционным судом отклоняются, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что оплата ответчиком стоимости потреблённой тепловой энергии ресурсоснабжающей организации поставлена в зависимость от исполнения собственниками своих обязательств перед управляющей организацией.

При этом требования апелляционной жалобы противоречат части 5 статьи 170

АПК РФ, поскольку удовлетворение исковых требований и исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, выполнение которых зависит от других лиц.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 09 октября 2023 года), принятое

в порядке упрощенного производства по делу № А41-69128/23, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Е.А. Стрелкова

Судья