Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А24-6025/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6025/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер»,апелляционное производство № 05АП-1381/2019

на решение от 06.02.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-6025/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.06.2018 № 882-2/ЛК,

третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО Управляющая компания «Лидер»: ФИО2, по доверенности от 20.11.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от контрольного управления и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – управление, контрольное управление, орган жилищного контроля, административный орган) от 25.06.2018 №882-2/ЛК на устранение нарушений законодательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, администрация), Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – третье лицо, управление имущественных отношений), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – третье лицо, управление дорожного хозяйства), муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – третье лицо, служба благоустройства), муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – третье лицо, служба автомобильных дорог).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что подпорная стена, расположенная между автомобильной дорогой и придомовой территорией многоквартирного жилого дома №6 по ул. Чубарова, не является объектом благоустройства, а относится к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для защиты людей, зданий, сооружений и транспорта от воздействия опасных природных процессов и явлений. Отнесение указанного объекта к имуществу муниципального образования, по мнению заявителя жалобы, подтверждается так же тем, что вопросы строительства объектов инженерной защиты регулируются градостроительным законодательством и, соответствующими сводами правил. Указывает, что спорный объект был обозначен в приказе Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.12.2013 №741 в качестве объекта внешнего благоустройства, то есть значился как самостоятельный объект. Более того, данный объект при заключении договора управления многоквартирным домом в состав общего имущества включен не был, и в кадастровом паспорте земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, в разделе сведений о частях земельного участка и обременениях информации о наличии на земельном участке каких-либо объектов, кроме многоквартирного жилого дома, не значится. Настаивает на том, что, несмотря на издание приказа №741 от 12.12.2013 об исключении объекта из реестра муниципальной собственности, орган местного самоуправления до настоящего времени не предпринимал мер по передаче технической документации на данный объект управляющим компаниям.

Представитель управляющей компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление имущественных отношений в письменном мнении, представленном в материалы дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, сославшись на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Административный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество на основании договора от 01.09.2016 осуществляет управление многоквартирным домом №6 по ул. Чубарова в г. Петропавловск-Камчатский.

На основании приказа контрольного управления от 18.06.2018 №882-ЛК проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, основанием для чего послужила служебная записка начальника отдела благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.06.2018 об аварийном состоянии подпорной стены, расположенной на сформированном земельном участке под многоквартирным жилым домом №6 по ул. Чубарова вдоль придомового проезда.

В ходе проверки контрольным управлением установлено, что многоквартирный дом №6 по ул. Чубарова расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:251 с элементами озеленения и благоустройства. Из-за разницы в высотных значениях между дворовым фасадом многоквартирного дома и зеленой зоной расположена подпорная стена, направлением уклоном к торцевому фасаду (со стороны внутриквартального проезда по ул. Чубарова) и входу в подъезд №6 многоквартирного дома №6 по ул. Чубарова. Стена имеет отклонение от вертикальной оси, многочисленные трещины, разрушения тела стены. На подпорной стене имеются предупреждающие надписи и ограждения сигнальной лентой, установленной управляющей компанией.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.06.2018 №882-1 и по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 25.06.2018 №882-2/ЛК на устранение нарушений, в том числе:

1) - незамедлительно организовать систематическое наблюдение за состоянием подпорной стены многоквартирного дома №6 по ул. Чубарова с помощью маяков или другим способом; - принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации подпорной стены многоквартирного дома №6 по ул. Чубарова;

2) - в срок до 01.10.2018 осуществить подготовку предложений о выполнении текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества – элемента благоустройства (подпорной стены), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:251, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества – элемента благоустройства (подпорной стены), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:251, и довести их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством РФ; - осуществить ремонт элемента благоустройства (подпорная стена), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:251.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании №1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании №1110 определено, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «ж», «з» пункта 11 Правил №491).

Как установлено подпунктами «в», «г» пункта 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Правила №290), перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома;

геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункты «в», «г» пункта 6 Правил №290).

В силу пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производятся специализированными организациями по договору.

Согласно пункту 4.2.1.14 этих же Правил организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должна организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом №6 по улице Чубарова в городе Петропавловске-Камчатском.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества названного многоквартирного дома, а значит, он обязан с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме административным органом было установлено ненадлежащее состояние подпорной стены, расположенной на земельном участке 41:01:010114:251, в виде отклонения стены от вертикальной оси, наличия многочисленных трещин и разрушений тела стены, что не соответствует требованиям статьи 161 ЖК РФ, Правил №290, Правил №491 и Правил №170.

Соответственно у органа жилищного контроля имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпорная стена не является объектом благоустройства земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем у контрольного управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, судебной коллегией не принимается.

По правилам части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Закона №189-ФЗ).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона №189-ФЗ).

Анализ имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 412:01:010114:251 показывает, что для эксплуатации жилого дома по ул. Чубарова, 6 в г. Петропавловске-Камчатском сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2007 земельный участок площадью 5504 кв.м.

Согласно фототаблице к материалам проверки и акту осмотра придомовой территории от 29.06.2018, составленного управляющей компанией, с приложением обзорной схемы земельных участков в пределах спорной территории земельный участок с кадастровым номером 412:01:010114:251 включает в себя многоквартирный жилой дом и придомовую территорию, в пределах которой имеется подпорная стена, граничащая с расположенным под уклоном газоном.

С учетом изложенного следует признать, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и подпорная стена, предназначенная для эксплуатации многоквартирного дома, в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Данные выводы суда согласуются с имеющейся в материалах дела информации об отсутствии спорного объекта в реестре муниципального имущества, тем более, что на основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.12.2013 №741 было прекращено право оперативного управления МКУ «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» в отношении подпорной стены по ул. Чубарова, 6, и объект был исключен из реестра муниципального имущества.

Утверждение общества о том, что подпорная стена не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, со ссылками на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 по делу №А24-3228/2018, апелляционной коллегией не принимается, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ признакам преюдиции отвечают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Соответственно правовая оценка приказа от 12.12.2013 №741 и характера подпорной стены признаками преюдиции, установленными частью 2 статьи 69 АПК РФ, для настоящего спора не обладает.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является объектом озеленения или благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку представляет собой сооружение инженерной защиты и надзора за использованием земель в границах опасных зон, содержание которых возложено на органы местного самоуправления, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 3.23 Свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 №972/пр, под элементами благоустройства территории понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.

Из пункта 20.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 №972/пр, следует, что к требованиям безопасной эксплуатации территории здания (сооружения) относятся необходимость ограждения или иной изоляции территории; обеспечение должного состояния подъездов и подходов к зданию, в том числе с учетом создания доступной среды для маломобильных групп населения; необходимость защитных мер от сезонного подтопления; специальные требования (при необходимости).

Таким образом, спорный объект обоснованно квалифицирован контрольным управлением в качестве объекта благоустройства земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что подпорная стена фактически возведена из-за разницы в высотных значениях между многоквартирным домом №6, придомовым проездом и зеленой зоной участка с кадастровым номером 41:01:010114:251.

В этой связи данный объект неразрывно связан с придомовой территорией, имеет защитные функции, и его наличие является необходимым условием для эксплуатации многоквартирного дома, защищающим придомовую территорию от сползания грунта.

Данное функциональное значение подпорной стены, вопреки суждению общества, не свидетельствует о невозможности квалификации его в качестве объекта благоустройства земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку наличие у спорного объекта инженерно-защитных функций на границе зеленой зоны земельного участка и придомовой территории позволяет считать подпорную стену частью земельного участка для эксплуатации жилого дома, бремя содержания которой в интересах собственников помещений многоквартирного дома несет управляющая компания.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект не является строением вспомогательного использования по отношению к многоквартирному дому, а имеет самостоятельное назначение и является отдельным объектом гражданского оборота, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционной коллегией не принимаются.

По этим же основаниям коллегия суда не принимает во внимание ссылки общества на то, что подпорная стена представляет собой элемент городского благоустройства, в связи с чем бремя содержания спорного объекта лежит на органах местного самоуправления.

При этом утверждение общества о том, что данная подпорная стена была спроектирована при строительстве внутриквартальной дороги по ул. Чубарова в целях сдерживания грунта в откосах земляного полотна при нагрузках подвижного состава автомобильного транспорта, названных вывода судебной коллегии не отменяет, поскольку с учетом фактического размещения и функционального назначения спорный объект, расположенный в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, имеет непосредственное отношение к благоустройству и обеспечению проходов и проездов к многоквартирному дому, а не к внутриквартальной дороге по ул. Чубарова.

Что касается отсутствия в материалах дела подписанного акта приема-передачи указанного объекта от администрации собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Чубарова, 6, как на том настаивает заявитель, то суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела плану спорной территории подпорная стена входит в границы земельного участка, сформированного под МКД.

Соответственно административный орган в ходе контрольных мероприятий обоснованно посчитал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и подпорная стена, предназначенная для эксплуатации многоквартирного дома, в силу закона относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, управление и содержание которым с учетом заключенного договора осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права заявитель должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Следовательно, у контрольного управления имелись законные основания для выдачи обществу предписания от 25.06.2018 №882-2/ЛК о необходимости принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предотвращению дальнейшего разрушения подпорной стены.

Одновременно с этим следует отметить, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа жилищного контроля имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 по делу №А24-6025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №138 от 31.01.2019 через «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша