Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-21894/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7054/2025-ГК
г. Пермь
18 сентября 2025 года
Дело № А60-21894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.09.2024, в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года, принятое судьей Билокурой А.А.,

по делу № А60-21894/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании 1 178 424 руб. 31 коп. расходов на капитальный ремонт кровли торгового центра, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил


ул. Фрунзе, 56, монтаж сетей теплоснабжения и теплового узла торгового центра соразмерно доли в праве общей собственности (с учетом замены ответчика ФИО3 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам назначения управляющей торговым центром компании; не принято во внимание, что 03.08.2022 собственники торгового центра провели внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 10, в результате чего были утверждены условия договора на эксплуатацию и облуживание общего имущества ТЦ со всеми собственниками; действие договора с ООО «Лидер-НТ» было распространено на отношения, возникшие между эксплуатирующей организацией и собственниками торгового центра на период с 18.05.2021, установлен тариф ООО «Лидер-НТ» за содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, на содержание мест общего пользования торгового центра на 2021-2022 годы в размере 120 рублей за 1 кв. метр помещения; ООО «Лидер-НТ» поручен монтаж теплового узла и подключение торгового центра к сетям теплоснабжения с полномочиями заключения договора с теплоснабжающей организацией.

ФИО3 принял участие в собрании, голосовал против принятия решений. Указанное решение общего собрания никем из собственников, в том числе ФИО3, не оспаривалось.

Определяя работы по замене кровли как относящиеся к капитальному ремонту здания, суд не учел доводы истца о том, что проведение ремонта кровли было обусловлено состоянием крайней необходимости.

После вынесения оспариваемого решения с другого собственника торгового центра ООО «Мега-Инвест» были взысканы расходы по замене лифта (дело № А60-51545/2024), в рамках указанного дела соответствующие расходы были признаны обоснованными и понесенными в состоянии крайней необходимости.

Опровергая явившийся суду основанием для отказа в иске факт того, что право собственности ФИО3 было признано отсутствующим (на основании решения суда по делу № А60-43352/201), в связи с чем, он не мог нести расходы на общее имущество торгового центра в качестве собственника нежилых помещений в нем, апеллянт ссылается на то, что в исковой период ФИО3 осуществлял полномочия собственника нежилых помещений в торговом центре, принимал участие в общих собраниях собственников торгового центра, оспаривал решения общих собраний (решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24410/2021, № А60-


10202/2022, № А60-67166/2021 подтверждается). В частности, осуществлял владение, пользование нежилыми помещениями и распоряжение, извлекая доходы от такого использования, о чем свидетельствуют договоры аренды, по которым указанные помещения были переданы в пользование за плату ООО «Управляющая компания» (установлено в ходе рассмотрения дел № А60-43352/2021, № А60-27836/2022). Реализуя полномочия собственника, ФИО3 также оспаривал право собственности других собственников торгового центра (дело № 2-44/2023, рассмотренное Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила).

На момент принятия решения по настоящему делу ФИО3 являлся собственником помещений торгового центра, при этом его право было зарегистрировано в установленном законом порядке и признано отсутствующим лишь 19.09.2023, следовательно, до этого момента ФИО3, по мнению апеллянта, являлся собственником помещений торгового центра» ( № А60-43352/2021).

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ИП ФИО3 какого-либо имущества не сберег и не приобрел за счет истца, опровергается изложенными обстоятельствами.

До утраты права собственности на помещения в торговом центре ответчик обязан был нести обязанности, возложенные на собственников в части содержания общего имущества и последующая утрата права собственности (ставшая возможной вследствие недобросовестного поведения самого ответчика) не может служить обстоятельством, освобождающим бывшего собственника от такой обязанности.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы, отмечая правильность выводов суда по существу спора, отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Лидер-НТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, ФИО3 до 22.09.2023 владел нежилыми помещениями с кадастровым номером 66:56:0109001:556 общей площадью 665,4 кв. м. в здании торгового центра,


расположенного по адресу: <...>.

По утверждению истца, до 18.05.2021 эксплуатацию и обслуживание торгового центра осуществляло ООО «Управляющая компания», после указанной даты полномочия по эксплуатации и обслуживанию были возложены на истца, что подтверждается заключенными между ООО «Лидер-НТ» собственниками (за исключением ответчика) договорами на содержание и эксплуатацию торгового центра.

В период с 2021 года по март 2022 года ООО «Лидер-НТ» произведен капитальный ремонт кровли торгового центра, монтаж сетей теплоснабжения и теплового узла торгового центра.

Между ООО «Лидер-НТ» и ООО «Мега-Инвест» было подписано соглашение о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией имущества торгового центра по адресу: <...> от 05.12.2023, согласно которому ООО «Мега-Инвест» погасило следующие расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в праве собственности на общее имущество:

- ремонт кровли торгового центра в сумме 14 134 490 руб.; - монтаж и подключения теплотрассы в сумме 2 300 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, указывая себя управляющей компанией здания торгового центра, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, как правопреемника ФИО3, суммы расходов на капитальный ремонт кровли торгового центра, монтаж сетей теплоснабжения и теплового узла торгового центра соразмерно доле в праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами какого-либо соглашения о несении ответчиком расходов на капитальный ремонт кровли торгового центра, монтаж сетей теплоснабжения и теплового узла торгового центра; недоказанности истцом того факта, что ИП ФИО4 принимал на себя обязательства по несению соответствующих расходов в спорной сумме, а также признания судом отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на принадлежащие ему помещения в здании торгового центра; признания этих помещений общедолевой собственностью (дело № А60-43352/2021).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что ООО «Лидер-НТ» является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию здания торгового центра, что подтверждено решением собственников торгового центра, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 10 от 03.08.2022 подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в


законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-24410/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022, признаны недействительными решения, принятые по вопросам № 3, № 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «Феникс», расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом № 2 от 11.05.2021, а именно: утверждение проекта договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра; выбор организации, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-10202/2022 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «Феникс», расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом № 6 от 03.09.2021, принятые по вопросам №№ 3-13 повестки дня:

- по вопросу N 3 о назначении и проведении экспертизы по определению состояния крыши торгового центра, с проверкой следующего состава элементов кровли: состояние утеплителя, сборной стяжки, наплавляемой кровли и всех примыканий к парапету, вентиляционному оборудованию, водоотводных воронок;

- по вопросу N 4 о проведении экспертизы ООО Бизнес Проект - НТ";

- по вопросу N 5 о постановке для разрешения эксперта следующих вопросов: в каком состоянии находятся элементы кровли; имеется ли необходимость в ремонте кровли либо возможна ее дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии; если требуется ремонт, то какие работы необходимо выполнить, их состав и стоимость;

- по вопросу N 6 о поручении производства ремонта крыши ООО "Лидер- НТ";

- по вопросу N 7 об определении срока начала проведения работ по ремонту крыши - в течение трех месяцев с даты получения экспертного заключения;

- по вопросу N 8 об определении порядка расходов связанных с проведением экспертизы и ремонтом крыши в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату, при этом доля каждого из собственников в сумме оплаты пропорционально размеру доли в праве собственности на помещения торгового центра;

- по вопросу N 9 о назначении и проведении экспертизы по определению


технического состояния лифтов в торговом центре с постановкой вопроса перед экспертом о необходимости замены лифтов или возможного срока эксплуатации находящихся в торговом центре лифтов;

- по вопросу N 10 о поручении проведения экспертизы по определению технического состояния лифтов в торговом центре ООО "ДиЭЛ" (ИНН <***>);

- по вопросу N 12 об определении организации, которой будет поручено монтаж новых лифтов, а также демонтаж старых - ООО "Этэл";

- по вопросу N 13 об определении порядка оплаты расходов связанных с приобретением и монтажом новых лифтов: в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату, при этом доля каждого из собственников в сумме оплаты пропорциональна размеру доли в праве собственности на помещения торгового центра.

Доказательств наличия какого-либо соглашения о несении расходов на капитальный ремонт кровли в здании торгового центра между истцом и ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не принимал на себя обязательств по несению взыскиваемых в рамках настоящего спора расходов, неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Возражения истца, основанные на утверждениях о том, что, несмотря на решение суда по делу № А60-43352/2021, в исковой период ФИО3 осуществлял полномочия собственника нежилых помещений в торговом центре, принимал участие в общих собраниях собственников торгового центра, оспаривал решения общих собраний, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и признано отсутствующим лишь 19.09.2023, следовательно, до утраты права собственности на помещения в торговом центре ответчик обязан был нести обязанности, возложенные на собственников в части содержания общего имущества, а равно обязан компенсировать управляющей организации расходы, связанные с капитальным ремонтом кровли, подлежат отклонению, как не опровергающие ранее установленных фактов.

Так, решения общего собрания собственников помещений в здании ТЦ «Феникс», расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом № 6 от 03.09.2021, в том числе по вопросу № 6 о поручении производства ремонта крыши обществу «Лидер-НТ», признаны судом недействительными.

Оснований для вывода о том, что на истца возложены полномочия по осуществлению капитального ремонта кровли торгового центра, а ответчик принял на себя обязательство по компенсации затрат истца, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца в соответствующей части подлежат отклонению также с учетом следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из указанной нормы, именно собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Соответственно, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия собственника имущества.

Иное толкование норм о взыскании неосновательного обогащения в случае предъявления требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника имущества определять его судьбу, в том числе и производить улучшения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по


соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле (статья 249 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 года по делу № А60-43352/2021 признано отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на принадлежащие ему помещения в здании торгового центра.

С учётом того, что право собственности ИП ФИО3 на принадлежащие ему помещения в здании торгового центра было признано отсутствующим и прекращено без какого-либо возмездного предоставления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ФИО3 (и, соответственно, на стороне ответчика, как правопреемника) не возникло неосновательного обогащения.

ИП ФИО3 какого-либо имущества не сберег и не приобрёл за счёт истца. В отношении этих помещений признано право общедолевой собственности как на места общего пользования, что является основанием для распределения расходов по обслуживанию здания обслуживающей организации между собственниками ТЦ.

При таких обстоятельствах отклоняется как не имеющий правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора довод апеллянта о том, что 03.08.2022 собственники торгового центра провели внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 10, в результате чего были утверждены условия договора на эксплуатацию и облуживание общего имущества ТЦ со всеми собственниками; действие договора с ООО «Лидер-НТ» было распространено на отношения, возникшие между эксплуатирующей организацией и собственниками торгового центра на период с 18.05.2021, установлен тариф ООО «Лидер-НТ» за содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, на содержание мест общего пользования торгового центра на 2021-2022 годы в размере 120 рублей за 1 кв. метр помещения; ООО «Лидер- НТ» поручен монтаж теплового узла и подключение торгового центра к сетям теплоснабжения с полномочиями заключения договора с теплоснабжающей организацией.

Более того, из содержания упомянутого протокола не следует возложение на ООО «Лидер-НТ» собственниками обязанности по капитальному ремонту кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля находилась в аварийном состоянии, а проведенные истцом работы выполнялись в условиях крайней необходимости, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Экспертные заключения, на которые ссылается истец, однозначных выводов об аварийном состоянии кровли не содержат.


Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой расходы на капитальный ремонт кровли торгового центра, расположенного по адресу: <...>, монтаж сетей теплоснабжения и теплового узла торгового центра соразмерно доли в праве общей собственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обратное апеллянтом не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-21894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна