Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-101855/2019

167/2022-416723(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101855/2019
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 09.09.2022 № 13), ФИО3 (доверенность от 24.01.2022 № 3)

от ответчика: представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность от 01.02.2022)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16636/2022) общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энтехмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-101855/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП ПА»

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ЭНТЕХМАШ» третье лицо: акционерное общество «Апатит»

о взыскании задолженности и штрафа.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП ПА» (далее – ООО «НПП ПА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ЭНТЕХМАШ» (далее – ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ», ответчик) о взыскании 22 395 515 руб. задолженности по договору подряда № 258-18 от 20.03.2018 и 223 955 руб. 15 коп. штрафа за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 20.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «НПП ПА» принят встречный иск ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» о взыскании с ООО «НПП ПА» 7 126 000 руб. убытков.


Определением суда от 20.01.2020 по ходатайству ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АПАТИТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» в пользу ООО «НПП ПА» 22 395 515 руб. задолженности, 223 955 руб. 15 коп. штрафа и 136 097 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований по встречному иску суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 14.04.2022 по делу А56-101855/2019 отменить в части отказа во встречном иске ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» о взыскании с ООО «НПП ПА» убытков; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП промышленная автоматизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Эитехмаш» 7 126 000 руб. убытков и 58 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины; произвести зачет встречных однородных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Энтехмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП промышленная автоматизация» 15 570 937 руб. денежных средств. В остальной части просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу А56-101855/2019 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обязательства по договору со стороны истца были выполнены ненадлежащим образом. В результате расследования выяснилось, что при проведении работ истец использовал некачественные (не соответствующие проекту) плавкие вставки в керамических и стеклянных корпусах электрической цепи. Установка истцом плавкой вставки явилась причиной аварийной остановки не только компрессора, но и всего цеха № 2, так как компрессор является составной частью производства аммиака и без работы компрессора все оставшееся оборудование в цехе № 2 не могло работать. С учетом того, что противопомпажные клапаны остановили работу компрессора и создание высокого давления для производства аммиака из природного газа и воздуха, то АО «АПАТИТ» было вынуждено расходовать природный газ не в производство аммиака, а сжигать, так как остановка подачи природного газа на производство не предусмотрена природный газ в результате простоя цеха № 2 сжигался в течение 54 часов 28 минут в размере 1558 тыс. м3. После восстановления работы компрессора производство аммиака в цехе № 2 АО «АПАТИТ» продолжилось, но АО «АПАТИТ» понесло прямые убытки в виде израсходованного природного газа.

Ответчик после передачи акта дефектации представителю истцу потребовал возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, но истец отказался возмещать убытки в размере 7 126 000 руб. В связи с тем, что убытки были причинены по вине ООО «НПП ПА» с истца по заявленному иску подлежали взысканию 7 126 000 руб.

Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения и ходатайствует о назначении повторной экспертизы в целях выяснения причины аварийной остановки цеха по производству аммиака.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

АО «АПАТИТ» представило в материалы дела письменную позицию, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, просит апелляционную жалобу ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы.


Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Выслушав позицию истца по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела, не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «НПП ПА» (Исполнитель) и ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» (Заказчик) заключен договор подряда № 258-18, согласно которому Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по модернизации автоматизированной системы противопожарной защиты и регулирования (АСПРиЗ), системы вибромониторинга компрессора технологического воздуха позиция 402 у конечного пользователя АО «АПАТИТ», в том числе:

Разработать проектную документацию.

Произвести строительно-монтажные работы на объекте. Поставить материалы и оборудование на объект.

Выполнить инжиниринговые и пусконаладочные работы.

Факт выполнения работ и поставки оборудования подтвержден пятью Актами сдачи-приемки работ и одной товарной накладной ТОРГ- 12 на общую сумму 28 303 775 руб., в том числе:

1. Акт № 258-18/1 от 03 сентября 2018 г. на 2 073 260 руб. 2. Акт № 258-18/2 от 04 сентября 2018 г. на 2 360 000 руб. 3. Акт № 258-18/3 от 04 сентября 2018 г. на 779 980 руб. 4. Акт № 258-18/4 от 04 сентября 2018 г. на 1 475 000 руб. 5. Акт № 258-18/5 от 25 сентября 2018 г. на 106 200 руб. 6. ТОРГ-12 № 18 от 04 сентября 2018 г. на 21 509 335 руб.

Согласно п. 9.1.1 Договора оплату выполненных работ по разработке проектной документации, выполнению инжиниринговых работ п.п. 1.1.1, 1.1.4 Ответчик обязан был произвести в течение 45 календарных дней от даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Исполнителем счета-фактуры на выполненные работы (пункт 9.1.1 Договора).

В соответствии с положениями п. 9.1.2. Договора оплату работ по пунктам 1.1.2, 1.1.5 и 1.1.3 и поставленного оборудования ответчик обязан был произвести в течение 45 календарных дней от даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом стоимости материалов и оборудования) и предъявления Исполнителем счета-фактуры.

Все неоплаченные акты выполненных работ и товарная накладная ТОРГ-12 о получении оборудования подписаны ответчиком 04.09.2018. Следовательно, их оплата должна быть произведена не позднее 18.10.2018.

Выполненные работы Заказчиком частично оплачены в размере 5 908 260 руб., объем неоплаченного долга составил 22 395 515 руб. Просрочка оплаты выполненных работ составляет более 3 лет.

В соответствии с п. 11.3 Договора за нарушение срока оплаты виновная сторона уплачивает штраф в размере 1 процента от суммы задолженности по


оплате. Размер штрафа за нарушение срока оплаты составил 223 955,15 (22395515 х 1%) руб.

Неоплата выполненных истцом работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанного долга и штрафа в размере 223 955 руб. 15 коп.

Ответчиком подан в суд встречный иск о взыскании убытков, мотивированный аварийной остановкой оборудования 01.11.2018, которое произошло в 17 часов 08 минут. Простой цеха продолжался с 01 по 03.11.2018, снова работа цеха запущена в 23 часа 31 минута 03.11.2018. Общее время простоя цеха составило 54 часа 28 минут. Все время простоя потребление газа не приостанавливалось, поступающий в цех производства аммиака газ сжигался через газовый факел. Всего за время простоя вынужденно израсходовано (сожжено) 1558,8 тыс. м3 газа. Стоимость непроизводственного потребления газа составила 7 126 000 руб., которую Заказчик считает своим убытком.

АО «АПАТИТ» представило отзыв, пояснило, что между АО «Апатит» и ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» было подписано соглашение о зачете встречных требований, а также заключено дополнительное соглашение к спецификации № 11 (ЗП № 39025) от 07.11.2018 к договору № ФАЧ/П-1047 от 27.03.2017 об уменьшении общей стоимости продукции. Таким образом, вопрос о возмещении причиненных ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» убытков урегулирован в добровольном порядке.

С учетом технической сложности оборудования, установленного на объекте АО «АПАТИТ», в целях установления подлинных причин аварийной остановки оборудования и вины Заказчика или Исполнителя определением суда от 21.09.2020, на основании ходатайства ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» и в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» г. Санкт-Петербург ФИО6 и ФИО7.

Экспертиза проведена экспертом по материалам дела без осмотра оборудования, так как доступ к оборудованию не был предоставлен его собственником и конечным пользователем АО «АПАТИТ». При этом экспертом учтено, что согласно пункту 8.7.3 Договора приемка поставленного оборудования по качеству завершена в августе 2018 года, что подтверждено подписанием Акта технической готовности объекта (т. 3 л. д. 114-116). С этого момента и до момента аварийной остановки оборудование два месяца работало и к нему имели неограниченный доступ соответствующие специалисты АО «АПАТИТ».

Письмом от 16.06.2021 № 5725 экспертной организацией представлено экспертное заключение № 1186а-ТЭ/2021 от 06.05.2021.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению причины аварийной остановки цеха по производству аммиака № 2 АО «АПАТИТ» 01.11.2018 и размера ущерба, понесенного АО «АПАТИТ» в результате такой остановки, сформировав вопрос, который необходимо поставить перед экспертом и представив кандидатуры экспертных организаций.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 87 АПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта обосновано, противоречия в заключении отсутствуют, основания для назначения повторной экспертизы не установил, в связи с чем ходатайство ответчика отклонил.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. Надлежаще


извещенный эксперт явился в судебное заседание 14.03.2022, дал соответствующие пояснения на вопросы суда и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 753, 781 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ и оборудования на сумму 28 303 775 руб. документально подтвержден. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты выполненных работ ответчиком в объеме 5 908 260 руб., задолженность Заказчика по оплате работ составляет 22 395 515 руб. (28 303 775 – 5 908 260).

Пунктом 11.3. договора N 258-18 от 20.03.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, по требованию Исполнителя Заказчик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности по оплате.

Истец в соответствии с пунктом 11.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику штраф в размере 1% от суммы долга 223 955 руб. 15 коп. (22 295 515 х 1%).

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признал его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного суд первой инстанции требования ООО «НПП ПА» по первоначальному иску удовлетворил в заявленном размере (задолженность и штраф) с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика суд первой инстанции не усмотрел в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аварийная остановка поставленного ООО «НПП ПА» оборудования произошла 01.11.2018 года в 17 час. 08 мин.

Конечный пользователь АО «АПАТИТ» собственными силами без привлечения специалистов ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ и ООО «НПП ПА» устранил неисправность и запустил оборудование в эксплуатацию 03.11.2018 в 23 часа 31 мин. Причина столь длительного простоя судом не установлена. Однако, согласно графику с рабочего места оператора-технолога работоспособность оборудования была восстановлена через 23 минуты простоя в 17 часов 35 мин.

ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» в нарушение требований п. 10.3 Договора об аварийной остановке оборудования уведомило ООО «НПП ПА» только 05.11.2018 в 12 часов 44 мин. и вызвало представителя ООО «НПП ПА».

Прибывшему на объект представителю ООО «НПП ПА» было заявлено, что остановка оборудования произошла якобы из-за того, что Исполнитель установил на клемнике ХР-1, клемма 8(Р1-0,8+) плавкую вставку (предохранитель) не соответствующей расчетной мощности потребления установленного оборудования 0,5А вместо 1А. Расчетная мощность потребления установленного оборудования 0,891 А (исходя из данных производителя барьеров искрозащиты Pepperl+Fuchs).

08.11.2018 комиссией с участием представителей АО «АПАТИТ», ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» и ООО «НПП ПА» был составлен и подписан Акт дефектовки. Представитель ООО «НПП ПА» с позицией конечного пользователя и Заказчика не согласился и подписал акт с особым мнением. Особое мнение предоставлено в адрес ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» 13.11.2018.


Ни АО «АПАТИТ» (конечный пользователь оборудованием), ни ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» (Заказчик) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факт установки Исполнителем работ плавкой вставки 0,5А вместо 1А. После аварийной остановки оборудования снятие плавких вставок выполнялось специалистами АО «АПАТИТ» без участия представителей истца и ответчика. При этом видеофиксация процедуры демонтажа плавких вставок не производилась и в акте не фиксировалось, где и какие плавкие вставки были установлены.

АО «АПАТИТ» полагает, что причиной аварийной остановки оборудования явилось выгорание 1 (одной) плавкой вставки на клемнике ХР-1, клемма 8(Р1-0,8+). При дефектовке АО «АПАТИТ» предъявило представителю ООО «НПП ПА» ФИО8 и членам комиссии 11 демонтированных плавких вставок различного номинала, в том числе плавкие вставки, которые не использовались на сборочном производстве ООО «НПП ПА» (плавкие вставки со стеклянным корпусом). Причина предоставления 11 плавких вставок представителю ООО «НПП ПА» не разъяснена и судом не установлена.

Согласно экспертному заключению № 1186а-ТЭ/2021 от 06.05.2021 эксперты пришли к следующему выводу по первому вопросу, поставленному сторонами: «С технической точки зрения, аварийная остановка цеха по производству аммиака № 2 АО «АПАТИТ» могла быть вызвана выгоранием плавкой вставки номиналом в 0,5А на клеммнике ХР-1 клемма 8 (Р1-08+), не соответствующей расчетной мощности потребления установленного оборудования (0,891 А исходя из данных производителя барьеров искрозащиты Pepperl+Fuchs). Однако учитывая продолжительную бесперебойную работу оборудования до аварийной остановки, установить чьими именно силами и каким именно номиналом была установлена плавкая вставка на клеммнике ХР- 1 клемма 8 (Р1-08+) в шкафу АСПРиЗ, эксперту не представляется возможным.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что выполненные ООО «НПП ПА» работы по договору № 258-18 от 20.03.2018 не могли являться причиной аварийной остановки цеха по производству аммиака № 2 АО «АПАТИТ» 01.11.2018, так как установленное ООО «НПП ПА» оборудование бесперебойно проработало в штатном режиме с момента сдачи и приемки оборудования АО «АПАТИТ» до аварийной остановки около 2-х месяцев».

На вопрос возможно ли установить через два месяца работы оборудования, что вышедший из строя один предохранитель был установлен именно силами ООО «НПП ПА» эксперт дал однозначный ответ: «После двух месяцев бесперебойной работы оборудования техническим путем установить чьими именно силами и каким именно номиналом был установлен предохранитель на клеммнике ХР-1 клемма 8 (Р1-08+) в шкафу АСПРиЗ эксперту не представляется возможным. Эксперт не исключает, что при производстве шкафа АСПРиЗ силами ООО «НПП ПА» на клеммнике ХР-1 клемма 8 (Р1-08+) был установлен предохранитель номиналом в 1А, так как оборудование перед сдачей и приемкой на объекте АО «АПАТИТ» было протестировано и проработало около 2-х месяцев после ввода в эксплуатацию до аварийной остановки 01.11.2018. Представленный вышедший из строя один предохранитель номиналом в 0,5 А мог быть установлен при иных обстоятельствах и иными лицами, установить которые техническим путем не представляется возможным».

По факту длительного простоя оборудования, несмотря на восстановление его работоспособности в 17 часов 35 мин. (через 23 мин.) эксперт пояснил «Производственный процесс не запущен после восстановления работоспособности оборудования в 17 час. 35 мин., а спустя более двух суток,


только 03 ноября 2018 года в 23 час. 31 мин. в связи с долгим временем определения причины аварийной остановки оборудования специалистами АО «АПАТИТ», эксплуатирующими данное оборудование».

Относительно размера ущерба, причиненного АО «АПАТИТ» аварийной остановкой оборудования эксперт подтвердил, что из-за аварийной остановки оборудования непроизводственное сжигание газа составило 1558,8 тыс. м3 газа, что в стоимостном выражении составило 7 125 000 руб.

Кроме этого, за период простоя АО «АПАТИТ» не произвело 3846 тонн аммиака, что в стоимостном выражении составляет 28 245 000 руб. Общий размер ущерба 35 370 000 руб.

При этом выгорание плавкой вставки предотвратило нанесение ущерба оборудованию. Эксперт отметил, что ущерб оборудованию ничтожно мал и определяется стоимостью плавкой вставки.

При ответе на дополнительные вопросы сторон и суда эксперт полностью подтвердил ранее сделанные в заключении выводы. Кроме того, дополнительно подтвердил, что «в материалах дела представлены доказательства, что в соответствии с производственным регламентом в ООО «НПП ПА» для каждого шкафа с электротехническим оборудованием выполняется расчет максимальной токовой нагрузки цепей постоянного тока. Для шкафа АСПЗиР был выполнен такой расчет (т. 3 л.д. 123, 125, п. 2). В соответствии с расчетом, для электропитания барьеров сигналов противопомпажной защиты (клемма 8 питающего клеммника ХР- 1), был выбран и установлен плавкий предохранитель номиналом 1А, а не 0,5А как заявлено в акте дефектации № 1 от 08.11.2018 (ответ на вопрос 2 из дополнительного списка)».

В силу изложенного, поскольку выполненные ООО «НПП ПА» работы по договору № 258-18 от 20.03.2018 не могли являться причиной аварийной остановки цеха по производству аммиака № 2 АО «АПАТИТ» 01.11.2018 (указанный вывод следует из заключения эксперта № 1186а-ТЭ/2021 от 06.05. 2021), суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда

апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик, не оспаривая по существу факт выполнения истцом работ по договору и сдачи указанных работ Заказчику в соответствии с условиями договора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, в данном случае, наличие причинно-следственной связи между действиями истца (Исполнителя по договору) и наличием убытков, а также вины истца в причинении вреда.


Отклоняя приведенные подателем апелляционной жалобы доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выполненное по поручению суда первой инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены и в деле имеются.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 1186а-ТЭ/2021 от 06.05.2021 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу норм статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-101855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина