Постановление от 20 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20366/2025
г. Красноярск
21 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2025 года по делу № А33-20366/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2025 по делу № А33-20366/2025 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить. Привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рож. с. Новоселово Красноярского края, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что частично не согласен с обжалуемым решением, поскольку суд первой инстанции незаконно вменил управляющему бездействие по работе с дебиторской задолженностью ФИО2, не указав, в чем именно усматривается состав административного правонарушения, учитывая, что на дату вынесения решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности производство по иску ФИО3 к ФИО2 уже было возобновлено благодаря действиям финансового управляющего. Исходя из отмеченных в обжалуемом решении эпизодов правонарушения, апеллянт полагает, что суд первой инстанции трижды привлек его к административной ответственности по одному и тому же эпизоду, связанному с дебиторской задолженностью ФИО2 (неотражение в отчете от 27.09.2024 сведений о дебиторской задолженности, непринятие мер по работе с дебиторской задолженностью, непринятие мер по формированию конкурсной массы посредством предъявления (поддержания) исковых требований к ФИО2 в период с 16.07.2024 по 14.10.2024). Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что полагает необоснованным привлечение его к административной ответственности за непроведение собрания кредиторов должника в целях информирования об описи и оценке имущества ФИО3, определения судьбы имеющейся дебиторской задолженности и утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности в срок до 28.10.2024, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность одновременного проведения описи и оценки имущества должника, а в рассматриваемом случае финансовый управляющий не проводил оценку дебиторской задолженности, так как были приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в исполнительном производстве. Относительно прочих вменённых ФИО1 эпизодов административного правонарушения заявитель апелляционной жалобы отмечает, что соответствующие нарушения признаёт, предпринял меры к их самостоятельному устранению. Вместе с тем, апеллянт полагает, что совершённые им нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и являются малозначительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 13.11.2025 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу;

- 08.12.2025 от ФИО1 письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (обжалуется пункт 1.6, 4 эпизод, пункты 4.2, 4.3, отказ в применении статьи 2.9 КоАП РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок подготовки финансовым управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, представляемых в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам, установлен Федеральным стандартом профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Стандарт), утвержденным Приказом Министерства экономического развития от 31.05.2024 № 343.

Пунктом 2 Стандарта установлена обязательность его применения при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно положениям параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, являющейся приложением № 1 к Стандарту (далее - Типовая форма отчета о реструктуризации), или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Стандарту (далее соответственно - Типовая форма отчета о реализации имущества, Типовые формы).

В рассматриваемом случае ФИО1 был вменен ряд эпизодов неисполнения им обязанностей финансового управляющего в рамках дел о банкротстве граждан.

В частности, судом первой инстанции в вину арбитражному управляющему ФИО1 было вменено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абз. 2,3 пункта 2, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абз. 5, 6 подпункта 2, абз. 2 подпункта 3 пункта 9 Стандарта, Типовой формой отчета о реализации имущества, что выразилось в неотражении в отчете о своей деятельности от 27.09.2024, представленном 01.10.2024, в отчете от 23.12.2024, представленном 25.12.2024 в материалы дела № А33-14431/2023, полных сведений об имуществе должника ФИО3 (в том числе об имеющихся у должника денежных средствах, а также фамилий, имен, отчеств, ИНН дебиторов, наличии дебиторской задолженности ФИО2, общей стоимости выявленного имущества) (пункт 1.6 обжалуемого решения).

Как следует из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно подпункту 2 пункта 9 Стандарта при заполнении графы 1 «Имущество должника» таблицы 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» указываются: в отношении денежных средств - наименование и адрес кредитной организации, номер банковского счета должника, сумма (остаток) денежных средств на указанном счете, валюта счета; в отношении дебиторской задолженности - наименование дебитора (наименование и идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) и ИНН физического лица).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Стандарта при заполнении графы 2 «Стоимость, определенная финансовым управляющим» таблицы 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» в отношении денежных средств указываются валюта и фактическая сумма на дату составления описи имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2024 по делу № А33-14431/2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.10.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, в представленном 01.10.2024 финансовым управляющим в материалы дела № А33-14431/2023 отчете о своей деятельности от 27.09.2024 согласно данным раздела «4.3. Сведения о составе и стоимости имущества должника» выявлено имущество только в виде прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), в том числе:

- «Исполнительный лист от 27.07.2024 ФС № 046187310 по делу № 2-2149/2023 Советским районным судом г. Красноярска», стоимость, определенная финансовым управляющим - 1 368 000 руб.;

- «Исполнительный лист от 27.07.2024 ФС № 046187311 по делу № 2-2149/2023, Советский районный суд г. Красноярска», стоимость, определенная финансовым управляющим - 6 336 408 руб.;

- «ОСП по Свердловскому району <...>/23/24029-ИП от 18.09.2023 (должник ФИО4.)», стоимость, определенная финансовым управляющим - 2 942 396 руб.;

- «ОСП по Свердловскому району <...>/23/24029-ИП от 20.04.2023 (должник ФИО5.)», стоимость, определенная финансовым управляющим - 310 120,97 руб.;

- «ОСП <...>/14/24089-ИП (должник ФИО6.)», стоимость, определенная финансовым управляющим - 608 955,01 руб.;

- «Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу № А33-27726/2021 о включении ФИО3 в третью очередь должника ФИО7», стоимость, определенная финансовым управляющим - 1 762 478 руб.

Графа «Имущество» соответствующего раздела вышеуказанного отчёта не содержит полного указания фамилий, имен, отчеств и ИНН дебиторов.

Также из данных указанного раздела следует, что «Дебиторская задолженность всего» составляет 13 328 357,98 руб., однако общая стоимость выявленного имущества в графе «Стоимость, определенная финансовым управляющим (руб.)» указана ФИО1 равной 6 (что не является результатом суммирования стоимости активов ФИО3).

Также судом первой инстанции было принято во внимание отсутствие сведений о денежных средствах должника.

Так, строка «Денежные средства всего» из раздела «4.3. Сведения о составе и стоимости имущества должника» отчета о своей деятельности от 27.09.2024 исключена. При этом, согласно данным раздела «4.1 Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» этого же отчета остаток денежных средств на счете № 40817810131000862568, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя должника, составляет 100 963,78 руб. Весте с тем, представленный в отчете от 27.09.2024 перечень имущества должника не включает дебиторскую задолженность в отношении ФИО2 (ни в разделе 4.3, ни в иных разделах отчета).

При этом в отчете от 27.09.2024 указаны сведения об имуществе ФИО3: денежные средства на расчетном счете должника, сведения о дебиторской задолженности (с указанием номеров исполнительных производств, фамилий должников и размеров дебиторской задолженности), в отчете от 23.12.2024 указаны сведения об имуществе ФИО3: денежные средства на расчетном счете должника, сведения о дебиторской задолженности (с указанием номеров исполнительных производств, фамилий должников и размеров дебиторской задолженности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как установлено административным органом, в судебное заседание 13.11.2023 представителем ФИО3 были представлены, в том числе: ходатайство о приобщении документов, первая страница выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Из данных акта приема-передачи от 19.06.2024 административный орган установил, что представителем должника ФИО8 финансовому управляющему были переданы:

1) исполнительный лист от 27.07.2024 серии ФС № 046187310, выданный по делу № 2-2149/2023, рассмотренному Советским районным судом г. Красноярска, на взыскание с ФИО9;

2) исполнительный лист от 27.07.2024 серии ФС № 046187311, выданный по делу № 2-2149/2023, рассмотренному Советским районным судом г. Красноярска, на взыскание с ФИО9;

3) копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу № АЗЗ-27726/2021 о включении требований ФИО3. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7;

4) копия искового заявления ФИО3. с приложенными к нему документами о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в сумме 312 522,22 руб. (дело № 2-5086/2024 находится в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска (судебное заседание назначено на 16.07.2024 на 15:10, каб. 3-20);

5) сведения о том, что ФИО3 является кредитором и взыскателем следующих лиц:

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - возбуждено исполнительное производство в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска № 351080/23/24029-ИП от 18.09.2023 г.; № 440057/23/24029-СД на сумму 2 942 396 рублей;

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - возбуждено исполнительное производство в ОСП по Свердловскому району <...>/23/24029-ИП от 20.04.2023 г.; 168984/21/24029-СДна сумму 310 120,97 руб.;

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - возбуждено исполнительное производство в ОСП <...>/14/24089-ИП (остаток суммы ко взысканию составляет 608 955,01 руб., денежные средства перечисляются на счет ФИО3».

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 по делу № А33-27726/2021 в отношении ФИО7 была введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование ФИО3 в размере 1 709 816,41 руб. В соответствующем определении содержится указание ИНН ФИО7 (245303658712).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с 19.06.2024 финансовый управляющий располагал сведениями в отношении дебиторов ФИО3, которые подлежали включению в отчет управляющего о своей деятельности от 23.12.2024.

При этом, оценивая допущенные арбитражным управляющим при составлении вышеуказанного отчёта нарушения, суд первой инстанции принял во внимание, что дебитор ФИО9 в отчете не поименован, задолженность ФИО2 не отражена, а сведения об остатке денежных средств на счете № 40817810131000862568 в разделе 4.1. отражены недостоверно.

Доводы управляющего относительно спорного характера задолженности ФИО2 на момент составления отчёта отклонены судом первой инстанции с учётом того, что невозможность включения неподтвержденной судебным актом дебиторской задолженности в конкурсную массу не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по ее отражению в отчете, при том условии, что в указанном разделе «4.3. Сведения о составе и стоимости имущества должника» отчета финансового управляющего подлежат отражению также сведения о ходе и итогах описи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. Законодательство о банкротстве и типовая форма отчета о реализации имущества не содержат положений, свидетельствующих о допустимости неполного отражения в отчете сведений о неподтвержденной судебным актом дебиторской задолженности

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отражение вопреки положениям законодательства о банкротстве и правил подготовки отчётов в отчёте управляющего о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о дебиторской задолженности (в частности, отсутствие в отчёте сведений относительно задолженности ФИО2) затрудняет контроль за деятельностью финансового управляющего и влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не проинформированных о составе активов последнего. С учётом изложенного, доводы апеллянта относительно отсутствия состава административного правонарушения в данной части отклоняются как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта приходит к выводу о наличии признаков состава вменяемого управляющему административного правонарушения в неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абз. 5, 8 пункта 2 статьи 129, абз. 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 06.06.2024 по 30.10.2024 (4 эпизод).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Соответствующая обязанность возложена законом и на финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно данным раздела 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отчета от 27.09.2024, представленного финансовым управляющим в рамках дела № А33-14431/2023, у должника было выявлено имущество в виде прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) в размере 13 328 37,98 руб.

При этом вышеуказанный отчёт не содержит сведений о мерах, принятых финансовым управляющим по работе с дебиторской задолженностью, в том числе получение в суде и предъявление ко взысканию исполнительных листов, переписка со службой судебных приставов о ходе исполнительных производств, обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем, как было указано ранее, судом установлено, что финансовый управляющий располагал сведениями в отношении дебиторов ФИО3 с 19.06.2024.

В подтверждение принятия необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что им были возбуждены исполнительные производства по соответствующим исполнительным листам, систематически осуществлялся контроль хода исполнительного производства через систему «Госуслуги», получены сводные данные по всем исполнительным производствам, в которых отражены действия судебных приставов - исполнителей по выявлению имущества дебиторов, взысканию денежных средств.

В этой связи управляющим было представлено заявление в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО9 на основании исполнительных листов от 27.07.2024 серии ФС № 046187310 и № 046187311 (согласно штампу принято 12.08.2024).

Также ФИО1 административному органу были представлены Сводки по исполнительным производствам № 272525/24/24011-ИП и № 272526/24/24011-ИП от 15.08.2024 в отношении ФИО10, № 351080/23/24029-ИП от 18.09.2023 в отношении ФИО4, № 160095/23/24029-ИП от 20.04.2023 в отношении ФИО5 от ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, датированные 11.03.2025 и направленные в ответ на заявления финансового управляющего от 10.03.2025.

Сводка по исполнительному производству в отношении ФИО6 представлена не была.

Судом установлено, что запросы в адрес Федеральной службы судебных приставов направлялись ФИО1: в процедуре реструктуризации долгов (17.01.2024, 14.03.2024) - о наличии исполнительных производств в пользу ФИО3, и в период продления процедуры реализации имущества (10.03.2025, 11.03.2025) - о представлении сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО10

При этом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не представлялось сведений об отсутствии возбужденных исполнительных производств в пользу ФИО3

В материалах дела № А33-14431/2023 вместе с тем не содержится подтверждений того, что ФИО1 обращался (в том числе в период первоначального срока, на который в отношении должника введена процедура реализации имущества) в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайствами об истребовании каких-либо сведений у Федеральной службы судебных приставов.

Относительно доводов управляющего о том, что в Октябрьском районном суде г. Красноярска по его заявлению было возобновлено исковое производство по иску должника к ФИО2 о взыскании суммы займа, в подтверждение которых ФИО1 было представлено ходатайство о возобновлении производства по делу № 2-5086/2024 от 07.10.2024 и почтовым чеком от 08.10.2024, судом установлено, что доказательств участия представителя финансового управляющего в судебных заседаниях в материалах настоящего дела не имеется, а сведениями, содержащимися в карточке дела № 2-4165/2025 (ранее дело № 2-5086/2024), размещенной в открытом доступе на сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска, активность участия управляющего в рассмотрении искового заявления также не подтверждается. При этом судом принимается во внимание тот факт, что приостановление производства по вышеуказанному исковому заявлению в результате оставления его без рассмотрения было повлечено неправомерным бездействием ФИО1

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства относимости исполнительного производства № 4176/12/29/24 (указанного управляющим как исполнительное производство в отношении выявленного им дебитора должника - ФИО11) к взыскателю ФИО3, а доказательства направления управляющим запроса ФИО12 о раскрытии информации касательно дебиторов.

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим в нарушение предусмотренных приведёнными ранее нормами Закона о банкротстве обязанностей, не осуществлены все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в спорный период, что влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в вину арбитражному управляющему ФИО1 правомерно и обоснованно вменено неисполнение им обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1,3, абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы должника ФИО3 посредством предъявления (поддержания) исковых требований к ФИО2 в период с 16.07.2024 по 14.10.2024 (пункт 4.2).

Так, доказательств участия представителя финансового управляющего в судебных заседаниях по вышеуказанному делу до оставления иска судом без рассмотрения в материалы настоящего дела не представлено. Финансовый управляющий пояснил, что судебные заседания 16.07.2024 (предварительное) и 12.09.2024 по делу № 2-5086/2024 состоялись в его отсутствие, поскольку он не был привлечен к участию в деле, повестку на первое судебное заседание не получил.

Между тем, как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Соответственно, финансовый управляющий, намеренный принять участие в судебном заседании по имущественному спору, стороной которого является должник, вправе сделать это, независимо от привлечения его судом к участию в деле.

Из акта приема-передачи документов от 19.06.2024 следует, что ФИО1 19.06.2024 передана копия искового заявления ФИО3 с приложенными к нему документами о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 312 522, 22 руб. В тексте данного акта указаны номер дела (№ 2-5086/2024), суд, в производстве которого оно находится (Октябрьский районный суд г. Красноярска), дата и время судебного заседания (16.07.2024 в 15 час. 10 мин.), зал судебного заседания (каб. 3-20).

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО1 была представлена повестка Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.06.2024 исх. № 2-5086/2024-3-39849-3, извещающая о том, что предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа состоится 16 июля 2024 года в 15 часов 10 минут в помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска по адресу: <...>, кабинет 3-20.

В этой связи суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о заблаговременной осведомлённости ФИО1 относительно даты, времени, места судебного заседания по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а, следовательно, и о наличии возможности принять участие как в судебном заседании 16.07.2024, так и в последующих судебных заседаниях.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.09.2024 по делу № 2-5086/2024 иск ФИО3 оставлен без рассмотрения. В указанном определении суд отметил следующее: «В судебное заседание истец, финансовый управляющий ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд без уважительной причины по вторичному вызову суда, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа».

Таким образом, непринятие ФИО1 достаточных и своевременных мер по поддержанию исковых требований должника к ФИО2 нарушает права и законные интересы кредиторов должника и образует состав вменяемого управляющему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по вышеуказанным трем эпизодам (пункты 1.6, 4.2, эпизод 4) объектом правонарушения является одно бездействие ФИО1 по работе с дебиторской задолженностью ФИО2, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о вменении административным органом ответственности трижды за одно и тоже правонарушение, в силу следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по пункту 1.6 решения арбитражному управляющему вменяется отсутствие в отчете о своей деятельности сведений о наличии у должника дебиторской задолженности ФИО2, по эпизоду № 4 установлено, что арбитражным управляющим не велась работа с дебиторской задолженностью должника, в том числе никаких мер не предпринималось по дебиторской задолженности ФИО2, в пункте 4.2 установлено бездействие финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника – дебиторская задолженность ФИО2 по факту оставления иска без рассмотрения осталась невзысканной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает многократности привлечения к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, абз. 5, 8 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 140, абз. 7 п. 8 ст. 213.9, абз. 2 п. 5 ст. 213.25, абз. 1 п. 1, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника в целях информирования об описи и оценке имущества должника, определения судьбы имеющейся дебиторской задолженности и утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности в срок до 28.10.2024 (пункт 4.3).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Поскольку финансовый управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества не позднее одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, то и информировать собрание кредиторов о проведенной описи и оценке имущества должника финансовый управляющий также обязан в этот же срок, так как утверждение вышеуказанного положения не возможно без предоставления кредиторам сведений о выявленном имуществе должника и его стоимости.

Как следует из сведений, отражённых в разделе 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» отчета о своей деятельности от 27.09.2024 на основании судебного акта, исполнительных документов и возбужденных до процедуры банкротства должника исполнительных производств у должника выявлено имущество в виде прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) в размере 13 328 37,98 руб. Опись имущества должника проведена 27.09.2024.

Таким образом, не позднее 27.10.2024 ФИО1 должен был провести собрание кредиторов должника с целью информирования об описи и оценке имущества ФИО3, определения судьбы имеющейся дебиторской задолженности и утверждения положения о порядке реализации имущества должника.

Между тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится информации о назначении ФИО1 даты проведения такого собрания кредиторов должника, равно как и не содержит сведений об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Материалы дела о банкротстве также не содержат сведений о проведении управляющим соответствующего собрания кредиторов.

Доводы управляющего о том, что проведение оценки дебиторской задолженности, и в дальнейшем, торгов по ее реализации, преждевременно до рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, окончания рассмотрения судом общей юрисдикции спора о взыскании задолженности с ФИО2, а также о том, что по двум исполнительным производствам в отношении дебиторов в конкурсную массу поступают денежные средства, были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учётом того, что определение судьбы имущества должника в части решения вопроса о взыскании дебиторской задолженности либо ее реализации осуществляется собранием кредиторов должника, которым также утверждается порядок реализации имущества.

Обязанность финансового управляющего отчитываться перед собранием кредиторов о проведенной описи и оценке имущества должника, а также представлять для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества предусмотрена приведёнными ранее положениями Закона о банкротстве.

При этом выбор способа распоряжения дебиторской задолженностью должника в соответствии с законом является прерогативой собрания кредиторов.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится информации о назначении финансовым управляющим собрания кредиторов должника по вопросу определения способа распоряжения дебиторской задолженностью ФИО3

Управляющим при этом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих реализации каждого права требования как самостоятельного объекта, независимо от результатов рассмотрения иска ФИО3 к ФИО2 и рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным эпизодам вопреки доводам апеллянта усматривает состав вменяемого управляющему административного правонарушения.

Применительно как к вышеуказанным эпизодам, так и к иным выявленным в рамках настоящего дела нарушениям, признаваемым апеллянтом, суд не усматривает оснований для признания таковых малозначительными в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к предусмотренным законом обязанностям арбитражного управляющего, правовому режиму процедуры несостоятельности (банкротства) и правам и интересам кредиторов.

Следует отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что привлечение финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным и обоснованным, а назначенное управляющему административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание в виде предупреждения определено судом с учетом характера допущенного правонарушения, личности виновного, осуществляющего деятельность на профессиональной основе.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2025 года по делу № А33-20366/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина