Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А60-46584/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7686/2018(71)-АК

Дело №А60-46584/2017
15 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-46584/2017

о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2017 поступило заявление акционерного общества «РОСТ Банк» (далее – АО «РОСТ Банк») о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – ООО «ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление АО «Рост Банк» признано обоснованным, должник ООО «ПО «Режникель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(6200) от 03.11.2017, стр.46.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее ФИО4), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ПО «Режникель» неоднократно продлевался; определением суда от 30.09.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.03.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в котором заявитель просила разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» ФИО7 и ФИО1 по вопросу очередности удовлетворения ее требований в размере 3 886 864,00 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021 и установить, что требование ФИО1 подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Определением суда от 15.07.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требования по текущим платежам разрешены. Установлено, что требование ФИО1 в размере 3 886 864,00 рублей подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО)) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым установить, что требование ФИО1 в размере 135 786,59 рубля подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступивших от реализации  предмета залога; требование ФИО1 в размере 3 751 077,41 рубля подлежит погашению в соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве текущего обязательства 5 (пятой) очереди.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства отношений по охране имущества. При рассмотрении заявления ФИО1 судом не учтено, что в споре, который завершился вынесением определения от 26.11.2020, к участию не привлекалось ООО «Белый камень» (лицо, заключившее договор 12/18 от 17.12.2018 с ООО «ЧОО «Варриорс» на охрану имущества ООО «Белый камень»). ООО «Белый камень» каких-либо доказательств, правовых позиций по вопросу необходимости заключения им договора охраны с ООО «ЧОО «Варриорс» не предоставляло. Судом в споре, рассмотренном в 2020 году, вопрос наличия имущества, принадлежащего ООО «Белый камень» на территории производственной площадки ЗАО «ПО «Режникель», не исследовался. Вместе с тем, именно позиция ООО «Белый камень» по вопросу охраны имущества по договору 12/18 от 17.12.2018 являлась ключевой для правильного рассмотрения спора в 2020 году. Банк «Траст» (ПАО) не был привлечен к участию в деле №А60-26456/2021 в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, выводы, сделанные в решении суда, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не являются для него обязательными. Банк «Траст» (ПАО) неоднократно указывал на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела №А60-26456/2021 ООО «Белый камень» утверждало, что у него отсутствовала необходимость в обеспечении сохранности имущества расположенного на производственной площадке ЗАО «ПО «Режникель» после декабря 2018 года. В последующем, после мая 2022 года, ООО «Белый камень» поменяло свою правовую позицию, и в рамках различных дел стало доказывать, что на территории производственной площадки ЗАО «ПО «Режникель» имелось и имеется принадлежащее ему имущество. ООО «Белый камень» доказало, что имущество в рамках договора №72 перешло к нему в собственность с момента оформления приемо-сдаточных документов (02.10.2017). Большая часть имущества продолжала храниться на территории ЗАО «ПО «Режникель», на складах ЗАО «ПО «Режникель». Таким образом, определение от 26.11.2020 по делу №А60-46584/2017 и решение суда от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021 были вынесены без учета различных фактических обстоятельств, измененной позиции ООО «Белый камень» и без привлечения заинтересованных лиц. В рамках дела о банкротстве ООО «Белый камень» (дело №А60-38577/2019) было доказано, что после 17.10.2020 с территории производственной площадки ЗАО «ПО «Режникель» произошла утрата имущества принадлежащего ООО «Белый камень» на основании договора поставки №72 от 02.10.2017. В этой связи определением от 16.08.2024 с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ООО «Белый камень» взысканы убытки в размере 1 950 715,86 рубля за утрату имущества (173 товарные позиции). 08.10.2024 в рамках настоящего дела (№А60-46584/2017) было установлено наличие по состоянию на октябрь 2024 года на производственной площадке ЗАО «ПО «Режникель» имущества принадлежащего ООО «Белый камень» на основании договора поставки №72 от 02.10.2017. Сведения о наличии на территории производственной площадки ЗАО «ПО «Режникель» имущества, принадлежащего ООО «Белый камень», суд отразил в оспариваемом судебном акте. Из определений от 16.08.2023 (дело №А60-38577/2019) и 08.10.2024 (дело №А60-46584/2017) следуют выводы о том, что с декабря 2018 года на территории ЗАО «ПО «Режникель» находилось имущество, принадлежащее ООО «Белый камень», следовательно, ООО «Белый камень» нуждалось в охране своего имущества в период с  2018 по 2020 годы. Таким образом, при рассмотрении данного спора была установлена конкуренция судебных актов принятых в рамках различных дел и обособленных споров.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции должен был самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить возникший спор. При рассмотрении спора суду необходимо было учесть, что предоставленные банком в материалы дела доказательства свидетельствовали о том, что в период с 07.12.2018 и до настоящего момента территорию ЗАО «ПО «Режникель», с согласия конкурсного управляющего, охраняло ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» (на основании договора 1104). С 10.01.2019 к охране территории присоединилось ООО «ЧОО «Варриорс» (на основании договора 22/18). В последующем договор с ООО «ЧОО «Варриорс» был расторгнут по соглашению сторон. ООО «Белый камень» обеспечивало сохранность своего имущества, расположенного на территории производственной площадки ЗАО «ПО «Режникель» с 17.12.2018 путем заключения самостоятельного договора с ООО «ЧОО «Варриорс» (на основании договора 12/18). При этом ООО «Белый камень» расположило свою охрану на территории ЗАО «ПО «Режникель» таким образом, чтобы обеспечивалась охрана именно его имущества, а не ЗАО «ПО «Режникель». Так ООО «ЧОО «Варриорс» обязалось выставить для охраны имущества два поста. Первый на погрузочно-разгрузочной площадке в количестве 3 охранников. Погрузочно-разгрузочной площадка располагается в центре производственной  площадки ЗАО «ПО «Режникель». На указанной площадке располагалась: техника переданная ООО «Белый камень» на ответственное хранение от ОАО «Уфалейникель», ООО «Курминский кварцит», ООО «Абразив-НиКо» и ООО «Черемшанский мрамор». Кроме того, рядом с площадкой располагается часть складов, на которых хранилось имущество, приобретённое у ЗАО «ПО «Режникель» по договору поставки №72. Охранники, находящиеся на данном посту, но в трех разных местах площадки, могли осуществлять контроль как за техникой, так и за местами скопления имущества, принадлежащего ООО «Белый камень» на основании договора поставки №72. Второй пост в количестве 4 охранников располагался у входной группы зданий и обеспечивал сохранность большую часть имущества, приобретенного по договору поставки №72 и находящегося на складах плавильного цеха, складах энергоцеха. Перечисленные обстоятельства остались без внимания суда, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, банк «Траст» (ПАО) ссылается на то, что долг ЗАО «ПО «Режникель» перед ООО «Белый камень» в размере 667 584,00 рублей возник не из договора ООО «ЧОО «Варриорс», а из платежа, совершенного ООО «Белый камень» за ЗАО «ПО «Режникель», в порядке статьи 313 ГК РФ, в адрес ООО «ЧОО Алькор». В этой связи содержание договора ООО «ЧОО «Варриорс» правового значения не имеет. Охрана земельных участков, как имущества в конкретном случае не требуется. Земельные участки, принадлежащие ЗАО «ПО «Режникель» на праве собственности или праве аренды, относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект промышленности (промплощадка) (пп. 2 п. 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ). На земельном участке кадастровым номером 66:22:1902002:599 расположено большое количество различных строений, как обремененных залогом, так и нет. Однако, большая часть земельного участка не находится под какими-либо строениями и предназначена для движения транспорта (внутризаводские дороги), для движения пешеходов, для прокладки заводских коммуникаций, которые к моменту введения конкурсного производства были проданы и демонтированы. На земельном участке кадастровым номером 66:22:1902002:606 располагались железнодорожные пути, к моменту конкурсного производства демонтированы, открытые склады (забетонированные площадки), внутризаводские дороги, ведущие к шлаковому отвалу,  места стоянки техники. Также судом не учтено, что земельные участок с кадастровым номером 66:22:1902002:598 не был обременен залогом в пользу Банка «Траст» (ПАО). Принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что на территории производственной площадки ЗАО «ПО «Режникель» с декабря 2018 года находилось (продолжает находиться) имущество ООО «Белый камень» и указанное имущество нуждалось в обеспечении сохранности. Неосновательное обогащение, установленное судебным актом по делу №А60-26456/2021 в размере 3 886 864,00 рубля, подлежит погашению за счет конкурсной массы ЗАО «ПО «Режникель» в следующем порядке: 135 786,59 рубля из 667 584,00 рублей, уплаченных ООО «Белый камень» в пользу ООО «ЧОО Алькор» возмещаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; 531 797,41 рубля из 667 584,00 рублей, уплаченных ООО «Белый камень» в пользу ООО «ЧОО Алькор» возмещаются в порядке статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 3 219 280,00 рублей расходов ООО «Белый камень» по договору с ООО «ЧОО «Варриорс» возмещаются в порядке статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №774435 от 19.11.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований для повторной проверки предмета спора по вопросу разногласий об очередности удовлетворения требования ФИО1, доводы банка направлены на пересмотр преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021 о взыскании задолженности за обеспечение сохранности имущества должника. Довод банка о том, что не исследовался вопрос о составе имущества, подлежащего охране, опровергается судебным актом, установившем обоснованность задолженности ЗАО ПО «Режникель» перед ООО «Белый камень» за обеспечение сохранности имущества должника; в рамках спора устанавливался состав имущества, подлежащего охране, исковые требования были удовлетворены частично, исходя из установленной пропорции. ООО «Белый камень» обеспечивало сохранность всего имущества ЗАО ПО «Режникель» в период с 17.12.2018 по 01.07.2019 путем установления блок-постов охраны по периметру производственного комплекса ЗАО ПО «Режникель». При этом банк не обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего по факту необоснованности понесенных расходов на обеспечение сохранности, впоследствии предметом жалобы и последующего отстранения арбитражного управляющего ФИО3 являлся факт необоснованного возложения конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по охране имущества должника на дочернее предприятие ООО «Белый камень». Довод о том, что Банк «Траст» (ПАО) не принимал участие в споре о взыскании задолженности, не может опровергать установленных по делу обстоятельств; являясь кредитором ЗАО ПО «Режникель», банк имел возможность обратиться в экстраординарном порядке, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», однако, с такими требованиями не обращался, при этом знал о судебном акте, установившем обоснованность предъявленной ко взысканию задолженности. Кроме того, ни Банк «Траст» (ПАО), ни иные кредиторы должника, с требованиями о расторжении договоров об оказании охранных услуг не обращались. Собранием кредиторов должника только лишь 09.01.2019 было принято решение об обеспечении сохранности в ином порядке путем заключения трехстороннего договора об оказании охранных услуг с обществом «Лоцман-ЕК» и банком, после чего 20.06.2019 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества, возникших в связи с заключением трёхстороннего договора на оказание охранных услуг. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу №А60-46584/2017 разрешены разногласия по вопросу обеспечения сохранности имущества Банк «Траст» (ПАО). До принятия решения собранием кредиторов и рассмотрения разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества ЗАО ПО «Режникель», Банк «Траст» (ПАО) с какими-либо требованиями о разрешении разногласий по вопросам охраны имущества должника не обращался, из чего следует, что спор между должником в лице конкурсного управляющего и ПАО Банк «Траст» о способе обеспечения сохранности имущества должника отсутствовал. Таким образом, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано. Бездействие кредитора, несогласного с выбранным способом обеспечения сохранности имущества должника, не может являться основанием для перекладывания бремени несения расходов по содержанию залогового имущества на конкурсную массу. Требование ФИО1 напрямую связано с обеспечением сохранности залогового имущества, подлежит погашению за счет реализации имущества, являющегося предметом залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В договорах охраны, явившихся основанием для взыскания задолженности, установлено, что охрана имущества должника обеспечивается путем установления блок-постов охраны по периметру производственного комплекса ЗАО ПО «Режникель», конкретное имущество, охраняемое привлеченными организациями не поименовано. Производственный комплекс, прежде всего, представляет собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: 623753, <...>; иное имущество в договоре охраны не поименовано. В соответствии с условиями договора в предмет залога входит недвижимое и движимое имущество, представляющее собой производственный комплекс, расположенный по указанному выше адресу. Таким образом, охрана была направлена на обеспечение сохранности, физических качеств и свойств предмета залога – зданий, расположенных на территории производственного комплекса по этому адресу. Большая часть имущества ЗАО ПО «Режникель» из состава общей конкурсной массы является предметом залога ПАО Банк «Траст», что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу №А60-46584/2017 о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества. В данном случае платежи ООО «Белый камень» за ЗАО «ПО «Режникель» были направлены на обеспечение сохранности качественных/количественных характеристик предмета залога, поддержание технического/жизнеспособного состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, то есть такие расходы направлены исключительно на сохранение предмета залога, без их несения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, предназначенного для реализации и расчетов с залоговым кредитором. В подтверждение цели произведенных платежей ООО «Белый камень» следует отметить, что в настоящее время для сохранности имущества ЗАО «ПО «Режникель», между должником (заказчик) в лице ФИО3, ООО ЧОО «Лоцман-ЕК» (исполнитель) и Банк «Траст» (ПАО) (залогодержатель) заключен договор на оказание охранных услуг №8 от 01.07.2019.

От Банка «Траст» (ПАО) поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что доводы апеллянта подтверждаются актуальной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указа, что правоприменительная практика, приведенная банком в письменных пояснениях, не применима в данной ситуации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021 исковые требования ООО «Белый камень» удовлетворены частично, с ЗАО «ПО «Режникель» в пользу ООО «Белый камень» взыскано 3 886 864,00 рублей в качестве неосновательного обогащения в результате необоснованного возложения на общество «Белый камень» оплаты охранных услуг за общество ПО «Режникель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу №А60-26456/2021 произведена замена взыскателя ООО «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО1

В адрес конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО7 19.05.2024 был направлен запрос о предоставлении сведений относительно текущей задолженности ЗАО «ПО «Режникель» и направлении отчета конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» в части сведений о погашении текущих платежей.

От конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО7 20.05.2024 получен ответ, в соответствии с которым конкурсный управляющий уведомил о том, что требования ООО «Белый камень» в размере 3 886 864,00 рублей, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021, учтены в соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве текущего обязательства 5 (пятой) очереди.

ФИО1 06.06.2024 в адрес ЗАО «ПО «Режникель» направлено письмо относительно того, что требование ФИО1 обусловлено необходимостью сохранения предмета залога Банк «Траст» (ПАО), что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021 и подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о включении требования кредитора ПАО Национальный банк «Траст» (правопреемник АО «Рост-Банк») в размере 15 570 709 033,40 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ответ на данное письмо конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» указано, что требования ФИО1 не могут быть погашены во внеочередном порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку задолженность ЗАО «ПО «Режникель» перед ООО «Белый камень» (правопредшественник ФИО1) в размере 3 886 864,00 рублей вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021 квалифицирована в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 3 и 5 решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Право требования ООО «Белый камень» - правопредшественника ФИО1 основано на том, что за должника произведена оплата за охрану имущества последнего по адресу <...>, в том числе: 487 705,00 рублей – по договору №55 от 30.03.2018; 333 792,00 рубля – по договору №09/2018 от 02.09.2018; 3 536 610,00 рублей – по договору №12/18 от 17.12.2018; а также 667 584,00 рублей – денежные средства, перечисленные ООО «ЧОО «Алькор» за ЗАО «ПО «Режникель» по платежным поручениям №377 от 26.11.2018 на сумму 240 000,00 рублей, №379 от 27.11.2018 на сумму 427 584,00 рублей.

Так, для обеспечения сохранности имущества общества «ПО «Режникель» между ООО «Белый камень» и ЧОО «Варриорс» было заключено два соглашения:

1) Договор №12/18 от 17.12.2018 с обществом «Белый Камень», предусматривающий работу двух постов охраны, общей численностью 7 человек. Размер услуг, в денежном выражении, оказанных по данному посту за период с 17.12.2018 до 30.06.2019 составил 3 534 960,00 рублей (расчётная величина полученная как общая сумма услуг по договору от 17.12.2018 №12/18 - 4 041 840,00 рублей, уменьшенная на стоимость услуг охраны территории общества «Белый Камень» - 506 880,00 рублей);

2) Договор №22/18 от 10.01.2019 с обществом «ПО «Режникель», предусматривающий работу одного поста охраны с численностью один человек до 30.06.2019. С 01.07.2019 (после прекращения действия договора №12/18 от 17.12.2018 общества ЧОО «Варриорс» с обществом «Белый Камень»), в соответствии с дополнительным соглашением к договору №22/18 от 10.01.2019 общество ЧОО «Варриорс» выставляет еще семь человек для обеспечения охраны территории общества ПО «Режникель».

Общий размер денежных средств, перечисленных обществом «Белый камень» за общество «ПО «Режникель» по договору №12/18 от 17.12.2018, составил 3 219 280,00 рублей, в том числе 665 280,00 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-38577/2019; 2 554 000,00 рублей – установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу №А60-38577/2019.

Кроме того, в соответствии с платежными поручениями №377 от 26.11.2018 на сумму 240 000,00 рублей, №379 от 27.11.2018 на сумму 427 584,00 рублей ООО «Белый камень» перечислило за должника ЗАО «ПО «Режникель» (также оплата охранных услуг).

Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) требования акционерного общества «Рост Банк» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2018 произведена процессуальная замена акционерного общества «Рост Банк» на Банк «Траст» (ПАО).

В соответствии с условиями договора в предмет залога, в том числе входит недвижимое имущество, представляющее собой производственный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, за счет ООО «Белый камень» обеспечивалась сохранность залогового имущественного комплекса должника в период с 17.12.2018 по 01.07.2019, платежи осуществлялись именно за охрану залогового имущества ЗАО «ПО «Режникель», при этом какие-либо иные способы охраны залогового имущества в период с 17.12.2018 по 01.07.2019 отсутствовали.

Квалификация требования ООО «Белый камень» (ФИО1) в виде неосновательного обогащения не имеет правового значения при определении очередности удовлетворения требования в составе текущей задолженности должника.

При определении и квалификации требования, связанного с обеспечением сохранности залога следует исходить из цели таких расходов.

В данном случае платежи ООО «Белый камень» за ЗАО «ПО «Режникель» были направлены на обеспечение сохранности качественных/количественных характеристик предмета залога, поддержание технического/жизнеспособного состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, то есть такие расходы направлены исключительно на сохранение предмета залога, без их несения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, предназначенного для реализации и расчетов с залоговым кредитором.

В подтверждение цели произведенных платежей ООО «Белый камень» кредитор по текущим обязательствам отмечает, что в настоящее время для сохранности имущества ЗАО «ПО «Режникель», расположенного по адресу <...>, между ЗАО «ПО «Режникель» (заказчик) в лице ФИО3, ООО ЧОО «Лоцман-ЕК» (исполнитель) и ПАО Национальный банк «Траст» (залогодержатель) заключен договор на оказание охранных услуг №8 от 01.07.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, в отсутствие возражений относительно необходимости обеспечения сохранности производственного комплекса залоговым кредитором каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, предпринято не было, перекладывание обязанности погашения требования ФИО1 на иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным и влечет за собой нарушение их прав, Банк «Траст» (ПАО), получая преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве несет бремя погашения расходов, направленных на обеспечение  сохранности предмета залога, вне зависимости от наличия (отсутствия) какого-либо соглашения между ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» в период осуществления охраны залогового имущества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения ее требований в размере 3 886 864,00 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021 и установлении, что требование ФИО1 подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО7 были заявлены возражения с указанием на то, что необходимо разрешить разногласия по вопросу очередности удовлетворения требования ФИО1, установив, что данное требование должно быть квалифицированно в соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в качестве текущего обязательства пятой очереди.

ПАО Национальный банк «Траст» также были заявлены возражения.

Разрешая возникшие разногласия, устанавливая, что требование ФИО1 в размере 3 886 864,00 рублей подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, суд первой инстанции исходил из доказанности вступившими в законную силу судебными актами факта того, что на ООО «Белый камень» была возложена оплата охранных услуг за должника на его производственной площадке, на которой находится залоговое имущество, требование ООО «Белый камень» фактически представляет собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ФИО1, участвующую в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор,  отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По общему правилу залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из системного толкования увязанных положений, суд первой инстанции определил, что распределение денежных средств должно производиться в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, в силу общей нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 этой же статьи, которые регламентируют распределение выручки от реализации залогового имущества залоговому и иным кредиторам должника.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

При этом, расходы на обеспечение сохранности имущества, так же как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А60-46584/2017 требования кредитора Банка «Траст» (ПАО) в размере 15 570 709 033,40 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Имущественный комплекс общества ПО «Режникель» представляет собой территорию площадью 691 000 кв.м, на которой расположено более 20-ти производственных сооружений. Территория общества ПО «Режникель» расположена в центре муниципального образования г. Реж Свердловской области, по адресу ул. Советская, д.11.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу №А60-46584/2017 установлено, что для обеспечения сохранности имущества общества ПО «Режникель» с обществом ЧОО «Варриорс» было заключено два соглашения: договор №12/18 от 17.12.2018 с обществом «Белый Камень» и договор №22/18 от 10.01.2019 с обществом ПО «Режникель».

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что 17.12.2018 между обществом ЧОО «Варриорс» и обществом «Белый камень» заключен договор на оказание охранных услуг №12/18, по условиям которого ООО «Белый камень» в лице генерального директора ФИО8 (далее – заказчик) поручил, а ООО «ЧОО «Варриорс» (далее – исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и (или имущества) (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; осуществление пропускного и внутриобъектного режима на объекте, установленного заказчиком (п.1.1).

Согласно п. 1.1.3 договора имущество, подлежащее охране, расположено по адресу: <...>.

Согласно акту от 19.12.2018, подписанному сторонами, для охраны объекта ООО «Белый камень» по адресу: <...> выставляется два поста охраны из числа сотрудников исполнителя в количестве 7-ми человек, время выставления охраны – 19.12.2018 с 9-00 часов. Дислокация постов: пост №1 – проходная на входной группе в здание, количество охранников – 4 человека; пост №2 – погрузочно-разгрузочная площадка; количество охранников – 3 человека. Время охраны – круглосуточно (приложение №1 к договору).

По договору №22/18 от 10.01.2019 ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заказчик) поручило, а ООО «ЧОО «Варриорс» (далее – исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг имущества заказчика по адресу: <...>-101. Согласно акту от 11.03.2019 (приложение №1 к договору) на объекте выставлен один пост охраны, количество охранников – 1 человек. Подписав к указанному договору соглашение об изменении количества постов охраны от 01.07.2019, стороны договорились о выставлении дополнительных 7 (семь) постов) с 01.07.2019 по адресу: <...>-101.

В определении от 26.11.2020 по делу №А60-46584/2017 суд пришел к выводу о том, что при наличии согласия ПАО Банк «Траст» финансировать охрану имущества ЗАО ПО «Режникель» в противоречии с решением собрания кредиторов от 09.01.2019, конкурсный управляющий должника ФИО3 необоснованно возложил обязанность по охране имущества должника на дочернее общество ООО «Белый камень».

Проанализировав в рамках спора о признании незаконными действий ФИО3, заключенный между ООО «Белый камень» и ООО ЧОО «Варриорс» договор на оказание охранных услуг №12/18 от 17.12.2018 с дополнительным соглашением от 20.20.2018 к нему, суды установили, что данным договором предусмотрена охрана территории общества «ПО «Режникель». Между тем, у ООО «Белый Камень» имелась собственная производственная площадка, которая так же охранялась ООО ЧОО «Варриорс» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 по настоящему делу).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021 установлены следующие обстоятельства.

Общий размер денежных средств, перечисленных обществом «Белый камень» за общество ПО «Режникель» за охрану предмета залога должника составил 3 219 280,00 рублей, что установлено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 и от 12.12.2020 по делу №А60-38577/2019.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного возложения на общество «Белый камень» оплаты охранных услуг за общество ПО «Режникель», суд пришел к выводу о том, что перечисленные ООО «Белый камень» в адрес ООО ЧОО «Варриорс» денежные средства в указанной выше сумме представляют собой неосновательное обогащение ЗАО ПО «Режникель» и подлежат отнесению на него в силу статьи 1102 ГК РФ.

Проанализировав содержание платежных поручений №377 от 26.11.2018 на сумму 240 000,00 рублей, №379 от 27.11.2018 на сумму 427 584,00 рублей, суд установил, что согласно назначению платежа, денежные средства перечислены обществом «Белый камень» за общество ПО «Режникель». Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил, исковые требования в указанной части не оспорил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 667 584,00 рублей удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность вступившими в законную силу судебными актами факта того, что на ООО «Белый камень» была возложена оплата охранных услуг за должника на его производственной площадке, на которой находится залоговое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Белый камень» фактически представляет собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога.

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что неосновательное обогащение подлежит учету в качестве текущего обязательства пятой очереди, поскольку фактически требование ООО «Белый камень» возникло в результате оплаты охранных услуг за должника.

Из пояснений Банка «Траст» (ПАО) следует, что в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденного определением от 17.10.2023, доля заложенного имущества в конкурсной массе должника составляла 20,34% (рыночная стоимость всего имущества включенного в конкурсную массу составляет 860 457 967,13 рубля; рыночная стоимость заложенного имущества составляет 175 038 570,69 рубля).

При рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами поставлен вопрос о необходимости установления размера соотношения расходов по охране залогового и незалогового имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив вышеуказанные доводы, пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Как указывалось выше, имущественный комплекс общества ПО «Режникель» представляет собой территорию площадью 691 000 кв.м, на которой расположено более 20-ти производственных сооружений.

При этом, все земельные участки (в т.ч. право аренды земельного участка) и почти все иное недвижимое имущество (помещения, сооружения, здания, склады и т.д.) обременены залогом. Имущество же, не являющееся предметом залога, расположено на земельных участках и в помещениях, обремененных залогом.

Договоры охраны с ООО «ЧОО «Варриорс» не предусматривали охрану конкретного незалогового имущества, из договора следует, что на территории общества ПО «Режникель» было расположено несколько постов охраны, в том числе на проходной.

Таким образом, поскольку по договору охраны между ООО «Белый камень» и ООО «ЧОО «Варриорс» были оказаны услуги по охране всего периметра и расположенных на нем капитальных строений (всей территории производственной площадки), являющихся предметом залога в пользу Банка «Траст», суд первой инстанции признал неверным установление соотношения размера оплаты охранных услуг залогового и не залогового имущества.

В рассматриваемом случае, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суду первой инстанции в указанной части, также полагает, что правовые основания установления соотношения размера оплаты охранных услуг залогового и незалогового имущества отсутствуют, поскольку доказательств принятия залогодержателем мер по обеспечению сохранности указанного имущества, до заключения трехстороннего договора охраны предмета залога, в материалы дела не представлено. Принятие мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника совершено в интересах должника и его кредиторов, включая интересы залогового кредитора, нее противоречит положениям Закона о банкротстве. Соответственно, с учетом положений закона о банкротстве, такие расходы подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы же апеллянта в указанной части являются ошибочными и подлежат отклонению как необоснованные.  

Доводы Банка «Траст» (ПАО) о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу №А60-26456/2021 было принято без учета информации о наличии договора купли-продажи №72 от 02.10.2017, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, согласно условиям договора купли-продажи №72 от 02.10.2017, заключенного между  ЗАО «ПО «Режникель» (поставщик) к ООО «Белый камень» (покупатель), имущество подлежало передачи путем выборки на складе поставщика. Согласно  пункту 2.1 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара покупателю на складе поставщика. То есть по адресу производственной площадки общества ПО «Режникель» расположенной по адресу <...>. В настоящий момент имущество, перешедшее в собственность ООО «Белый камень», с территории ЗАО «ПО «Режникель» не вывезено, с связи с наличием спора о его конкретном  наличии на территории завода.

Однако, ответчик в лице конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» при рассмотрении дела №А60-26456/2021 не ссылался на данные обстоятельства. Судебный акт, имеющий преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, в установленном порядке сторонами не пересматривался. Кроме того, в ходе рассмотрения  обособленных споров в рамках настоящего дела, сторона ЗАО ПО «Режникель» в лице конкурного управляющего последовательно занимало позицию об отсутствии у ООО «Белый камень» прав на большую часть имущества, подлежащего передаче по договору №72 (определения 02.10.2023, 08.10.2024).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требования по текущим платежам, установив, что требование ФИО1 в размере 3 886 864, рубля подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

То обстоятельство, что банк не являлся участником дела, в рамках которых были приняты вышеуказанные судебные акты, установившие наличие расходов, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества, не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 требований. Данные обстоятельства не привели к принятию ошибочного судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении возникших разногласий, поскольку судом первой инстанции был установлен характер платежей и их назначение.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, банком не приведено.

Ссылка апеллянта на правоприменительную практику является несостоятельной, поскольку каждый судебный акт принимается с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу. Тогда как обстоятельства, приведенные апеллянтом, отличаются от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу №А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.С. Нилогова


Т.Н. Устюгова