Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А65-38641/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38641/2018
г. Самара
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу № А65-38641/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", РТ, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ", РТ, Тукаевский район, с. Шильнебаш (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Управления Росреестра по РТ,

о признании права собственности на объект отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "САМ", которым просит признать отсутствующим право собственности ООО «САМ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:0060204:5827, расположенный по адресу: <...> район дома 16 (ГЦДТ).

Определением от 18.12.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и Управлению Росреестра по РТ.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению факта проведения работ по демонтажу фундамента на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060204:5143.

Со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку при рассмотрении настоящего спора у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу № А65-38641/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

20.06.2019 года в апелляционный суд поступило письменное ходатайство от представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, принимая во внимание достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд считает, что болезнь одного из представителей лица, участвующего в деле, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая пределы срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд оставляет без удовлетворения заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017г. года между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 5237-АЗ с кадастровым номером 16:52:060204:5827 (площадь 2040кв.м), со сроком действия до 16.02.2020г.

В пункте 1.3. данного договора указано, что на земельном участке расположено - офисное здание (объект незавершенного строительства).

Между ООО «САМ» и ФИО2 07 июня 2018 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: офисное здание, незавершенное строительством, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 980кв.м, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Данный объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе <...> с кадастровым номером 16:52:060204:5827.

В дальнейшем, между ООО «САМ» и ФИО2 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 августа 2018 года.

ООО «САМ» приняло от ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 февраля 2017 года, площадью 2040кв.м, с кадастровым номером 16:52:060204:5143, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе <...> для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Срок аренды земельного участка - 3 года, т.е. до 16 февраля 2020 года.ООО «САМ» 23 ноября 2018 года обратилось к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта «Офисное здание», расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе <...>.

Исполнительный комитет письмом № 02/4776 от 29 ноября 2018 года отказал в выдаче разрешения на строительство объекта, обосновав это несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Истец указывает, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ООО «САМ» на спорный объект, который в действительности фактически отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующих обстоятельств.

На момент заключения между истцом и ФИО2 договора аренда от 16 февраля 2017 года, спорный объект существовал. Это подтверждается актом обследования Исполнительного комитета города Набережные Челны от 02 февраля 2017 года, договором аренды от 16 февраля 2017 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2018 года, заключенным между ООО «САМ» и ФИО2

Данный объект расположен на земельном участке по адресу: <...> в районе <...> с кадастровым номером 16:52:060204:5827.

При предоставлении земельного участка Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны проверял фактическое нахождение объекта на земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что спорный объект незавершенного строительства - офисное здание, общей площадью застройки 980кв.м, по адресу: РТ, <...>, относится к недвижимому имуществу и на момент заключения договора аренды существовал.

В дальнейшем, между ООО «САМ» и ФИО2 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 августа 2018 года.

ООО «САМ» принял от ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 февраля 2017 года, площадью 2040кв.м, с кадастровым номером 16:52:060204:5143, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе <...> для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, относящийся к категории земель населенных пунктов. Срок аренды земельного участка - 3 года, т.е. до 16 февраля 2020 года.

Судом также верно установлено, что в дальнейшем спорный объект недвижимости был демонтирован ООО «САМ», что подтверждается актом обследования от 31 августа 2018 года кадастрового инженера (т.2, л.д. 79-80) подготовленным с целью снятия объекта с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН объект был снят с кадастрового учета 12 сентября 2018 года (т.2, л.д.86-87).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует предмет спора, поскольку объект не зарегистрирован в ЕГРН.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу № А65-38641/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу № А65-38641/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева