Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А76-19914/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1707/2019
г. Челябинск
15 марта 2019 года
Дело № А76-19914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-19914/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авилум»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Авилум» (далее – заявитель, общество, ООО «Авилум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 05-15-18-12/34 от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 09.11.2018 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на общество с ограниченной ответственностью «Авилум».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства Администрации города Челябинска (далее – Управление благоустройства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что содержание элементов благоустройства не может быть отнесено к лицензионным требованиям, предъявляемым к обществу как к управляющей организации. Полагает, что вмененное заявителю правонарушение связано с нарушением Правил благоустройства территории города Челябинска, а не с нарушением лицензионных требований, и предусмотрено частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях. Таким образом, апеллянт считает неверными выводы суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Авилум» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Управлением благоустройства в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию Административной комиссии по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, Административная комиссия и Управление благоустройства своих представителей в судебное заседание не направили. Административной комиссией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ Административно-техническая инспекция города Челябинска произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома 115 по ул. Дарвина в Советском районе г. Челябинска. В результате проверки установлено, что дворовый проезд и подходы к подъездам вышеуказанного дома не очищены от наледи и снега, не посыпаны противогололедными материалами. Установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного дома 115 по ул. Дарвина в Советском районе г. Челябинска является общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение -1»,

правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Авилум». Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории № А-15/С от 13.02.2018 с приложением фототаблиц.

На основании данного акта осмотра, 07.03.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-04-2018/140 по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением Административной комиссии от 03.04.2018 № 05-15-18-12/34 обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение -1», назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о неверной квалификации административным органом допущенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Как усматривается из постановления от 03.04.2018 № 05-15-18-12/34, заявителю вменяется административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании элементов благоустройства придомовой территории МКД № 115 по ул. Дарвина в Советском районе г. Челябинска, а именно установлено, что дворовый проезд и подходы к подъездам вышеуказанного дома не очищены от наледи и снега, не посыпаны противогололедными материалами. Обязанность по содержанию данных элементов благоустройства административным органом возложена на общество как на управляющую организацию МКД № 10 115 по ул. Дарвина в Советском районе г. Челябинска.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В состав общего имущества включается в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как усматривается из материалов дела, согласно приложению № 2 к договору управления МКД № 178-УПР от 30.04.2015 (л.д. 116-118) в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД в холодный период входят работы по очитке проходов и проездов перед подъездами от снега, очистка тротуаров от снега до твердого покрытия, посыпка крылец, площадок перед крыльцами, тротуаров противогололедными материалами.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что, фактически, заявителю вменяется административное правонарушение, непосредственно связанное с его деятельностью в качестве управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей в рамках договора управления. Ввиду того, что деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением указанных лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований). Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что вмененное нарушение не относится к нарушениям лицензионных требований несостоятельно, поскольку надлежащее содержание общего имущества МКД относится к лицензионным требованиям управляющей организации (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110), следовательно, ответственность за несоблюдение лицензионных требований общество должно нести по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления являются правильными, оснований для их переоценки суде апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-19914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиВ.Ю. Костин

П.Н. Киреев