Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-44583/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12334/2023-АК
г. Пермь
25 декабря 2023 года
Дело № А60-44583/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года

по делу № А60-44583/2023

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4

о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №92319/19/66005-ИП от 10.12.2019,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №92319/19/66005-ИП от 10.12.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в неснятии арестов на имущество ФИО2, в том числе: Мерседес 200, VIN: <***>, ГАЗ 3102, VIN: <***>, Линкольн Таункар Сигнатур, VIN: <***>, Роллс Ройс Фантом, VIN: <***>, Шевроле Нива, VIN: <***>, ГАЗ 21, гос.номер С5250Н96, ненаправления финансовому управляющему ФИО5 в установленный срок ответа в виде постановления.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить выявленные нарушения, принять действия по снятию арестов на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: Мерседес 200, VIN: <***>, ГАЗ 3102, VIN: <***>, Линкольн Таункар Сигнатур, VIN: <***>, Роллс Ройс Фантом, VIN: <***>, Шевроле Нива, VIN: <***>, ГАЗ 21, гос.номер С5250Н96.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО5

В апелляционной жалобе должник ФИО2 считает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось, поскольку судебный арест на автомобили, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, был наложен в рамках дела о банкротстве АНООО ВО «УрФЮИ» (дело № А60-6345/2019) при привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии нескольких арестов на все зарегистрированные за должником ФИО2 транспортные средства у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось законных оснований для снятия вышеуказанных арестов со всех транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2 Весь перечень транспортных средств указан в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) по делу № А60-12801/2022 ФИО2 (дата рождения: 23.06.1963, место рождения: гор. Свердловск Свердловской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 354008, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации "Сириус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, г. Москва, а/я 90).

Финансовым управляющим 08.11.2022 получен ответ от УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе: Мерседес 200, VIN: <***>; ГАЗ 3102, VIN: <***>; Линкольн Таункар Сигнатур, VIN: <***>; Роллс Ройс Фантом, VIN: <***>; Шевроле Нива, VIN: <***>; ГАЗ 21, гос.номер С5250Н96.

В ходе проверки указанных транспортных средств финансовым управляющим установлено, что в отношении них наложены запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 92319/19/66005-ИП от 10.12.2019.

Исполнительное производство № 92319/19/66005-ИП от 10.12.2019 возбуждено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-6345/2019 об обязании бывшего руководителя АНОО ВО "УрФЮИ" - ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы, связанные с хозяйственной деятельностью АНОО ВО "УрФЮИ", и принадлежащие ему материальные ценности.

При этом транспортные средства, на которые наложен запрет, являются личным имуществом ФИО2 и не относятся к материальным ценностям, которые суд обязал передать конкурсному управляющему.

20.06.2023 финансовым управляющим в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга направлено требование о снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств.

21.07.2023 финансовым управляющим направлено повторное требование в адрес судебного пристава-исполнителя о снятии запретов на регистрационные действия.

По состоянию на 10.08.2023 требование финансового управляющего не исполнено, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств не сняты.

Считая бездействие заинтересованного лица незаконным, финансовый управляющий ФИО5 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 не исполняются надлежащим образом возложенные на неё обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пунктом 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности про проведении исполнительного производства, содержащегося в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

В статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплены обязанности судебного пристава-исполнителя, так судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-6345/2019 автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово – юридический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-6345/2019 ходатайство конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово – юридический институт» ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценностей удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово – юридический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 документы и материальные ценности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-12801/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 213.10 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 закона о банкротстве.

Абзацами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 8-КГ23-4-К2, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что любые ограничения в части распоряжения принадлежащим ФИО2 имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), наложение ареста в рамках дела о банкротстве АНОО ВО «УрФЮИ» на имущество ФИО2, которое арестовано с целью побуждения должника к исполнению требований судебного пристава-исполнителя, является необоснованным, влекущим нарушение его прав.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО3 по исполнительному производству №92319/19/66005-ИП обязательных для неё действий в рамках ходатайства заявителя.

У суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления по существу отсутствовали сведения о наличии исполнения данных действий заинтересованным лицом.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 выразившееся в неснятии арестов на имущество ФИО2, ненаправления финансовому управляющему ФИО5 в установленный срок ответа в виде постановления, выражено в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-44583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




В.Н. Якушев

Судьи


Т.С. Герасименко





Е.Ю. Муравьева