Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А41-80830/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80830/23
25 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Клото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ППК «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от 13.09.2023 № Р001-1634153656-74994404, об обязании направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Клото» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – администрация), КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – комитет) с требованиями о признании незаконным отказа от 13.09.2023 № Р001-1634153656-74994404, об обязании направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1, о взыскании судебной неустойки, в порядке статьи 308.3 ГК РФ, в размере 30000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Ступинского района Московской области от 30.08.2000 № 1973-м «Об утверждении акта приемочной комиссии от 22.08.1999 по приемке в эксплуатацию торгового остановочного комплекса с магазином и кафетерием по ул. Чайковского г. Ступино» постановлено:

- утвердить акт приемочной комиссии от 22.08.1999 по приемке в эксплуатацию торгового остановочного комплекса с магазином и кафетерием по ул. Чайковского г. Ступино;

- разрешить заказчику ООО «Клото» ввести в эксплуатацию торговый остановочный комплекс с магазином и кафетерием по ул. Чайковского г. Ступино;

- присвоить торговому остановочному комплексу с магазином и кафетерием почтовый адрес: <...>;

- ООО «Клото» зарегистрировать право собственности в установленный законом срок.

На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 22.08.2000, утвержденного постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области от 30.08.2000 № 1973-П за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание – торговый комплекс, общая площадь 158,10 кв.м, инв. № 5780, лит. А, объект № 2, что подтверждается свидетельством от 29.01.2002.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.02.2017 № 254 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1, площадью 250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определяется с 17.02.2017 по 16.02.2022.

По истечении срока действия договора общество обратилось в адрес администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением администрации от 16.12.2021 № Р001-2980315546-51876797 обществу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В качестве основания для отказа администрация указала на то, что расположение объекта капитального строительства, находящегося в собственности заявителя, на иных земельных участках и права на иные земельные участки не установлены или сведения об этих земельных участках не представлены.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что согласно ИСОГД и публичной кадастровой карты, здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке выходит за границы этого участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А41-11002/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по делу № А41-11002/22, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 16.12.2021 № Р001-2980315546-51876797, обязал комитет в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации от 13.09.2023 № Р001-1634153656-74994404 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В качестве основания для отказа администрация указала на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается в связи с расположением в границах испрашиваемого земельного участка остановки общественного транспорта, территории общего пользования в соответствии со статьей 85 ЗК РФ.

Несогласившись с отказом в предоставлении земельного участка, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 Земельного кодекса). В силу части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктами 6, 19 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040135:1 не расположен в границах территории общего пользования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.03.2023 по делу № А41-11002/22, из технического паспорта ГУП МО МОБТИ, составленного по состоянию на 23.06.2009, в состав объекта входит основное строение и площадка (стр. 2 раздел III), также в экспликации к поэтажному плану указан список помещений, входящих в состав здания, аналогичные сведения содержатся в разделе 4 технического паспорта ГУП МО МОБТИ.

При этом здание без примыкающего навеса не выходит за границы испрашиваемого земельного участка, что никем из сторон по делу не оспаривалось.

Согласно плану расположения торгового комплекса, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» 17.01.2022, здание, принадлежащее заявителю, за границы земельного участка не выходит.

Указанное подтверждено и кадастровым паспортом спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что за границы испрашиваемого земельного участка при проекции выходит лишь навес.

В свою очередь указанный навес изначально предусмотрен проектной документацией, и его размещение согласовано путем согласования рабочего проекта.

Право собственности заявителя на торговый комплекс зарегистрировано 29.01.2002 на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.08.2000, утвержденного постановлением главы Ступинского района Московской области от 30.08.2000 № 1973-п.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при вводе объекта в эксплуатацию проверялось, в том числе, расположение вводимого объекта на земельном участке, предоставленном для строительства.

На протяжении более 20 лет ни внешние границы здания, ни границы земельного участка не изменялись.

Более того, как указано ранее, земельный участок ранее предоставлялся заявителю в аренду по договору аренды от 17.02.2017 № 254 именно в порядке реализации исключительного права общества как собственника расположенного на участке объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО1 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Используется (предназначено) ли здание с кадастровым номером 50:33:0040135:102 в качестве остановочного пункта, исходя из представленных в материалы дела документов и (или) фактического использования?

2) Определить площадь и границы земельного участка, занятого и необходимого для использования здания с кадастровым номером 50:33:0040135:102, в том числе исходя из целевого и фактического использования. Отобразить графически с приложением каталога координат.

3) Возможно ли формирования земельного участка, границы и площадь которого определены при проведении исследования по вопросу 2) в соответствии с требованиями земельного законодательства?

В материалы дела представлены заключение эксперта от 22.02.2024 № 22.0224-1522Э, подготовленное ООО «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО1

По результатам осмотра здания с кадастровым номером 50:33:0040135:102 установлено, что в его помещениях расположены магазин «Рулька», магазин «Сапфир» и аптека «Горздрав». Помещения, используемые в качестве остановочного пункта, в здании отсутствуют. На территории, прилегающей непосредственно к объекту исследования, отсутствует знак «5.16», обозначающий место остановки автобуса.

Экспертом установлено, что данное строение и территории, непосредственно примыкающая к зданию, не используются в качестве остановочного пункта.

Экспертом определены площадь и границы земельного участка, занятого и необходимого для использования здания с кадастровым номером 50:33:0040135:102. Площадь земельного участка составляет 250 кв.м, что соответствует данным ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1 с видом разрешенного использования: для размещения торгового комплекса.

Формирование земельного участка площадью 250 кв.м, координаты которого представлены экспертом, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств возможности формирования земельного участка большей площади, с учетом территории общего пользования, в материалы дела не представлено.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводивший исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Администрация и комитет в установленном законом порядке выводы экспертного заключения не оспорила.

Доводы заинтересованного лица о том, что органом местного самоуправления утвержден акт выбора земельного участка, на основании которого на кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером 50:33:0040135:1, в целях размещения остановочного павильона с магазином и кафетерием, отклоняются судом в связи со следующим.

В статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что 11) остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств; 15) расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1 расположены только места для ожидания транспорта (скамейки) и расписание, которое может быть вынесено за пределы данного земельного участка. Непосредственно место остановки транспорта расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1.

Актом приемочной комиссии от 30.08.2000 принят в эксплуатацию торгово-остановочный комплекс. Между тем, в документах технической инвентаризации описание части здания как остановочного павильона отсутствует.

Кроме того, исходя из действующего законодательства, категория (объект) «остановочный павильон» не тождественно категории (объекту) «остановочный пункт». Доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1 под размещение остановочного пункта по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ в материалах не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

При этом земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040135:1 сформирован с учетом сложившейся застройки.

Следовательно, доводы администрации и комитета о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена остановка общественного транспорта, территории общего пользования, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что администрация не имела достаточных правовых оснований для отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1, в связи с чем решение от 13.09.2023 № Р001-1634153656-74994404 является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку действия органа местного самоуправления признаны судом незаконным, исходя из норм частей 5 и 6 статьи 39.17 Земельного кодекса, в качестве способа восстановления нарушенного права подлежит удовлетворению требование общества обязать администрацию в течение тридцати дней направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1 в трех экземплярах, подписанных уполномоченным должностным лицом администрации и заверенные печатью.

В соответствии с частью 1 стати 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судом предоставлен срок на добровольное исполнение судебного акта (30 дней), с учетом того, что судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, при отсутствии достаточных подозрений, что заинтересованные лица будут уклоняться от заключения договора купли-продажи, суд считает преждевременным требование общества о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 стати 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 13.09.2023 № Р001-1634153656-74994404.

Обязать КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области в течение тридцати дней направить в адрес ООО «Клото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040135:1.

Взыскать с КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Клото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Клото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.09.2023 № 179.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец