Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А13-16218/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16218/2016
г. Вологда
26 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Синергия» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2023 года по делу № А13-16218/2016,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» (адрес: 162160, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Компания, ООО «Вожегодская управляющая компания») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 02.11.2018 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

ФИО5 18.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Вожегодская управляющая компания» ФИО2 в части определения победителя торгов по лоту № 1 (права требования должника к юридическим и физическим лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на общую сумму 15 613 268 руб. 78 коп., результаты которых оформлены протоколом от 14.12.2020); а также о признании договора купли-продажи от 24.12.2020 № ЛОТ 1, заключенного ООО «Вожегодская управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Синергия» (далее – ООО УК «Синергия»), недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Вожегодская управляющая компания» к юридическим и физическим лицам, возникшего в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 15 613 268 руб. 78 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Определением суда от 03.03.2023 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 24.12.2020, заключенный Компанией и ООО УК «Синергия» в отношении права требования дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным услугам в размере 15 613 268 руб. 78 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Вожегодская управляющая компания» к физическим лицам, возникшего в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 15 613 268 руб. 78 коп.

С должника в пользу ООО УК «Синергия» взыскано 226 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО УК «Синергия» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО УК «Синергия» и конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласились, в апелляционной жалобе просили определение суда от 03.03.2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что их податели не согласны с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник осуществлял обслуживание и содержание многоквартирных домов в Вожегодском районе Вологодской области. ООО «Вожегодская управляющая компания» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, имело лицензию. Исключение из реестра лицензий Вологодской области сведений о многоквартирных домах, в отношении которых Компания осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, произведено в 2018 году.

В процедуре банкротства ООО «Вожегодская управляющая компания» в конкурсную массу должника включено право требования к физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 15 613 268 руб. 78 коп.

Комитетом кредиторов должника от 16.07.2020 принято решение об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Вожегодская управляющая компания».

Пунктом 3.1.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника закреплено, что продажа дебиторской задолженности осуществляется единым лотом путём проведения закрытых торгов в электронной форме. Участниками торгов могут быть управляющая организация, товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 02.09.2020 № 5415091, от 13.10.2020 № 5597999).

Конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 14.10.2020 опубликовано сообщение № 5598661 о продаже дебиторской задолженности должника путём публичного предложения, окончание приёма заявок – 27.12.2020.

Реализации подлежало право требования ООО «Вожегодская управляющая компания» к физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг на общую сумму 15 613 268 руб. 78 коп. (лот № 1).

Данные торги проходили на торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом».

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО2

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.12.2020 участниками торгов были предприниматель ФИО6 (предложивший 308 999 руб.), ООО УК «Синергия» (предложившее 226 000 руб.). Победителем данных торгов признан предприниматель ФИО6 с предложением о цене имущества 308 999 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано 15.12.2020 сообщение в ЕФРСБ о том, что победителем торгов является предприниматель ФИО6

Предприниматель ФИО6 в письме от 23.12.2020 отказался от заключения договора купли-продажи.

ООО «Вожегодская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО УК «Синергия» заключен 24.12.2020 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого должник уступил ООО УК «Синергия» права требования дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным услугам в размере 15 613 268 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 24.12.2020 за уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту 226 000 руб.

Платёжным поручением от 24.12.2020 № 1030 подтверждается оплата ООО УК «Синергия» в пользу должника 226 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2020».

Конкурсным управляющим ФИО2 28.12.2020 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 5938506 о том, что в связи с отказом победителя торгов предпринимателя ФИО6 от подписания договора уступки права требования 24.12.2020 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности со вторым участником торгов ООО УК «Синергия» по цене предложения 226 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО5 ссылается на то, что ООО УК «Синергия» не является организацией, которой можно было уступать право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги к юридическим и физическим лицам, что является основанием для признания договора уступки прав требований (цессии) от 24.12.2020 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО5 о признании оспоренного договора недействительным, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьёй 140 Закона о банкротстве, согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путём публичного предложения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путём проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В законную силу 29.07.2019 вступил Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), согласно которому ресурсоснабжающая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющим организациям, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за коммунальные услуги.

При этом не имеет правового значения наличие/отсутствие у лица, уступающего право требования (продавца), на момент уступки прав требования статуса действующей управляющей организации. Просроченной считается дебиторская задолженность, по которой истёк установленный срок исполнения обязательства.

Просроченной может стать любая задолженность перед организацией, не погашенная в установленный срок.

Таким образом, прекращение текущей деятельности Компании не влечёт за собой изменение основания образования дебиторской задолженности, назначение задолженности (объект – жилищно-коммунальные услуги) законодатель соотносит с деятельностью Компании как управляющей организации, а потому не имеет правового значения последующая утрата такого статуса.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции Федерального закона № 214-ФЗ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соответствия ООО УК «Синергия» означенным в части 18 статьи 155 ЖК РФ критериям, вывод суда о противоречии спорного договора требованиям указанной нормы является верным.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, восстановил право требования ООО «Вожегодская управляющая компания» к физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 15 613 268 руб. 78 коп. и взыскал с должника в пользу ООО УК «Синергия» 226 000 руб. в порядке применения последствия недействительности сделки.

Все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта в исследованной части.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2023 года по делу № А13-16218/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Синергия» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая