Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-68695/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-75998/2023


г. Москва Дело № А40-68695/23

«12» декабря 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» декабря 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-68695/23

по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к ЗАО «Производственное объединение «ПромКотлоСнаб»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 20.12.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с требованием к ЗАО «Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2014 № 2014/2-317 в размере 8 300 892,63 р.

Решением суда от 19.09.2021г. взысканы с ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» в пользу АО «ГУОВ» сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2014 № 2014/2-317 в размере 8 300 892,63 р., государственная пошлина в размере 64 504 р.

ЗАО «Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 23.11.2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного истец суда истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений по нему, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ЗАО ПО «ПРОМКОТЛОСНАБ» (Подрядчик) заключен договор от 01.08.2014 № 2014/2-317 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации на 2014 год по объектам (далее - договор).

Подрядчиком было принято обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора о цене Договора и сроках выполнения работ (п. 2.2 и 2.3 Договора).

Цена Договора – 15 616 859,11 руб. (п. 3.1. Договора).

Сроки окончания выполнения работ, согласованные сторонами в п. 5.1, выполнение работ 01.08.2014, подписание итогового акта 15.08.2014.

Истцом перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей в общей сумме 11 354 513,62 руб.

Подрядчиком выполнено работ на сумму 3 053 620,99 руб.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки не выполнены, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) и п.19.2 Договора, о чем уведомил Подрядчика письмом от 10.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. Уведомление получено Подрядчиком 19.03.2021, следовательно, Договор считается расторгнутым с 19.03.2021.

На основании изложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности с 2014 года, злоупотребление правом, с учетом предъявление требований 2014 года в 2023 году, исполнение обязательств по договору по всем объектам, передачу в 2015-2016 годах актов КС-2 и исполнительной документации, по которой был формальный отказ в 2023 году, за пределами всех сроков.

Доводы Ответчика не принимаются апелляционным судом в виду следующего.

Пункт 4.4 договора устанавливает, что оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 90 банковских дней на основании утвержденных Генподрядчиком ведомости оборудования и товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме оборудования по форме ОС-14, актов о приеме оборудования в монтаж по форме ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено: Оплата выполненных работ подрядчиком производится генподрядчиком, в порядке установленным настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% цены договора. Оставшаяся часть будет выплачена при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет осуществляется в течение 90 банковских дней после подписания итогового акта выполненных работ.

Ссылка ответчика на выполнение работ в 2015 году по актам и передачи их истцу письмом от 10.03.2015 судом отклоняется, поскольку истец письмом от 18.03.2015 отказал в приемке работ, в дальнейшем также письмами от 08.04.2015, 19.01.2017 отказывал в приемке в связи с отсутствием необходимой документации, в нарушение раздела 12 Договора.

Отказ в приемке работ связан с непредставлением в адрес Заказчика исполнительной документации, счетов-фактур, подтверждающих стоимость оборудования, отчета о проведении пуско-наладочных работ. А по некоторым работам локальные сметные расчеты не соответствуют перечню работ и затрат по сводному сметному расчету, утвержденному РУЗКС ВВО (государственный заказчик по контракту) в связи с чем и была необходимость в предоставлении исполнительной документации.

В соответствии с разделом 12 Договора, сдача-приемка работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (формы КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Также Подрядчик представляет Генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в смете «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом... (пункты 12.1.1 и 12.1.2 Договоров).

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.6 Договора АО «ГУОВ» отказал Подрядчику в приемке работ в связи с недоказанностью объемов выполнения и несоответствием выполненных работ утвержденной смете.

Из анализа представленных документов (письма, которыми Подрядчик передавал документы для приемки работ и возражения на них) усматривается, что все они сводятся к факту направления таких документов как КС-2 и КС-3, но не была представлена в соответствии с разделом 12 договора необходимая для проверки работ исполнительная документация.

Проверить достоверный объем и стоимость выполненных работ стало невозможно именно вследствие непредставления документации со стороны Подрядчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не доказал факт выполнения и сдачи истцу работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-68695/23 отменить.

Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2014 № 2014/2-317 в размере 8 300 892 руб. 63 коп.

Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 504 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.