Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А60-52498/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4617/2020(6)-АК

Дело № А60-52498/2019
20 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2024 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-52498/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 04.09.2019) заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» о признании общества с ограниченной ответственностью «Смирана» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных должником обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в размере 56 327 837 руб. 41 коп., в т.ч. 32 786 142 руб. 73 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» признано обоснованным, в отношении ООО «Смирана» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 56 327 837 руб. 41 коп., в т.ч. 32 786 142 руб. 73 коп. основного долга, 22 794 833 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 746 861 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) ООО «Смирана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.01.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

В арбитражный суд Свердловской области 22.04.2024 поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смирана» на его правопреемника ФИО5 в отношении прав требований ООО «Смирана» к лицу, контролировавшему деятельность должника - ФИО1 по обязательствам ООО «Смирана» в размере 2 596 431 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 года (резолютивная часть оглашена 24.05.2024) заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Смирана» на правопреемника ФИО5 в отношении прав требований ООО «Смирана» к лицу, контролировавшему деятельностью должника - ФИО1 по обязательствам ООО «Смирана» в размере 2 596 431 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в настоящее время ФИО1 оспаривает сделку уступки права требования, принадлежащего ООО «Смирана» в пользу ФИО5, которое принято к производству и назначено на 18.07.2024, в связи с чем проводить процессуальное правопреемство преждевременно. Отмечает, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор цессии, из которого следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования. Полагает, что никаких торгов, победителем которых является ФИО5, не было и не могло быть, поскольку договор купли-продажи не заключался. По мнению апеллянта, уступка по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 года, которым было утверждено положение о продаже прав требования по субсидиарной ответственности к лицам, контролирующим деятельность должника по обязательствам ООО «Смирана». Считает, что ФИО5 нельзя признать легитимным правопреемником ООО «Смирана» и производить процессуальную замену.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Смирана» ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смирана». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу №А60-52498/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-52498/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 34 092 633 руб. 77 коп. Произведена замена взыскателя ООО «Смирина» (ИНН <***>) – по требованиям к ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности па Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>) со следующим размером взыскания: 31 496 202 руб.75 коп. – по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов. С ФИО1 (ИНН <***>) взыскано: в пользу Нижнетагильского МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смирана» (ИНН <***>) 31 496 202 руб.75 коп.; в пользу ООО «Смирана» (ИНН <***>) 2 596 431 руб. 02 коп

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (резолютивная часть оглашена 01.11.2023) определение Арбитражного суда свердловской области от 05.09.2023 года по делу № А60-52498/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 (резолютивная часть оглашена 23.01.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-52498/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кредиторами Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «НТТС» выбран способ - уступка права требования.

От кредитора ООО «Водоканал-НТ» заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило.

В связи с чем, ООО «Водоканал-НТ» считается выбравшим продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

Определением от 15.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3.

По результатам торгов победителем признан ФИО5

между ООО «Смирана» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 21.03.2024 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Смирана» в размере 2 596 431,02 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, цена уступки составляет 2600 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены чеки по операции от 22.03.2024 на сумму 2000 руб., от 21.04.2024 на сумму 600 руб.

В связи с тем, что обязательства по указанному договору цессии сторонами были исполнены в полном объеме, ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как указывалось выше, определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 34 092633 руб. 77 коп. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН <***>) - по требованиям к ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности на Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>) со следующим размером взыскания: 31 496 202 руб.75 коп. - по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов. Взыскано со ФИО1 в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирана» 31 496 202 руб.75 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН <***>) 2 596 431 руб. 02 коп.

Определением от 15.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3 По результатам торгов победителем признан ФИО5

На основании заключенного договора уступки прав требования № 3 от 21.03.2024 ООО «Смирана» уступило свое право требования ФИО5 по субсидиарной ответственности к ФИО1 по обязательствам ООО «Смирана» в размере 2 596 431 руб. 02 коп.

Доказательства о признании его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Договор об уступке права требования сторонами исполнен. Доказательства о признании его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Учитывая, что представленный договор об уступке прав требования № 3 от 21.03.2024 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО «Смирана» на его правопреемника ФИО5 по обязательствам должника в размере 2 596 431 руб. 02 коп.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время оспаривается договор уступки прав требования № 3 от 21.03.2024, связи с чем проводить процессуальное правопреемство преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда свердловской области от 29.07.2024 (резолютивная часть оглашена 18.07.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора уступки прав требований отказано.

В отношении доводов апеллянта о том, что конкурсным управляющим торги по продаже прав требований не проводились, апелляционный суд указывает, следующее.

Положение о продаже имущества, утвержденное определением суда от 15.02.2024 года, предусматривало продажу имущества без проведения электронных торгов по прямым договорам, что и было сделано конкурсным управляющим, заключившим договор с ФИО5, поэтому в судебном акте и указано, что он является победителем торгов. Несогласие ФИО1 с терминологией, которую использовал суд, не отменяет правильности выводов суда первой инстанции при проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о продаже имущества, передача имущества покупателю имущества осуществляется продавцом по акту приема-передачи либо по договору цессии.

Таким образом, договор между ООО «Смирана» и ФИО5 заключен правомерно, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представила.

Судом проверен факт оплаты по договору, которая произведена в полном объёме. Доказательств погашения задолженности до момента передачи прав ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав ФИО1 указанной сделкой, размер задолженности не изменился.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

В данном случае переход права требования обусловлен исполнением цессионарием обязательств по оплате приобретенного права требования к должнику, которые исполнены в дату подписания договора и подтверждены платежными документами.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае факт перехода соответствующих прав (требований) от ООО «Смирана» к ФИО5 подтвержден надлежащими доказательствами, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора на нового кредитора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-52498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова