Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-24793/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50994/2023

Дело № А40-24793/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-24793/23

по иску ООО "АВИАСТРОЙ"

к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИАСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда № 19-05-2022 от 19.05.2022 в размере 1 715 965,77 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АВИАСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что предоставленная заказчиком документация имеет отклонения, истец обращался к ответчику за уточнениями и согласованием, подрядчиком предпринимались действия, направленные на истребование необходимых сведений, ответчиком допущено нарушение встречных обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севен Санс Девелопмент» (Заказчик) и ООО «АВИАСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 19-05-2022 от 19.05.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса строительно-монтажных и инженерных работ, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, на объекте по адресу: <...>. (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.20. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы качественно в соответствии со строительными нормами и правилами, в объеме и в сроки, предусмотренные сметой, графиком производства работ и остальными положениями Договора.

Пунктом 5.1. Договора установлены сроки выполнения работ: - дата начала работ: с момента подписания договора; - дата окончания работ: 60 календарных дней с момента подписания, но не позднее 17.07.2022г.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 2 022 765,77 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора 23 мая 2022 года Заказчиком был оплачен 1-ый авансовый платеж по Договору в размере 306 800 руб. (платежное поручение № 4410 от 23.05.2022).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 07.06.2022 об одностороннем расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ, после чего, обратился в суд с заявлением о взыскании с Подрядчика неотработанного аванса в размере 256 344 руб. 00 коп. (за вычетом сумму выполненных работ).

Решением суда от 07.11.2022 по делу А40-167832/22-43-1296 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков (упущенной выгоды), понесенных ввиду отказа от Договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Ответчик представил отзыв, решение суда от 07.11.2022 по делу № А40-167832/22-43-1296, постановление суда апелляционной инстанции, по иску ответчика к истцу о взыскании неотработанного аванса в размере 256 344 р., составляющего разницу между выплаченным авансов 306 800 р. и фактически выполненными подрядчиком работами 50 466 р., которые было удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 07.11.2022 по делу № А40-167832/22-43-1296 (вступившим в законную силу) о взыскании суммы неотработанного аванса установлено, что доказательств выполнения работ не представлено, как и не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, с ООО "АВИАСТРОЙ" в пользу ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано 256 344 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При этом в рамках рассмотрения данного дела судом подробно и всесторонне были исследованы акты выполненных работ и установлено, что Истец работы не выполнил, нарушил сроки установленные Договором, что повлекло расторжение Договора Заказчиком.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

При этом, возражения Истца судом первой инстанции не приняты, поскольку каких-либо доказательств того, что Подрядчик понес убытки (упущенную выгоду) либо что отказ от Договора является незаконным, в материалы дела не представлено, в нарушении ст.65,66 АПК РФ.

Таким образом, с учетом ст.69,71 АПК РФ, Истцом не доказано несение убытков, в связи с чем, с учетом преюдициального значения судебного акта по делу № А40-167832/22-43-1296, требования истца удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-24793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВИАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2800 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.В. Бодрова



Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.