Постановление от 26 июня 2021 г. по делу № А05П-9/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-9/2021
г. Вологда
26 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года по делу № А05П-9/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Общество, ООО «Нефтяная компания «Северное сияние») о признании недействительными товарной накладной от 13.04.2017 № 68 и приказа от 10.05.2017 № 54-п по признакам ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» (ОГРН <***>; адрес: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 14, стр. 1, пом. I, ком. 4в, общество с ограниченной ответственностью «Мастертранзит» (адрес: 398059, <...>; далее – ООО «Мастертранзит»).

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что обстоятельства, связанные с действительностью или недействительностью приказа № 54П судом в определении от 28.01.2020 по делу № А05-3604/2014 не устанавливались, факт упоминания сделки без её оценки на предмет недействительности не влечёт за собой возможность применения части 2 статьи 69 АПК РФ. Указывает, что истец не являлся участником спора по результатам которого вынесено определение суда от 21.12.2017. ФИО2 не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению апеллянта, приказ № 54п и накладная от 13.04.2017 № 68 созданы Обществом для вида, без намерения создать правовые последствия и исключительно с целью возложения ответственности на ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование признания сделок недействительными ФИО2 ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом. Недействительность оспариваемой накладной, по мнению ФИО2, следует из факта её составления для целей придания законности перечисления денежных средств в пользу ООО «Мастертранзит».

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А05-3604/2014, пришёл к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, недействительность операций по перечислению денежных средств, в том числе на основании оспоренной накладной, установлена определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 по делу № А05-3604/2014.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закреплённый в АПК РФ принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о том, что установленные определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 по делу № А05-3604/2014 по спору о взыскании с ФИО2 убытков фактические обстоятельства, а также сделанные выводы, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку согласно преюдициально установленным фактам в рамках спора по делу № А05-3604/2014 о взыскании с ФИО2 убытков оспариваемые товарная накладная от 13.04.2017 № 68 и приказ от 10.05.2017 № 54-п исследовались в качестве доказательств. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО2 в рамках дела № А05-3604/2014 не обращался, против приобщения копий документов к материалам дела не возражал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-3604/2014, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания товарной накладной от 13.04.2017 № 68 и приказа от 10.05.2017 № 54-п недействительными по заявленным основаниям.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также преюдициально установленных в рамках дела № А05-3604/2014 фактов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

В связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 марта 2021 года по делу № А05П-9/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая