Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А60-7979/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1995/2020-ГК
г. Пермь
29 июня 2020 года
Дело № А60-7979/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валовой Елизаветы Викторовны, действующей как от своего имени и как законный представитель от имени несовершеннолетних детей Валова Кирилла Сергеевича, Валовой Дарьи Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-7979/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Валову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304667131700092, ИНН 666300632310)

о взыскании неустойки за просрочку платежей,

заинтересованные лица (правопреемники): Валова Елизавета Викторовна, Валова Дарья Сергеевна, Валов Кирилл Сергеевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 иск Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Валову Сергею Борисовичу (далее – Валов С.Б., должник) удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валова Сергея Борисовича (ИНН 666300632310, ОГРН 304667131700092) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку за период с 11.01.2014 по 12.01.2016 в размере 90650 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валова Сергея Борисовича (ИНН 666300632310, ОГРН 304667131700092) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб.".

Решение суда вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В связи со смертью должника администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, просила заменить должника на его правопреемников – наследников Валову Елизавету Викторовну (далее – Валова Е.В.), Валову Дарью Сергеевну (далее – Валова Д.С.), Валова Кирилла Сергеевича (далее – Валов К.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил:

"1. Заявление Администрации города Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника по делу № А60-7979/2016 с Индивидуального предпринимателя Валова Сергея Борисовича (ИНН 666300632310, ОГРН 304667131700092) на Валову Елизавету Викторовну, Валову Дарью Сергеевну, Валова Кирилла Сергеевича".

Не согласившись с принятым судебным актом, Валова Елизавета Викторовна, действующая от своего имени и как законный представитель от имени несовершеннолетних детей Валова Кирилла Сергеевича, Валовой Дарьи Сергеевны, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в деле № А60-66861/2019 определением от 21.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) Валов С.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до 21.07.2020; что определением от 21.02.2020 по делу № А60-66861/2019 принято к рассмотрению заявление о включении требований администрации в реестр требований кредиторов должника; что производство по заявлению подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; что осуществление процессуального правопреемства одновременно с включением заявителя в реестр требований должника создает риск неосновательного обогащения заявителя (возникновения одновременно права на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, которое может быть возбуждено в отношении наследников должника), а также создает риск нарушения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2020 апелляционная жалоба Валовой Елизаветы Викторовны принята к производству, назначено судебное разбирательство в судебном заседании 01.04.2020 10 час. 45 мин.

Определением от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе Валовой Е.В. приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 22.06.2020 11 час. 00 мин.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 22.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 24.09.2013 № 1113 за период с 11.01.2014 по 12.01.2016 в размере 90 650 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20.06.2016, 30.06.2016 выдан исполнительный лист по делу серия ФС № 011530027 на принудительное исполнение решения суда.

28.02.2018 Валов Сергей Борисович умер, в связи с чем, администрация обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного ходатайства истец представил свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2019, в соответствии с которыми Валова Елизавета Викторовна, Валова Дарья Сергеевна, Валов Кирилл Сергеевич являются наследниками умершего Валова Сергея Борисовича.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статей 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пришел к выводу, что наследниками и правопреемниками ИП Валова Сергея Борисовича являются Валова Елизавета Викторовна, Валова Дарья Сергеевна, Валов Кирилл Сергеевич.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 9 имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, абзац 2 статьи 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Валова Елизавета Викторовна, Валова Дарья Сергеевна, Валов Кирилл Сергеевич являются наследниками умершего Валова Сергея Борисовича, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу, что Валова Елизавета Викторовна, Валова Дарья Сергеевна, Валов Кирилл Сергеевич являясь наследниками умершего Валова Сергея Борисовича, отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Поскольку в данном случае обязанность Валова Сергея Борисовича по уплате пени за просрочку оплаты с 11.01.2014 по 12.01.2016 в размере 90 650 руб. носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, а его имущество унаследовано Валовой Елизаветой Викторовной, Валовой Дарьей Сергеевной, Валовым Кириллом Сергеевичем, замена должника по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 указанными лицами судом первой инстанции произведена правомерно.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с подачей в деле № А60-66861/2019 о банкротстве Валова С.Б. заявления администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, препятствий для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до разрешения вопроса о включении взысканной в рамках настоящего дела пени в реестр требований кредиторов должника судом не установлено, заявителем не приведено.

Доводы апеллянта о том, что осуществление процессуального правопреемства одновременно с включением заявителя в реестр требований должника создает риск неосновательного обогащения заявителя, а также создает риск нарушения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, суд должен был оставить заявление без рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом не принимаются.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае, задолженность решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 уже взыскана, судебный акт вступил в законную силу, в рамках настоящего дела рассматривается только вопрос о правопреемстве.

В данном случае принудительное исполнение решения суда осуществляется в рамках дела о банкротстве применительно к положениям абзацев шестого, седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом этого, поданное взыскателем заявление о включении в реестр требований должника разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве не препятствует.

Кроме того, определением от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу № А60-66861/2019 заявление администрации о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Суд определил:

"1. Заявление Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить требование кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере 957 945 руб. 17 коп., в том числе 783731 руб. 13 коп. основного долга, 20250 руб. 36 коп. процентов, 153 963 руб. 68 коп. пеней в реестр требований кредиторов Валова Сергея Борисовича в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилыми помещениями в подвале (литер А), подвал – помещения №№ 24, 31-32, 58-63 (в части жилого дома кв. 1-52), площадь: общая - 100,9 кв.м., назначение: складское, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 99, кадастровый (условный) номер 66-66-01/416/2007-480.

Включить требование кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере 1 634 758 руб. 01 коп., в том числе:1 128 652 руб. 30 коп. основного долг, 33074 руб. 13 коп. процентов, 473 031 руб. 58 коп. пеней в реестр требований кредиторов Валова Сергея Борисовича в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилым помещением площадь: общая - 99,8 кв.м, номера на плане: подземный - подвал – помещения №№ 10-14, назначение нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 41, литер М, кадастровый (условный) номер Объекта 66-66-01/051/2009-06.

Пени в реестре требований кредиторов должника подлежат отдельному учету.

2. В остальной части заявления отказать".

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях, определение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 27 декабря 2019 года по делу № А60-7979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов