Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А05-5835/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5835/2017
г. Вологда
26 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу № А05-5835/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Ленина, д. 178, корп. Б; далее – ООО «Северный Партнер», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ФИО3 (место жительства: г. Котлас, Архангельская обл.) о взыскании 19 147 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2016 по 25.04.2017.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить суду доказательства направления копии иска ответчику по надлежащему адресу регистрации и доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Определением от 06.06.2017 срок оставления без движения продлен судом до 19.06.2017, истцу предложено представить доказательства направления претензии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление возвращено Обществу.

ООО «Северный Партнер» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора не предусмотрено пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, ссылается на то, что, несмотря на получение копии искового заявления, отправленной истцом дважды, ответчиком не приняты меры по добровольному удовлетворению требований Общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Партнер» суд признал ничтожной выплату в пользу Соколова А.И. стоимости доли Общества и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего размера произведенной выплаты (определение суда от 27.01.2017 по делу № А05-9906/2016).

Ссылаясь на то, что определение суда от 27.01.2017 по делу № А05-9906/2016 исполнено ответчиком лишь 25.04.2017, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, неоднократно оставляя исковое заявление без движения на основании несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, определением от 26.06.2017 возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленный конкурсным управляющим Общества в настоящем деле иск является гражданским и не подпадает под перечень дел, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Исковое заявление подано Обществом не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, в связи с чем в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не имеется оснований считать, что в отношении данного спора не подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела № А05-9906/2016 ответчиком было получено требование Общества о признании недействительными выплат в пользу ФИО3 и это свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку данный факт нельзя признать соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно применил правила, изложенные в части 5 статьи 4 АПК РФ, обязывающие истца принимать меры по досудебному урегулированию спора. Оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора не имелось.

В письме от 08.06.2017 истец указал, что исполнил требования положений части 5 статьи 4 АПК РФ в части досудебного урегулирования спора путем направления заказным письмом в адрес ответчика 05.05.2017 копии искового заявления.

Между тем, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензия подается в срок не менее чем за 30 дней до подачи искового заявления в арбитражный суд (исковое заявление подано в суд 05.05.2017 одновременно с направлением копии иска), а также то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления приложенная квитанция обозначена, как доказательство направления копии искового заявления, данная квитанция не могла быть принята в качестве доказательства направления претензии. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что истцом доказательство направления претензии ответчику не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что исковое заявление не может являться одновременно претензией, поскольку содержит только требования, адресованные суду, но не ответчику.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года по делу № А05-5835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева