Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А60-38771/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18751/2018(7)-АК

Дело № А60-38771/2018
31 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2023 года,

о прекращении производства по делу о банкротстве

вынесенное в рамках дела № А60-38771/2018 о признании ООО «СРСУ-2» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,



установил:

06.07.2018 Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «СРСУ-2», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 37 821 093,27 руб., в том числе: 28 786 972,84 руб. основного долга, 9 034 120,43 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член САУ «Авангард».

18.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.11.2022 от САУ «Авангард» поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющий, давших согласие на утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ООО «СРСУ -2».

Определением от 22.11.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СРСУ -2», судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.12.2022.

09.12.2022 от органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» поступили сведения о невозможности представления сведений о кандидатуре и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

13.12.2022 от МИФНС России № 25 по Свердловской области поступили сведения о направлении запроса по вопросу о наличии арбитражных управляющих, согласных на утверждение конкурсным управляющим ООО «СРСУ -2» в СРО Ассоциация «Содействие».

11.01.2023 от Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие на утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ООО «СРСУ-2».

Определением суда от 22.03.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

05.05.2023 от органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» поступило ходатайство, в котором указывает, что члены комитета кредиторов ООО «СРСУ-2» не имеют возможности представить сведения о кандидатуре и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, полагают возможным прекратить процедуру конкурсного производства.

10.05.2023 от ИП ФИО4 поступили возражения относительно прекращения процедуры банкротства должника, поскольку не рассмотрено заявление ИП ФИО4 о включении в реестр кредиторов требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, а также о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными. Просит производство по делу о банкротстве не прекращать; направить запрос в Союз арбитражных управляющих «Авангард», членом которой являлся освобождённый конкурсный управляющий запрос о предоставлении новой кандидатуры; направить запросы в СРО арбитражных управляющих о предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) производство по делу № А60-38771/2018 о признании ООО «Специализированное ремонтно – строительное управление – 2» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2023 отменить.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение его прав и законных интересов прекращением производства по делу о банкротстве, поскольку в производстве суда имеются нерассмотренные заявления ИП ФИО4 о включении его требования в реестр кредиторов требований, в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, а также о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными. Полагает, что суд вправе был заменить арбитражного управляющего путем случайного выбора новой кандидатуры. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов. При безуспешных неоднократных попытках найти кандидатуру управляющего суд должен активно содействовать в решении этого вопроса. При прекращении производства по делу, судом не рассмотрены ходатайства ИП ФИО4 о направлении запроса в Союз арбитражных управляющих «Авангард», членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий о предоставлении новой кандидатуры конкурсного управляющего, а также о направлении запроса в другие СРО арбитражных управляющих о предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебное заседание отложено на 12.07.2023, заявителю предложено представить сведения о кандидатуре и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть назначен конкурный управляющий должника («Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных Управляющих» (Ассоциация «СГАУ»)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на судей Мартемьянова В.И., Темерешеву С.В.

От ФИО4 поступили документы во исполнение определения суда о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего/ СРО.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023, Ассоциации «СГАУ» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, которая может быть назначена в качестве конкурсного управляющего должника.

От ОМС «Комитет по управлению имуществом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступили пояснения.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с отсутствием у ФИО4 права на обжалование судебного акта.

От Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, которая может быть назначена в качестве конкурсного управляющего должника.

От ИП ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 28.08.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Относительно ходатайства ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для его удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СРСУ-2», указав, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участника процесса, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названном статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что исключительное право принятия решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, указанная норма должна применяться лишь в том случае, когда кредиторы очевидно утратили интерес к делу о банкротстве и соответствующего решения не принимают.

При этом лицам, участвующим в деле о банкротстве, должна быть предоставлена возможность устно в судебном заседании, либо в письменной форме путем направления в суд до даты заседания соответствующих процессуальных документов, высказать свое мнение относительно возможности продолжения процесса или его прекращения.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал кредиторам представить список саморегулируемых организаций из числа членов которых, подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Поскольку от иных кредиторов, участвующих в деле, не поступили предложения о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том,что кредиторы не принимали меры в целях решения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, что свидетельствует об их незаинтересованности в продолжении процедуры банкротства в отношении должника.

Саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, ответила отказом о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, на отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, в том числе и самого ФИО4, который указал, что расходы на проведение процедур и на выплату арбитражному управляющему возмещаются за счёт имущества должника, а если его нет или недостаточно, затраты обязан погасить заявитель – Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского». Заявитель же согласия на продолжение финансирования процедуры банкротства не выразил.

Суд также указал, что ИП ФИО4 не представил кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию из членов которой он должен быть утверждён.

Вместе с тем, в материалах дела имеются возражения ИП ФИО4, в которых содержится просьба о направлении запроса в Союз арбитражных управляющих «Авангард», членом которой являлся освобождённый конкурсный управляющий, о предоставлении новой кандидатуры; направлении запросов в СРО арбитражных управляющих о предоставлении новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод ИП ФИО4 о том, что суд обязан направить запросы во все саморегулируемые организации, поскольку правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС18-13818 от 28.01.2019, применима при банкротстве физических лиц, в настоящем же случае банкротство осуществляется в отношении юридического лица, где кредиторы должны выражать активную позицию по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, САУ «Авангард», членом которой являлся освобождённый конкурсный управляющий, ответило письмом об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие на утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ООО «СРСУ -2».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между должником и ООО «ТагилИнвест» (далее – общество): договор подряда от 01.03.2016 № 1 на строительство жилого многоквартирного дома; договор от 11.08.2016 купли-продажи нежилого помещения по ул. Гоголя; договор от 11.08.2016 купли-продажи нежилого здания по ул. Чайковского, объекта незавершенного строительства по ул. Чайковского; договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Ленина, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника помещение по ул. Гоголя, здание и объект незавершенного строительства по ул. Чайковского, взыскания с общества 4 435 000 руб. (ввиду невозможности возврата объекта незавершенного строительства по ул. Ленина).

Определением от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2022, определение суда первой инстанции от 08.09.2020 отменено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника помещение по ул. Гоголя, как обремененное залогом по договору залога (ипотеки) от 04.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, здание и объект незавершенного строительства по ул. Чайковского, взыскания с общества 4 435 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

Собранием комитета кредиторов от 16.03.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «СРСУ 2». Реализации подлежало, в том числе следующее имущество: Лот №1. Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв.м, этажность: цокольный этаж №o6/n, адрес: <...>,КН 66:45:0200292:1531. Начальная стоимость 2 040 000 руб., согласно рыночной оценке.

Спорное имущество реализовано конкурсным управляющим ФИО2 по цене 1 468 808,00 руб. (сообщение о результатах торгов №7506429 на ЕФРСБ), как не обремененное правами залога. Заключён договор купли- продажи №0510 от 08.10.2021 (Сведения о заключении договора купли-продажи в сообщении № 7489667 на ЕФРСБ).

09.11.2021 ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв.м, этажность цокольный этаж №6/п, адрес: Свердловская обл., г. Каменск- Уральский, ул. Гоголя, 17а, оф. 4, о чем внесена запись в ЕГРН. ФИО2 признан судом добросовестным приобретателем.

При этом, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (14.01.2019) запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании договора залога (недвижимого имущества) отсутствовала. Указанная запись появилась лишь 09.04.2020. Факт наличия обременения в пользу заявителя стал известен только на момент рассмотрения спора Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО4

На момент заключения договора залога от 04.04.2020 в Арбитражном суде Свердловской области на рассмотрении находились заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора подряда №1 от 01.03.2016 и договора купли-продажи от 11.08.2016, которым якобы была произведена оплата по договору подряда №1 от 01.03.2016

На момент реализации объекта на ул. Гоголя, 17а, оф. 4, ФИО4 статусом залогового кредитора не обладал, претендовать на распределение их в свою пользу по результатам реализации имущества не мог. Так, реализация имущества с открытых торгов произошла в октябре 2021 года, тогда как ФИО4 обратился с апелляционной жалобой 07.12.2021. Постановлением от 29.06.2022 сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника помещение по ул. Гоголя, как обремененное залогом по договору залога (ипотеки) от 04.04.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и с заявлением об оспаривании торгов, которые до настоящего времени не рассмотрены.

При этом, из настоящей апелляционной жалобы ФИО4 следует, что интерес в продолжении дела о банкротстве у кредитора не утрачен.

С учетом указанных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении дела о банкротстве должника должна была быть выяснена позиция ФИО4 с разъяснением последнему (как заинтересованному в продолжении дела о банкротстве) права представить самостоятельно сведения об иных саморегулируемых организациях из числа членов которых, подлежит утверждению арбитражный управляющий или кандидатуре конкурсного управляющего.

В данном случае, процессуальные действия суда первой инстанции в целях предоставления лицам, участвующим в деле, права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий, нельзя признать исчерпывающими. Судом не выяснена заинтересованность всех лиц, участвующих в деле в продолжении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции довод ИП ФИО4 о том, что не рассмотрены его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании торгов недействительными, а также не возмещены расходы по делу о банкротстве, не признан препятствием в прекращении производства по делу о банкротстве и отклонен.

Вместе с тем, ФИО4 является кредитором должника, чьи требования приняты к производству но не рассмотрены, а также единственным лицом, заинтересованным в продолжении дела о банкротстве должника, в целях защиты своих прав. Соответственно, ФИО4 был вправе предоставить арбитражному суду информацию о саморегулируемой организации и арбитражном управляющем, который может быть назначен в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также вправе обжаловать оспариваемый судебный акт.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в данном конкретном случае применены судом первой инстанции преждевременно и необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае прекращение производства по делу при наличии у одного из кредиторов правового интереса в продолжении дела о банкротстве ООО «СРСУ-2» фактически приведет к отказу заявителю в судебной защите, ограничению его прав и свобод, что не отвечает принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что совокупности предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и для применения судом положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не имелось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанная заявителем СРО АУ Ассоциация «СГАУ» представила в суд апелляционной инстанции сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласного на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абз. второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение суда от 12.05.2023 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права или норм процессуального права), вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-38771/2018 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева