Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-107264/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26383/2021

Дело № А40-107264/19
г. Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021по делу № А40-107264/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,о прекращении производства по делу № А40-107264/19-88-121 «Ф» о банкротстве Магомадова А.Ав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 26.10.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 принято к производству заявление ООО "Стройсервис групп" о признании банкротом ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 требования кредиторов ФИО2 признаны удовлетворенными, производство по делу № А40-107264/19 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Стройсервис групп" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в прекращении производства по делу отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования кредиторов удовлетворенными, суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 39.876.949,28 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2020 удовлетворено заявление ООО «ЧЕЧИНВЕСТ» о намерении погасить требования кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего за счет реализованного имущества должника в конкурсную массу поступило 30.276.000 рублей, от ООО «ЧЕЧИНВЕСТ» в конкурсную массу поступило 12.155.488,72 рублей в целях погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр. Всего на расчётный счет должника поступило 44.165.355,72 рублей, из которых 4.091.6798,10 рублей направлены н погашение текущих обязательств должника, денежные средства в оставшемся размере направлены на погашение требований кредиторов должника в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на расчётный счет должника поступило 44.165.355,72 рублей, из которых 4.091.6798,10 рублей направлены на погашение текущих обязательств должника, денежные средства в оставшемся размере направлены на погашение требований кредиторов должника в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования погашенными.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис групп" о привлечении контролирующих лиц Общества удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением от 21.05.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Стройсервис групп" основанное на поданном в рамках дела № А81-203/17 о банкротстве ООО "Стройсервис групп" заявления о привлечении должника как контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 01.06.2020 по делу №А81-203/17 о банкротстве ООО "Стройсервис групп" приостановлено рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 приостановлено рассмотрение требования ООО "Стройсервис групп" о включении в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа по делу №А81-203/17 о банкротстве ООО "Стройсервис групп" о привлечении, в том числе, ФИО2 к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2020 удовлетворено заявление ООО «ЧЕЧИНВЕСТ» о намерении погасить требования кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис групп" о привлечении контролирующих лиц Общества удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако размер ответственности не установлен.

Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на то, что не рассмотрено его требование и исключается возможность прекращения производства по делу применительно к п. 11 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствии размера ответственности не может быть исследован вопрос способности должника с учетом его текущего состояния рассчитаться по всем своим обязательствам.

В связи с тем, что производство по вопросу определения размера ответственности должника приостановлено в связи с тем, что не сформирована конкурсная масса ООО "Стройсервис групп" и закончены расчеты с кредиторами, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в прекращении производства по настоящему делу в отсутствие иных кредиторов.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности после определения размера ответственности должника вступившим в законную силу, обратиться с требованием о признании должника банкротом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021по делу № А40-107264/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис групп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева