Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-161486/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54645/2018

Дело № А40-161486/17
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу №А40-161486/17, принятое судьей Васильевой А.Н.по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № СК-03 от 27.06.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделкипо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Московия»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 04.06.2018 г., ФИО4, по дов. от 24.05.2018 г.

от ФИО2 – Гвоздик Д.А., по дов. от 22.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, <...>).

Представителем конкурсного управляющего ГК «АСВ» в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

06.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № СК-03 от 27.06.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Московия» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Московия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим заблаговременно не предприняты меры по подготовке независимой оценки стоимости указанного имущества. Доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлен отчет об оценке имущества на момент его приобретения суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «МОСКОВИЯ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор куплипродажи автомобиля № СК-03 от 27.06.2017, согласно которому продавец передал право собственности покупателю на автомобиль Hyundai 1X35 2/GLS AT, 2012 г., гос.номер Е909ХТ 197, а покупатель взамен принял на себя обязательство перечислить денежные средства в размере 120.000 рублей.

По оспариваемому договору реализовано имущество должника, оцененное сторонами на сумму 120.000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 722 от 27.06.2017.

Согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим ООО «СК «Московия» ГК «АСВ» рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 419.400 рублей. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, цена в договоре установлена с существенным занижением на 71% от действительной стоимости автомобиля (на 299 400 рублей).

В тексте заявления конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него оспариваемого договора купли-продажи. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком и конкурсным в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи автомобиля № СК-03 от 27.06.2017.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, а также как сделку, совершенную с оказанием предпочтения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК «МОСКОВИЯ».

Оспариваемая сделка совершена 27.06.2017, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Из условий договора следует, что стоимость транспортного средства составила 120.000 рублей 00 копеек.

При этом конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности сделана ссылка на оценку, проведенную конкурсным управляющим ООО «СК «Московия» ГК «АСВ». Однако в материалы дела результаты оценки не представлены, в связи с чем суд не может установить, каким-образом установлена стоимость отчужденного имущества. Иные доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из отзыва ответчика и представленных документов, автомобиль находился в нерабочем состоянии при наличии неисправности двигателя, ходовой части, тормозной системы. В момент подписания договора покупателю был выдан Акт внутренней инвентаризации № 2 от 01.06.2017, в котором были перечислены имеющиеся технические недостатки выявленные продавцом в ходе инвентаризации и общей оценки товарно-материальных ценностей.

На момент составления указанного акта комиссией выявлены следующие недостатки транспортного средства Hyundai ix35 2.0 GL SAT гос. номер: <***> 2012 г.в.:

- имеет повреждения лакокрасочного покрытия, помят задний бампер;

- требует проведения регламентных работ по ТО;

- салон в грязном состоянии, требует чистки,

- при запуске двигателя слышны посторонние шумы;

- шины – зимние, колесные диски повреждены;

- по данным АХО требует ремонта тормозной системы, ходовой части,

- пробег 110 000 км.

Комиссией был сделан вывод о том, что автомобиль пригоден для эксплуатации после проведения ремонтных работ. Износ составляет более 70%, ориентировочная стоимость для реализации составляет 110.000 рублей

Покупателем был произведен осмотр транспортного средства и было установлено, что своим ходом указанное транспортное средство перемещаться не может, в связи с чем в дату подписания договора транспортное средство покупателю передано не было/

27.06.2017 покупатель прибыл с эвакуатором для вывоза приобретенного транспортного средства, однако, от представителей страховой компании, покупателю поступила просьба о переподписании (актуализации) договора купли-продажи автомобиля № СК-03 и подписании акта приема-передачи уже к новому договору купли-продажи, по причине получения нового паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, в то время как в ранее подписанном договоре были отражены сведения о ранее полученных ПТС и СТС, а так же смены руководителя продавца.

В связи с этим, 27.06.2017 сторонами был переподписан договор купли продажи автомобиля № СК-03 и акт приема-передачи был подписан сторонами уже к договору купли-продажи от 27.06.2017.

Как видно из договора купли-продажи № СК-03 от 27.06.2017 и акта приемапередачи, номер ПТС на момент передачи транспортного средства 77 ОС № 489050 выданный 27.06.2017 года, а СТС 77 50 № 958996 выданный 27.06.2017.

Ввиду необходимости большого объема требуемых ремонтных работ и их высокой стоимости, 01.05.2018 указанное транспортное средство было отчуждено покупателем на основании договора купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего о том, что после приобретения ответчиком транспортного средства для получения полиса ОСАГО необходимо было пройти техническое диагностирование транспортного средства, где были бы выявлены недостатки, судом отклоняются, поскольку на момент заключения договора куплипродажи (27.06.2017) не истек срок действия полиса ОСАГО.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. Ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 120.000 рублей.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована с учетом осмотра отчуждаемого имущества.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК «МОСКОВИЯ».

Оспариваемая сделка совершена 27.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником, в результате которых, в случае несовершения оспариваемых сделок, кредитор должен был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и оказании предпочтения в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу №А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6