Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А60-11372/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7893/2023(1)-АК

Дело № А60-11372/2023
17 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Горнощитский Щебень»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО Торговый дом «Старатель»: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старатель»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2023 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-11372/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старатель» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

ООО «Горнощитский Щебень» (далее - кредитор) 09.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Старатель» (далее - должник), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 109 416,57 руб.

Заявитель просил ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.03.2023 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда.

Ассоциацией арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 29.03.2023 представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 11.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», требования кредитора в размере 1 109 416,57 руб., в том числе 859 714,15 руб. – долг, 225 733,92 руб. – пени, с продолжением их начисления с 30.05.2020 , исходя из 0,1% от суммы долга до момента фактической оплаты долга, 23 968,50 руб. – судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт изменить в части, во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 225 733,92 руб. отказать, требования в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, выделить в отдельный обособленный спор, применить механизм случайной выборки саморегулируемой организации по данной делу.

ООО Торговый дом «Старатель» ссылается на то, что установленный судом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Отмечает, что суд лишил должника возможности представить контррасчет размера неустойки с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки. Полагает, что суду следовало выделить требование о взыскании неустойки в отдельное производство. Также выражает свое несогласие с утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего. Отмечает, что сообщение кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано ФИО5, который является арбитражным управляющим и состоит в том же СРО, что и утвержденный судом временный управляющий ФИО4

До судебного заседания от ООО «Горнощитский Щебень» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, кредитор ООО «Горнощитский Щебень» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 между ООО Торговый дом «Старатель» и ООО «Горнощитский Щебень» заключен договор на реализацию продукции (товара) № 241/И-19, по условиям которого ООО «Горнощитский Щебень» обязалось передавать продукцию (товар) в собственность ООО Торговый дом «Старатель», а ООО Торговый дом «Старатель» в свою очередь приняло на себя обязательство оплачивать эту продукцию (товар) на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование продукции (товара), ее отпускная цена, ассортимент, количество, доставка и иные условия оговариваются в спецификациях к настоящему договору.

Между ООО «Горнощитский Щебень» и ООО Торговый дом «Старатель» 14.08.2019 подписаны спецификации № 1 и № 2, 02.09.2019 - спецификации № 3, № 4 и № 5, 01.10.2019 - спецификации № 6 и № 7, 01.11.2019 - спецификация № 8, 02.12.2019 - спецификация № 9, в которых определяется наименование, количество, ассортимент, цена продукции (товара), порядок поставки и оплаты продукции (товара).

Продукция (товар) отгружались ООО Торговый дом «Старатель» согласно направленным им заявкам и подписанным спецификациям, ООО Торговый дом «Старатель» получило отгруженную продукцию (товар) по универсально-передаточным документам.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата продукции (товара) производится в порядке 100 % предоплаты (включая агентское вознаграждение/транспортные расходы) на основании выставленных счетов продавца, которые должны быть оплачены покупателем в течение 3 рабочих дней.

Пункт 4.3. договора предусматривает также иной порядок оплаты. По соглашению сторон оплата может быть осуществлена путем зачета взаимных требований, либо другим, непротиворечащим законодательству РФ способом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, либо подписания акта о зачете взаимных требований (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора сверка взаимных расчетов производится ежемесячно путем подписания акта сверки в течение 5 рабочих дней, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за ноябрь и декабрь 2019 года, где отражена задолженность в размере 859 728,15 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-40031/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 085 448,07 руб., в том числе 859 714,15 руб. – долг, 225 733,92 руб. – пени, с продолжением их начисления с 30.05.2020, исходя из 0,1% от суммы долга до момента фактической оплаты долга, 23 968,50 руб. – судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 13.11.2020, 17.11.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 13.07.2022.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда, ООО «Горнощитский Щебень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявление ООО «Горнощитский Щебень» обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-40031/2020, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названным выше судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Горнощитский Щебень» о признании ООО Торговый дом «Старатель» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник не согласен с размером включенных в реестр требований кредиторов пеней - 225 733,92 руб., считает размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что требования о включении в реестр требований кредиторов пеней необходимо выделить в отдельное производство.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Между тем, размер пеней в заявленном размере установлен в реестре требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-40031/2020. При рассмотрении данного дела должник расчет истца не оспаривал, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 16 АПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также для выделения требований в данной части в отдельное производство.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием кредитор просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ассоциацией арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 29.03.2023 представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию в отношении него пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры наблюдения должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на то, сообщение кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано ФИО5, который является арбитражным управляющим и состоит в той же саморегулируемой организации, что и утвержденный судом временный управляющий ФИО4, основанием для отказа в утверждении ФИО4 временным управляющим должника не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об их заинтересованности или аффилированности, членство в саморегулируемой организации для арбитражных управляющих установлено законом, в частности, статьей 20 Закона о банкротстве. Обстоятельства членства в одной саморегулируемой организации не являются доказательством возможности влияния данных лиц на деятельность друг друга.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к кредитору и кредитор имеет возможность оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего ФИО4, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также из материалов дела не следует, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2023 года по делу № А60-11372/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева