Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-97186/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51323/2017

Дело № А40-97186/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-97186/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Рови-Сервис"

к ООО "Капитал Строй"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.10.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.08.2017)



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОВИ-СЕРВИС" обратилось с иском о взыскании с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" задолженности по договору поставки № 01/06/15 от 01.06.2015 в размере 1419310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-97186/17, взыскано с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в пользу ООО "РОВИ-СЕРВИС" 1419310 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 27193 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о процессе, факт передачи песка ответчику не доказан, поскольку указанные в накладных объемы 26-30 куб. м. превышают грузоподъемность транспортных средств.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-97186/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Рови-Сервис» и ООО «Капитал Строй» заключен договор поставки промышленной продукции от 01.06.2015 № 01/06/15, во исполнение которого в период с даты заключения договора по 01.09.2015 истец отгрузил ответчику по договору товар (щебень известняковый, песок, торфосмесь) на общую сумму 2841101 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной, если поставка товара осуществляется автомобильным транспортном.

Поставка осуществлялась грузовым автотранспортом истца, непосредственно в месте отгрузки товара работники истца и ответчика подписывали товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку товара.

Отгрузка товара производилась истцом непосредственно на стройплощадках, на которых ответчик производил строительно-монтажные работы в рамках заключенных им государственных контрактов с ГКУ г. Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» №0373200003114000131 48077 и № 0373200003114000144_48077. Отгрузка товара производилась по адресам: г. Москва, СВАО, ул. Псковская, в районе домов 6-8; г. Москва, СВАО, бульвар по 8-му проезду Марьиной Рощи.

Актов об отказе в приемке товара по причине несоответствия количества и качества, а также претензий ответчик в адрес истца не направлял.

Ответчик исполненное по договору принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Цены на товары установлены спецификацией от 01.06.2015.

На основании подписанных сторонами накладных истцом выставлены ответчику счета на оплату товара.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар. По счету № 146 от 25.06.2015 ответчик произвел оплату в размере 495610 руб. платежным поручением № 1 от 25.06.2015, по счету № 151 от 29.06.2015 - 192433 руб. платежным поручением № 44 от 02.07.2015, по счету № 167 от 08.07.2015 - 33748 руб. платежным поручением № 235 от 15.07.2015.

Кроме того, согласно назначению платежа в платежном поручении № 284 от 01.09.2015 ответчиком произведена частичная оплата по договору 01/06/15 от 01.06.2015 г. за щебень известняковый, сумма 500000-00, в том числе НДС 18 % - 76271.19.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2015 № 57/15 о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами об извещении ответчика по его месту нахождения о времени и месте судебного заседания, вернувшимися в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Поскольку ответчик не явился в организацию почтовой связи за получением копии определения суда, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела, а также не представил доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих получению указанной копии определения суда, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на распечатку с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573702825364, из которой, по мнению ответчика, видно, что была произведена единичная попытка вручения 09.06.2017, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная информация сама по себе не свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи действующего порядка вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Во всяком случае, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности информации, представленной организацией почтовой связи, о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о получении ответчиком копии искового заявления истца (отправление с почтовым идентификатором 11530411024846). Получив исковое заявление, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен быть справиться в Арбитражном суде г. Москвы либо в открытых источниках (картотека арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru) о статусе рассмотрения дела и стадии его движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика. Оснований для безусловной отмены состоявшегося по делу решения по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действовавшей в период направления претензии истца, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок рассмотрения споров был предусмотрен п. 7.3 договора поставки от 01.06.2015 № 01/06/15, заключенного между сторонами. Соответственно истцом такой порядок был соблюден.

Из нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ не следует обязанность участников гражданско-правовых споров повторно осуществлять претензионный порядок урегулирования спора, если он был осуществлен в рамках ранее действовавшей редакции указанной нормы.

Исходя из положений п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Действовавшие с 01.06.2015 по 31.12.2015 расценки на промышленную продукцию (сыпучие материалы), поставляемые ООО «Рови-Сервис», были установлены спецификацией (прайс-листом) от 01.06.2015, размещенной на официальном сайте ООО «Рови-Сервис» и являющейся публичной офертой.

Доказательств того, что указанные расценки отличались от среднерыночных цен за аналогичные товары, в материалах дела не представлено.

К тому же ответчик производил оплату за поставленные товары именно исходя из данных расценок (копии платежных поручения № 1 от 25.06.2015, № 44 от 02.07.2015, № 235 от 15.07.2015 имеются в материалах дела), что свидетельствует о том, что он был с ними ознакомлен и согласен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции размер предъявленной к взысканию задолженности ответчиком оспорен не был. Документы, свидетельствующие о несогласии ответчика с размером исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленному истцом обоснованию размера исковых требований, предъявленных к взысканию.

Поскольку ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 131 АПК РФ, вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ни в период действия договора № 01/06/15 от 01.06.2015, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не предъявлял каких-либо претензий к качеству поставленного товара.

Кроме того, из письма ответчика исх. № 175 от 25.11.2015, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, никоим образом не следует, что ответчик выразил несогласие с качеством принятого им товара.

Ответчиком была произведена частичная оплата за принятый по накладным товар, что идет вразрез с его доводом об отсутствии полномочий у лиц, подписавших такие накладные.

Возражения относительно наличия полномочий у лиц, подписавших накладные, ответчик в суд первой инстанции не подавал.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, отгрузка товара производилась истцом непосредственно на стройплощадках, на которых ответчик производил строительно-монтажные работы в рамках заключенных им государственных контрактов с ГКУ г. Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» № 037320000311400013148077 и №037320000311400014448077 (стр. 2 решения суда). Отгрузка товара производилась по адресам: г. Москва, СВАО, ул. Псковская, в районе домов 6-8; г. Москва, СВАО, бульвар по 8-му проезду Марьиной Рощи (стр. 2 решения суда).

Сведения о том, что по указанным адресам в спорный период строительно-монтажные работы проводили какие-либо иные лица, кроме ответчика, отсутствуют. При таких обстоятельствах полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, явствовали из обстановки (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Само по себе указание в накладных объемов превышающих грузоподъемность транспортных средств не свидетельствует о том, что в действительности песок ответчику не передавался, так как накладные могли быть оформлены консолидировано сразу на несколько рейсов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-97186/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова