Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А07-33160/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9630/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А07-33160/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по делу № А07-33160/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2021, свидетельство о заключении брака),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.07.2020, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, рядом с домом 91 (ООТ «Гимназия им. Рами ФИО5») с кадастровым номером 02:55:020211:5558 от нестационарного объекта торговли (типа «киоск») в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу обязать ИП ФИО2 уплатить Администрации неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:5558, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, рядом с домом 91, остановка общественного транспорта «Гимназия им. Рами ФИО5», от нестационарного объекта торговли (типа «киоск») в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации судебную неустойку в размере 15 000 руб. начиная с 11-го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу, за каждый полный месяц (30 дней) неисполнения решения суда.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы пояснил, что изначально перенос спорного киоска с арендуемого земельного участка 02:55:020211:5558, по договору аренды 1423-13 от 08.10.2013, на земельный участок 02:55:020211:5471, был обусловлен требованием ООО коммерческий банк «Уральский капитал», изложенным в письме № 76-04-2637/37 от 06.09.2016, с целью проведения профилактических работ. При этом до 29.07.2020 к ответчику не предъявлялось никаких претензий со стороны истца и иных органов. Затем, 04.08.2020 УЗИО г. Уфы в адрес ответчика направлено предостережения №159, которое ответчиком было исполнено, путем заключения с УЗИО г. Уфы соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельным участком №47Ю-ФП от 17.09.2020, по которому ответчик оплачивает платежи по настоящее время.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на то, что 06.10.2020 Администрацией, в связи с рассмотрением разногласий, возникших при проведении экспертизы решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 №37/22, Управлению дано поручение приостановить работу по расторжению действующих договоров аренды земельных участков под НТО (объекты по оказанию услуг), расположенных на территории г. Уфа (№ 01-02-23048/15 от 06.10.2020).

Апеллянт отметил, что на киоск у ответчика имеется паспорт, утвержденный Администрацией и МУП УДиНР.

Также апеллянт указал, что ответчиком с Минземимуществом РБ подписано приложение №1 к договору аренды №1423-13 от 08.10.2013, согласно которого стороны закрепили размер арендной платы на 2021, 2022 год, которую ответчик добросовестно оплачивает. При этом никаких уведомлений от Минземимущество РБ о том, что договор расторгнут в адрес ответчика, не приходило, а напротив, УЗИО г. Уфы письмом от 06.04.2016 №11-4388 сообщило о возобновлении договора аренды №1423-13 от 08.10.2013, указывая на необходимость внесения арендной платы ФИО2

Податель жалобы считает Администрацию ненадлежащим истцом по делу. Так, согласно данным ЕГРН истец не является собственником, либо иным законным владельцем земельного участка 02:55:020211:5558, а полномочия собственника с 01.01.2021 по неразграниченным землям осуществляет Минземимущество РБ (Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-3), которое получает арендную плату от ответчика на основании подписанного сторонами приложения №1 к договору аренды №1423-13 от 08.10.2013.

Апеллянт отметил, что на основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является Минземимущество РБ. Таким образом, с 01.01.2021 Минземимущество РБ является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, Администрация ГО г. Уфа РБ с 01 января 2021 года утратила полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, истец не имеет полномочий по заявлению исковых требований об освобождении земельного участка, несмотря, на то, что формально Положение об Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, утв. решением Совета ГО г. Уфа РБ 21.11.2012 № 11/10 предусматривает такое право (п.2.2.9), при этом указанное Положение не приведено в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-3, и оно не может иметь большую юридическую силу Закона Республики Башкортостан, а равно вступать с ним в коллизию, что является неправильным истолкованием закона судом первой инстанции в оспариваемом решении от 31.05.2022.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на акт осмотра от 06.08.2021, поскольку указанный акт составлен в отсутствие ответчика и который не извещался. В материалы дела истцом был представлен акт датированный 27.08.2021, который не содержит подписи ответчика или его представителя ФИО4, который присутствовал при осмотре 27.08.2021, но не был ознакомлен с указанным актом. Отметил, что какого-либо обмера 27.08.2021 вовсе не производилось в присутствии представителя ответчика, приборы не использовались, велась только фотосъемка. Более того, материалы не передавались в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для рассмотрения вопроса о возможном привлечении ответчика к административной ответственности.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения иска. Так, истец в уточненном иске ссылался на иные события относительного иного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5558, нежели ранее заявленного в споре земельного участка 02:55:020211:5471, и уточнил одновременно основание и предмет иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, спор мог быть разрешен только по первоначальным требованиям относительно земельного участка 02:55:020211:5471.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, которое удовлетворено определением от 21.07.2022. Текст ходатайства и определение приобщены к материалам дела.

От Администрации поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 29.07.2020 №2131/о установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5471 по адресу: <...> рядом с домом 91 (ООТ «Гимназия им. Рами ФИО5») находится нестационарный объект торговли «Баш.Донер» (типа киоск»). Предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2. Выявлен захват муниципальной земли общей площадью 13 кв. м, который выражается в самовольном занятии части земельного участка общей площадью 13 кв. м в отсутствии правоустанавливающих документов, а также использование данного земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Предостережением от 04.08.2020 №159 о недопустимости нарушения обязательных требований Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предложило ИП ФИО2 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно освободить самовольно занятую муниципальную территорию с кадастровым номером 02:55:020211:5471, демонтировать нестационарный торговый объект, а также направить Уведомление об исполнении предостережения в Управление в срок до 12.10.2020.

Меры по устранению нарушения и выполнения предостережения ответчиком не выполнены.

Исковые требования мотивированы тем, что у ИП ФИО2 отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, решение о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта ему органом местного самоуправления не выдавалось, договор аренды земельного участка не заключен. Следовательно, по мнению истца, ответчик самовольно захватил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, тем самым нарушил права муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 поручено сторонам, третьему лицу (Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) 09.07.2021 в 11:00 провести осмотр спорного земельного участка, акт осмотра представить суду заблаговременно.

Во исполнение поручения направлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 09.07.2021 №1257/о, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5471 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, рядом с домом №91 (ООТ «Гимназия им. Рами ФИО5») нестационарный торговый объект (типа «киоск») демонтирован. Нарушения земельного законодательства, допущенные ИП ФИО2, устранены.

24.08.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что согласно акта осмотра от 06.08.2021 №1440/о установлено, что ИП ФИО2 нестационарный торговый объект торговли, ранее расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020211:5471 переместил на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:5558.

Истец указал, что ранее земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:5558 был предоставлен ИП ФИО2 по договору аренды №1423-13 от 08.10.2013 с разрешенным видом использования – «занимаемый нестационарным торговым объектом для размещения платежного терминала».

В адрес ИП ФИО2 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было направлено уведомление от 26.11.2020 №УЗ11442 об отказе от договора аренды №1423-13 от 08.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5558 и возврате по акту приема-передачи занимаемого земельного участка.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) и исходил из факта нахождения на спорном земельном участке киоска, принадлежащего ответчику и доказанности обстоятельств использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие для этого правовых оснований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положения о распоряжении органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением предусмотренных законом случаев, предусмотрены статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 названного закона определено, что правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с частью 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В порядке реализации указанных полномочий на территории города Уфа постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.08.2018 № 393 утверждены «Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан либо муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Республики Башкортостан».

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1 статьи 12 названного закона).

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из названного органы местного самоуправления наделены правом контроля за соблюдением требований, предъявляемых к благоустройству городских поселений.

В силу Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2020 № 54/7, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, определенных настоящим Положением.

К основным задачам Управления отнесен контроль за целевым использованием муниципального имущества, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; осуществление муниципального земельного контроля.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/10, Администрация района является территориальным органом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 2.2.9 названного положения определено полномочие администрации по обращению в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками (в том числе, самовольными), нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, металлическими гаражами, погребами.

В действующей редакции (с учетом изменений Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.10.2021 № 2/17) конкретизированы полномочия по освобождению земельных участков, занятых объектами движимого имущества.

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца полномочий на заявление соответствующих требований.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у администрации полномочий на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями в отношении находящегося в публичной собственности земельного участка подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, противоречащем целям их правового регулирования, в числе которых обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности размещения им спорного сооружения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:5558, расположенный по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, рядом с домом 91, остановка общественного транспорта «Гимназия им. Рами ФИО5», от нестационарного объекта торговли (типа «киоск»).

Из материалов дела усматривается, что изначально правоотношения по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5558 возникли между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ИП ФИО2 на основании договора аренды № 1423-13 от 08.10.2013, заключенного на срок с 07.06.2013 по 07.06.2016 с разрешенным видом использования - «занимаемый нестационарным объектом для размещения платежного терминала».

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя. Вместе с тем, как следует из пункта 2.6 договора аренды № 228-12-59зем от 15.05.2012 использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

В этой связи, ссылки апеллянта на наличие отношений по аренде земельного участка с ИП ФИО2 подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на письмо Министерства от 10.08.2021 №НП-06-3/12564 о приостановлении работ по расторжению договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения НТО на территории г. Уфа, до принятия Администрацией решения о внесении изменений в Положение о порядке размещения НТО, а также целесообразности рассмотрения вопроса сохранения договорных отношений с арендаторами, добросовестно исполнявшими свои обязательства по уплате арендной платы по договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения НТО, при условии отсутствия претензий со стороны Администраций районов ГО г. Уфа РБ, Управления потребительского рынка, туризма и защиты прав потребителей Администрации ГО г.Уфа РБ, а также при отсутствии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании таких земельных участком, поскольку в данном случае оно не применимо к правоотношениям с ИП ФИО2, в силу того, что договор аренды, заключенный с ответчиком от 08.10.2013 №1423-13 был прекращен еще с 26.02.2021.

Факт прекращения арендных отношения с ИП ФИО2 подтверждается представленным в дело Министерством актом о прекращении договора аренды с учетом письма УЗИО от 26.11.2020 № УЗ11442.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в рамках настоящего дела не представлены возражения против удовлетворения исковых требований, напротив представлены доказательств, подтверждающие факт прекращения договорных отношений с ответчиком.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что некапитальный объект, являющийся предметом спора принадлежит ИП ФИО2 Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 06.08.2021 №1440/о установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020211:5558, площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, рядом с домом №91 (ООТ «Гимназия им. Рами ФИО5») находится нестационарный объект торговли, который на момент осмотра не функционировал. Земельный участок 02:55:020211:5558 предоставлен ИП ФИО2 по договору аренды №1423-13 от 08.10.2013 с разрешенным видом использования – «занимаемый нестационарным объектом для размещения платежного терминала». Согласно обмеру, площадь нестационарного объекта торговли составляет 14 кв. м, площадь захвата неразграниченной земли составляет 9 кв. м. Выявлены признаки нарушений ст.ст. 25, 26, 42 ЗК РФ, допущенные ИП ФИО2 Данные признаки выражаются в самовольном занятии части неразграниченной земли площадью 9 кв.м. с кадастровым номером квартала 02:55:020211 в отсутствии правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством РФ, а также использование земельного участка 02:55:020211:5558 не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно письма Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.08.2021 №1158ос, вышеуказанного акта осмотра установлено, что ИП ФИО2 нестационарный объект торговли, ранее расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020211:5471 переместил на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:5558.

В адрес ИП ФИО2 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено уведомление от 26.11.2020 №УЗ11442 об отказе от договора аренды №1423-13 от 08.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5558 и возврате по акту приема-передачи занимаемого земельного участка в течение трех месяцев с момента направления уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 поручено сторонам, третьему лицу (Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) 09.07.2021 в 11:00 провести осмотр спорного земельного участка, акт осмотра представить суду заблаговременно.

Во исполнение поручения направлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 09.07.2021 №1257/о, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:5471 по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, рядом с домом №91 (ООТ «Гимназия им. Рами ФИО5») нестационарный торговый объект (типа «киоск») демонтирован. Нарушения земельного законодательства, допущенные ИП ФИО2, устранены.

24.08.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что согласно акта осмотра от 06.08.2021 №1440/о установлено, что ИП ФИО2 нестационарный торговый объект торговли, ранее расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020211:5471 переместил на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:5558.

Истец указал, что ранее земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:5558 был предоставлен ИП ФИО2 по договору аренды №1423-13 от 08.10.2013 с разрешенным видом использования – «занимаемый нестационарным торговым объектом для размещения платежного терминала».

Оснований для критической оценки представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду отсутствия доказательств опровергающих изложенные в них сведения.

То обстоятельство, что указанный акт составлен истцом без участия ответчиков и третьих лиц, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Доказательства согласования размещения объекта в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на использование земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что требование Администрации к ИП ФИО2 об обязании освободить занимаемый земельный участок от расположенного на нем нестационарного объекта торговли (типа «киоск»), следует признать правомерным.

Рассмотрев требование истца о взыскании 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Целью присуждения денежной компенсации за неисполнение судебного акта по смыслу закона является стимулирование должника, при этом, не ставя в приоритет положение взыскателя (кредитора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый просроченный полный месяц (30 дней) после истечения срока, установленного судом для исполнения решения и до фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя о том, что суд должен руководствоваться нормами земельного законодательства и Федерального закона от 02.11.2020 № 319-з, как имеющими большую юридическую силу по отношению к Положению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что Положение не признано противоречащим федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в установленном законодательством порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по делу № А07-33160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина