Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-186772/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4420/2020

Дело № А40-186772/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЯК-АВТО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу №А40-186772/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по исковому заявлению ООО «ЯК-АВТО»

к ответчикам: Акционерному обществу «Почта России», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис»

о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о несоответствии заявки ООО «ЯК-АВТО» требованиям аукционной документации по аукциону № SBR035-190014738900138, проведённому в электронной форме на площадке «Сбербанк-АСТ»; признании ООО «ЯК-АВТО» победителем указанного аукциона на дату вынесения решения суда, признании недействительным (ничтожным) договора № 1081/тс/19 от 04.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 решение №4 от 01.08.2016,

от АО «Почта России»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

от ООО «ЕвроСтройСервис»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯК-АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (далее – ответчик2) с исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о несоответствии заявки ООО «ЯК-АВТО» требованиям аукционной документации по аукциону № SBR035-190014738900138, проведённому в электронной форме на площадке «Сбербанк-АСТ»; признании ООО «ЯК-АВТО» победителем указанного аукциона на дату вынесения решения суда, признании недействительным (ничтожным) договора № 1081/тс/19 от 04.06.2019, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком1 (Заказчик) осуществлена процедура закупок товаров, работ, услуг путём проведения электронного аукциона на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России".

Электронный аукцион проводился с помощью электронной системы торгов «Сбербанк-АСТ», электронная площадка размещена в сети «Интернет» по адресу: https://sberbank-ast.ru.

Истцом были поданы заявки на участие в 13 торгах, в том числе SBR035-190014738900138 (номер процедуры в ЕИС - 31907817205).

По итогам рассмотрения 1-х частей заявок, истец был допущен к участию в торгах, что подтверждается соответствующим протоколом.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.05.2019, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, заявка истца, поданная на участие в аукционе, признана не соответствующей требованиям Аукционной Документации (АД) по итогам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона на основании пп.1.1, 2.4 раздела 3 главы 2 Приложения №2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.3.4.2 Информационной карты (Приложение к АД): Участником не предоставлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший период текущего финансового года - 3 месяца.

Пунктом 3.4.2 информационной карты предусмотрено предоставление участником закупки копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за истекший финансовый год и за истекший период текущего финансового года (3 месяца / 6 месяцев текущего финансового года / 9 месяцев текущего финансового года).

В качестве дополнительного основания (помимо вышеизложенного) указано, что уровень обеспеченности финансовыми ресурсами у Участника аукциона ниже порога, установленного пунктом 3.1 Информационной карты (Приложение к АД), а именно ниже 40 единиц.

Впоследствии, по итогам проведения аукциона, ФГУП «Почта России» был заключен договор с ООО «ЕвроСтройСервис» № 1081/тс/19 от 04.06.2019.

Истец считает, что ответчиком1 при осуществлении действий, выразившихся в признании заявки истца несоответствующей условиям аукциона, допущены нарушения законодательства РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не были соблюдены положения Информационной карты, не было оснований для признании незаконными действий ответчика1, выразившихся в принятии решения о несоответствии заявки истца требованиям аукционной документации по аукциону №SBR035-190014738900138, при этом, факт непредставления копий бухгалтерской (финансовой отчетности) за 3 месяца истцом не оспаривался; также установив, что требование о признании истца победителем указанного аукциона на дату вынесения решения суда, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку полномочиями по определению победителя торгов обладают члены аукционной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3; при этом отметил, что повторное проведение аукциона невозможно; признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями аукционных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, если таковые имели место быть, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворение исковых требований не приведёт к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 739-0-0 от 16.07.2009, и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по результатам спорного аукциона ФГУП «Почта России» был заключен договор с ООО «ЕвроСтройСервис» № 1081/тс/19 от 04.06.2019, что исключает приведение сторон в первоначальное положение.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что решением ФАС России № 223ФЗ-647/19 от 20.06.2019, в действиях Заказчика были выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", вместе с тем, обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений не выдавалось, поскольку по результатам проведения аукциона 04.06.2019 заключен договор № 1081/тс/19.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, поскольку удовлетворение требований истца может привести к причинению вреда публичным интересам и нарушит стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-186772/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова

Судьи: В.Р.Валиев

Д.В.Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.