Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А34-10213/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1314/18

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.


Дело № А34-10213/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амельчинкова Евгения Николаевича (далее – предприниматель Амельчинков Е.Н.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2017 по делу № А34-10213/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации города Кургана (далее - Администрация) и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Амельчинкову Е.Н. о взыскании задолженности в размере 371 895 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-з за период 01.03.2015 по 31.05.2016, неустойки в размере 66 676 руб. 73 коп., начисленной за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 648 руб. 49 коп., начисленных за период с 01.06.2016 по 01.03.2017 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Амельчинков Е.Н. обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент имущественных и земельных отношений), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект», государственное унитарное предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2017 (судья Тюрина И.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Амельчинкова Е.Н. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 259 777 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 614 руб. 57 коп., а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности, начиная с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с предпринимателя Амельчинкова Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере 7 363 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-3 признан недействительным. С Администрации в пользу предпринимателя Амельчинкова Е.Н. в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы взыскано 29 925 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2017).

Определением от 29.11.2017 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Амельчинкова Е.Н. в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 259 777 руб. 95 коп., пени в размере 63 022 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 614 руб. 57 коп., а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с предпринимателя Амельчинкова Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере 9018 руб. Кроме того, с Администрации в пользу предпринимателя Амельчинкова Е.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы взыскано 13 350 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Амельчинков Е.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Предприниматель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-з является ничтожной сделкой, является ошибочным, поскольку факт нарушения публичного интереса не установлен. По его мнению, указанный договор по общему правилу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, в связи с чем при исчислении срока исковой давности по встречному требованию о признании оспоримой сделки недействительной суду следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 181 названного Кодекса, согласно которым срок исковой давности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как утверждает заявитель, о таком обстоятельстве, а именно наличии в границах земельного участка водного объекта, ему стало известно из письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 30.12.2015 № 01-14/8591. Таким образом, с учетом даты обращения в суд (14.11.2016) годичный срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, заявитель, указывая на правильный вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды, считает необоснованным взыскание в таком случае неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно в отсутствие соответствующего заявления истца и в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно переквалифицировал требования истца с взыскания задолженности по арендной плате по договору на взыскание неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом имущественный и земельных отношений (арендодатель) и предпринимателем Амельчинковым Е.Н (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 45:25:030203:18, местоположение: г. Курган, в районе АГЗС «Уралтрансгаз» по Шадринскому тракту, площадью 15 683 кв.м., для строительства здания автосервиса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (раздел 1 договора).

Срок аренды – 3 года со дня подписания акта приема- передачи (раздел 2 договора).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении кадастровой стоимости земельного участка. В случае, указанном в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 01.09.2011.

По истечении срока действия в отсутствие возражений сторон договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии между Департаментом имущественный и земельных отношений, Администрацией и предпринимателем Амельчинковым Е.Н. заключено соглашение от 20.03.2015 о внесение изменений в договор аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-з, в соответствии которым Департамент уступает, а Администрация принимает в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-з.

Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.03.2015 (п. 4 соглашения).

Администрация направила в адрес предпринимателя Амельчинкова Е.Н. уведомление об отказе от договора от 09.02.2016 №8-23/2, в котором указала на прекращение договорных отношений с 01.06.2016 со ссылкой на положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Амельчинковым Е.Н. денежных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 371 895 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-з, неустойки в размере 66 676 руб. 73 коп. за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 648 руб. 49 коп. за период с 01.06.2016 по 01.03.2017 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга

В свою очередь, указывая на отсутствие у арендодателя полномочий по распоряжению спорным земельным участком ввиду нахождения в его границах водного объекта, относящегося к федеральной собственности, предприниматель Амельчинков Е.Н. обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-3.

Возражая относительно встречных исковых требований, Администрация заявила о применении исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Азимут».

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: установить имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030203:18 водный объект – река Язевка; в случае нахождения в границах указанного земельного участка водного объекта, определить его границы в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и иным действующим законодательством; в случае нахождения в границах указанного земельного участка водного объекта, определить границы и площадь земельного участка, возможную для использования в целях аренды, с учетом исключения в соответствии с нормами действующего законодательства береговой полосы на земельном участке.

По результатам экспертизы изготовлено экспертное заключение, согласно которому площадь водного объекта, находящего в границах земельного участка, составляет 4696 кв.м. (с учетом береговой полосы), затопляемая территория в границах земельного участка – 4798 кв.м., площадь, допустимая к фактическому использованию для целей аренды, – 6 189 кв.м.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 2 ст. 181, 200, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 214, ст. 395, ст. 422, ст. 608, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 8, 9, 11, 24 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 18, п. 6 ст. 11.9, ст. 65, подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3, п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что договор аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-3 является недействительной сделкой, как нарушающей требования закона, поскольку в границах спорного земельного участка находится водный объект, который является федеральной собственностью, ввиду чего арендодатель не вправе был распоряжаться таким земельным участком. При этом суд не усмотрел оснований для применения исковой давности, сочтя, что срок, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, в рассматриваемом случае не истек. Признав договор аренды, заключенный между сторонами, недействительным, суд указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору и договорной неустойки. Вместе с тем, приняв во внимание закрепленный подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности землепользования, суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком. Размер неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка был определен судом с применением Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 № 595, с учетом исключения из общей площади земельного участка площадь, занимаемую водным объектом. Кроме того, суд усмотрел основания для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав размера процентов применительно к сумме неосновательного обогащения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционных жалоб Администрации и предпринимателя Амельчинкова Е.Н. на указанное решение суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции с учетом ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:030203:18 был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2011. При этом предприниматель приступил к использованию земельного участка, о чем свидетельствует возведение в его границах объекта незавершенного строительства, степенью готовности 3 %, право собственности на который впоследствии было зарегистрировано, а также вносил арендную плату.

Таким образом, суд правомерно определил начало течения срока исковой давности по встречному требованию предпринимателя Амельчинкова Е.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-3 с 01.09.2011 (начало исполнения сделки).

Принимая во внимание, что предприниматель Амельчинков Е.Н. обратился в арбитражный суд 14.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено Администрацией, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судом учтено, что встречные требования о признании договора недействительным были мотивированы расположением в границах спорного земельного участка водного объекта, и в этой связи отмечено, что площадь и локализация водного объекта в границах земельного участка, установленная экспертами при проведении судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о допустимости свободной визуализации такого объекта в границах участка, как на момент его передачи в аренду предпринимателю, так и на момент его последующего освоения. Более того, факт размещения водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030203:18 следует из градостроительного плана № RU45301000-2995, который был выдан на стадии заключения договора аренды. При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что о нарушении своих прав предприниматель, как сторона сделки, и лицо, инициировавшее процедуру предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, должен был узнать не позднее фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи от 01.09.2011.

Помимо изложенного при оценке правомерности требования по встречному иску судом учтена специфика оборота земельных участков, в границах которых расположены водные объекты.

Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в статье 11, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 данной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Кодекса (часть 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Проанализировав вышеприведенные положения земельного и водного законодательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что установленный законодательством запрет на приватизацию земельных участков, в границах которых находятся водные объекты, не может быть истолкован как запрет на оборот таких участков иными не запрещенными законом способами.

Само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 19КГ17-26).

На основании ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории. К таким категориям относятся, в том числе земли населенных пунктов и земли водного фонда.

Согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в том числе рекреационным зонам.

В силу ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 45:25:030203:18 относится к категории «земли населенных пунктов», в его границах расположен водный объект.

Однако, как верно отмечено судом, нахождение на земельном участке водного объекта не подтверждает, что такой земельный участок автоматически переходит в категорию земель водного фонда, распоряжение которыми регулируется положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Амельчинковым Е.Н. также не доказано наличие правовых основания для признания договора аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-3 с 01.09.2011 недействительным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 № 595, действовавшим в спорный период, был утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым земельным участком предпринимателем Амельчинковым Е.Н. в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 исполнялось ненадлежащим образом, суд обоснованно признал правомерными исковые требования Администрации о взыскании задолженности.

Выявив, что предприниматель не имел возможности использовать всю площадь земельного участка, переданного по договору аренды, ввиду нахождения на земельном участке водного объект площадью 4696 кв.м., что установлено в рамках проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил расчет задолженности по арендной плате в спорный период с учетом фактического землепользования (10 987 кв.м.) и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 259 777 руб. 95 коп., удовлетворив исковые требования частично.

При этом судом отмечено, что в расчет землепользования подлежит включению затопляемая территория, поскольку размер такой территории определен экспертом на момент осмотра в зимний период, и учитывая физико-географические особенности рельефа, включающего водный объект, такие показатели не могут считаться величиной постоянной, а доказательства иного размера землепользования в заявленный истцом период (до 01.06.2016) ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанций с учетом положений п. 5.2 договора аренды и определенного размера задолженности обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 63 022 руб. 12 коп., подлежащей начислению за период с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу названного Федерального закона.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-з заключен до 01.06.2015, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен, суд обоснованно признал правомерными требования Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.03.2017.

Учитывая размер задолженности, и руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорные периоды, суд апелляционной инстанций также пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 614 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности по встречному иску следовало руководствоваться п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды земельного участка от 01.09.2011 № 4102-з по общему правилу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, является ошибочным, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу ничтожна.

С учетом изложенного суд при исчислении срока исковой давности по встречному иску правомерно исходил из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что трехлетний срок с момента начала исполнения сделки в рассматриваемом случае пропущен.

Более того, ссылка заявителя на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно наличии в границах земельного участка водного объекта, ему стало известно из письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 30.12.2015 № 01-14/8591, в связи с чем годичный срок, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации им не пропущен, не нашла своего подтверждения, напротив, судом установлено, что о нарушении своих прав предприниматель, как сторона сделки, и лицо, инициировавшее процедуру предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, должен был узнать не позднее фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи от 01.09.2011.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требования истца с взыскания задолженности по арендной плате по договору на взыскание неосновательного обогащения не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для взыскания арендной платы по договору. Кроме того, следует учитывать, что по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2017 по делу № А34-10213/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амельчинкова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров