Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А60-13380/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12062/2022(12)-АК

Дело № А60-13380/2022
27 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года

о возложении на должника обязанности обеспечить доступ в нежилые помещения,

вынесенное в рамках дела № А60-13380/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило

заявление ФИО2 (ИНН <***>) о признании

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>

32) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 18.05.2022 в отношении ФИО1


Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для отправления корреспонденции: 142720, Московская обл., а/я 1969), член Союза АУ «Созидание».

Определением от 24.11.2022 года утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 17.11.2022, сроком на 10 месяцев.

Решением суда от 30.11.2023 план реструктуризации долгов ФИО1 отменен. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.05.2024. Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для отправления корреспонденции: 142720, Московская обл., а/я 1969), член Союза АУ «Созидание».

Определением 12.12.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением от 08.02.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620091, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд 21.03.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании должника предоставить доступ в принадлежащие ему помещения.

Определением от 27.03.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично; суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 по акту приема-передачи для последующей реализации следующее недвижимое имущество, ключи к нему и иные предметы, обеспечивающие доступ к имуществу:

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:25:0000000:2605, адрес: Свердловская область, р-н Сысертский, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д.1, пом.240, площадью 17,9 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0403002:2998, адрес: <...>, площадью 44,2 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0403002:2999, адрес: <...>,


площадью 18,4 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0403002:3000, адрес: <...>, площадью 25,2 кв.м.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) указывает на то, что предмет требований был сформулирован финансовым управляющим должника как обязание должника обеспечить доступ к нежилым помещениям, суд же рассмотрел и удовлетворил требование не об обязании должника обеспечить доступ к имуществу, как об этом просил финансовый управляющий, а об его истребовании у должника и обязании передачи по акту приема-передачи, чего заявитель не просил. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определение, которое подлежит отмене на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ. Также отмечает, что должник не был уведомлен о том, что в судебном заседании 05.06.2024 (по итогам которого было принято обжалуемое определение) будет рассматриваться не требование об его обязании обеспечить доступ к имуществу, а требование об его обязании передать имущество, в связи с чем был лишен возможности приводить свои доводы относительно данного не заявленного финансовым управляющим, но рассмотренного судом требования, что также свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Считает, что оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об обязании предоставить доступ к нежилым помещениям не имелось. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник ограничивает финансовому управляющему доступ к имуществу, препятствует его осмотру, в том числе совместно с потенциальными покупателями. Как пояснял должник в отзыве на заявлении и объяснениях, он не ограничивал и не ограничивает для финансового управляющего в доступе к нежилым помещениям, обращал внимание суда на то, что финансовый управляющий не просил его предоставить доступ к помещениям, более того, не связывался с ним и по иным вопросам (ни по телефону, ни по электронной почте). Считает, что при таких обстоятельствах (недоказанности уклонения должника от предоставления доступа к нежилым помещениям) требование финансового управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не доказано, что его право нарушено, в связи с чем необходима его судебная защита (ч.1 ст.4 АПК РФ). Кроме того, в объяснениях должник пояснял, что он готов передать финансовому управляющему ключи от нежилого помещения (кадастровый номер


66:25:0000000:2605), однако финансовый управляющий с ним по указанному вопросу не связывался. Касаемо нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0403002:2998- 3000 отмечает, что у должника отсутствуют ключи к данным помещениям, поскольку там отсутствуют замки. Несмотря на это, в обжалуемом определении суд обязал должника передать финансовому управляющему ключи от нежилых помещений 66:41:0403002:2998-3000. По мнению заявителя жалобы, в указанной части обжалуемое определение не исполнимо, поскольку никаких ключей от указанных выше помещений не существует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности


финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Кодекса, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.


В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества: лот № 1 - нежилое помещение, кадастровый номер 66:25:0000000:2605, адрес: Свердловская область, р-н Сысертский, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д.1, пом.240, площадью 17,9 кв.м.; лот № 2 - нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0403002:2998, адрес: <...>, площадью 44,2 кв.м.; лот № 3 - нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0403002:2999, адрес: <...>, площадью 18,4 кв.м.; лот № 4 - нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0403002:3000, адрес: <...>, площадью 25,2 кв.м.

Ссылаясь, что должник от взаимодействия с финансовым управляющим уклоняется, в том числе от предоставления доступа к имуществу, в добровольном порядке не раскрывает информацию об имеющемся у него имуществе и не предоставляет доступ в помещение, которое в ближайшее время будет выставлено на реализацию, финансовый управляющий обратился с соответствующим ходатайством об обязании должника обеспечить доступ в помещения.


Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт обращения финансового управляющего к должнику с целью предоставления доступа в помещения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должником финансовому управляющему имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим к должнику требования и возложении на него обязанности по передаче финансовому управляющему спорного имущества, в том числе ключи к нему и иные предметы, обеспечивающие доступ к имуществу.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии извещения должника о рассмотрении требования об обязании передачи имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения должника и отзыв самого ФИО1 на заявление финансового управляющего.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушении п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему спорного имущества и ключей к нему, что препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий просил у суда содействия в предоставлении доступа в нежилые помещения ввиду их реализации на торгах, поскольку должник от взаимодействия с финансовым управляющим уклоняется, в добровольном порядке не раскрывает информацию об имеющемся у него имуществе и не предоставляет доступ в помещение.


В связи с изложенным, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, доказанности необходимости истребования и обязании передачи имущества, являются верными, сделанными с учетом специфики банкротства несостоятельного гражданина.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника истребованного ключа к нежилому помещению с кадастровым номером 66:41:0403002:29983000 и невозможности исполнения определения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие ключей не препятствует передачу спорного имущества финансовому управляющему.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-13380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна