Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А50П-146/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2444/2023(1)-АК

Дело № А50П-146/2022
10 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

должника ФИО2, паспорт; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 23 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу;

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника;

принятое в рамках дела № А50П-146/2022, установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк ВТБ (ПАО)) 01.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании



ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2022 по делу № А50П-146/2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 24.06.2022 по делу № А50П-146/2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022.

Определениями суда от 04.10.2022, от 16.11.2022 и от 14.12.2022 судебные заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом по существу по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина откладывались арбитражным судом для завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, введена в отношении него процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего до его утверждения возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Этим же определением ФИО3 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, за счёт средств, внесённых Банком ВТБ (ПАО) по платёжному поручению № 6888 от 20.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и дело о банкротстве прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитные обязательства были им оформлены для ФИО4, который обязался исполнять их самостоятельно, но ввёл должника в заблуждение и причинил ему ущерб мошенническими действиями. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, потерпевшими по которому признаны Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», а должник ФИО2 является свидетелем. Данное уголовное дело 02.11.2022 поступило на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми. Требование Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 банкротом является необоснованным, производство по делу подлежит прекращению.

Также в апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство об



истребовании доказательств из Свердловского районного суда г. Перми по делу № 1-22/2023 сведений о поданных гражданских исках банков: Банк ВТБ (ПАО), АО «Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов. Более того, должник не представил доказательства соблюдения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор по договорам) и ФИО2 (заёмщик по договорам) были заключены следующие договоры: кредитный договор № <***> от 04.09.2020, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 500 000 руб. под 12,2% годовых на срок 60 месяцев; кредитный договор № <***> от 04.09.2020, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредитную карту.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил условия указанных кредитных договоров, предоставил ФИО2 соответствующие кредитные средства. В свою очередь, ФИО2 исполнял условия данных договоров ненадлежащим образом, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности по



указанным кредитным договорам № <***> от 26.10.2021. Согласно материалам дела задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО), просроченная более трёх месяцев, составляет 623 534,67 руб., из них 608 217,36 руб. основного долга и 15 317,31 руб. неустойки. Расчёт задолженности проверен арбитражным судом, признан правильным, доказательств иного должником арбитражному суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в общей сумме 623 534,67 руб., из них 608 217,36 руб. основного долга и 15 317,31 руб. неустойки, кредитор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, не исполненные более трёх месяцев, составляют более 500 000,00 руб. основного долга, следовательно, у ФИО2 имеются признаки банкротства. Оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.



От финансового управляющего поступил отчёт о результатах процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества.

Согласно реестру требований кредиторов размер обязательств, включённых в реестр, составляет 1 107 163,97 руб., из них 1 050 246,28 руб. основного долга и 56 917,69 руб. финансовых санкций.

В соответствии со статьями 213.12 – 213.16 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов предоставляется должником или отдельными кредиторами собранию кредиторов для одобрения. Собрание кредиторов квалифицированным большинством голосов одобряет план реструктуризации либо отказывает в его одобрении.

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

План реструктуризации долгов должником и его кредиторами не представлен. Ходатайств об отложении судебного заседания для уточнения или дополнения плана реструктуризации долгов, в арбитражный суд не поступало. Сведений о погашении обязательств, включённых в реестр требований кредиторов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства были оформлены должником для ФИО4, который обязался исполнять их самостоятельно, но ввёл должника в заблуждение и причинил ему ущерб мошенническим действиями. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, потерпевшими по которому признаны Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», а должник ФИО2 является свидетелем. Данное уголовное дело 02.11.2022 поступило на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, и только в той части, в которой им установлены факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела, материалы различных проверок в ходе предварительного следствия не являются преюдициальными для арбитражного суда, поскольку эти документы содержат показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя. Однако арбитражный суд при разрешении



имущественного спора не может довольствоваться версией определенных событий, если соответствующие показания не прошли судебной проверки в рамках судебного разбирательства по уголовному делу и не получили отражение во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, признавшего данные показания достоверными.

Кроме того, постановление следователя является не доказательством, устанавливающим те или иные факты, а процессуальным решением.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент остаётся нерассмотренным по существу заявленное в установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срок требование ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 929 119,04 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры площадью 31,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:1713563:260, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, определением суда от 05.12.2022 по обособленному спору № А50П-146/2022-1 производство по данному обособленному спору № А50П- 146/2022-1 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до разрешения дела № 2-3943/2022 Дзержинского районного суда г. Перми по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В настоящий момент дело № 2-3943/2022 Дзержинского районного суда г. Перми рассмотрено и принято решение от 20.03.2023 (иск удовлетворен частично).

В связи с тем, что рассмотрение требований кредиторов к должнику не было завершено, первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим не проведено.

В то же время в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о при-знании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд в делах о банкротстве граждан принимает решение в соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве.



План реструктуризации долгов должником арбитражному суду не представлен. При этом должник имел возможность составления плана реструктуризации долгов исходя из размера требований кредиторов, уже включённых в реестр требований кредиторов должника, но данной возможностью должник не воспользовался. Более того, должник в отзыве заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, указывая, что стал жертвой мошеннических действий, так как кредитные денежные средства были получены должником для иного лица – ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, должник фактически не признаёт наличие у него личной задолженности перед кредиторами и не изъявляет намерения погасить данную задолженность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитные договоры с конкурными кредиторам были заключены лично ФИО2, в связи с чем последующая передача должником ФИО2 кредитных денежных средств иному лицу, в том числе и под влиянием заблуждения либо в результате мошеннических действий, не может влечь за собой прекращение обязательств ФИО2 перед кредиторами по данным кредитным договорам и не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 кредиторской задолженности, поскольку доказательств иного должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.



Поскольку сведений о принятии собранием кредиторов решения об утверждении кандидатуры финансового управляющего в суд представлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника.

Возражений относительно утверждения в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего должников кандидатуры ФИО3 апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 23 января 2023 года по делу № А50П-146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич