Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А31-5531/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5531/2021
г. Киров
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.11.2021


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвест Алмаз-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2021 по делу № А31-5531/2021


по заявлению акционерного общества «Инвест Алмаз-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

акционерное общество «Инвест Алмаз-Холдинг» (далее – заявитель, Общество, АО «Инвест Алмаз-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 495/14/01/44-СД по обращению взыскания на имущественное право по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.07.2020; признании недействительным постановления от 08.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное унитарное предприятие «Газовые котельные» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Инвест Алмаз-Холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в которой оговаривается порядок зачета встречных однородных требований в случае судебного разбирательства между сторонами. Заявитель полагает, что он имеет право на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досудебного разбирательства.

ООО «Водоканалсервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов по сводному исполнительному производству, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 495/14/01/44-СД о взыскании задолженности в размере 9478192,85 рублей с должника - МУП «Газовые котельные».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником и АО «Инвест Алмаз-Холдинг» 21.07.2020 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

08.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.07.2020.

Посчитав, что указанные действия судебного пристава и постановление об обращении взыскания ущемляют его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановления и действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и иных мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Как было указано выше, оспариваемым постановлением от 08.04.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника на основании статей 68, 75 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника МУП «Газовые котельные» - право получения денежных средств от АО «Инвест Алмаз-Холдинг» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.07.2020 до погашения полной суммы задолженности в размере 12 356 951,52 рублей.

Согласно условиям названного договора МУП «Газовые котельные» (исполнитель) обязуется оказывать АО «Инвест Алмаз-Холдинг» (заказчик) услуги по передаче тепловой энергии теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленных техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора от 21.07.2020).

Порядок определения количества и оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче тепловой энергии определен в разделе 5 договора от 21.07.2020.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Объем оказанных исполнителем услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных заказчиком к оплате потребителям заказчика. Цена оказанных исполнителем услуг определяется исходя из тарифа, установленного уполномоченными органами.

Согласно пунктам 5.10, 5.11, 5.12 договора от 21.07.2020 оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата возможна иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Порядок определения количества и оплаты исполнителем потерь тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащих ему сетях установлен разделом 6 договора от 21.07.2020.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора от 21.07.2020 потерями тепловой энергии и теплоносителя в рамах договора считаются потери, учтенные РЭК Костромской области при формировании тарифов исполнителя. Плановое количество технологических потерь, теряемых в тепловых сетях исполнителя при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

Расчетным периодом для оплаты исполнителем потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. Цена тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется исходя из тарифов, установленных органом исполнительной власти Костромской области в области государственного регулирования тарифов для заказчика (пункты 6.3, 6.4 договора от 21.07.2020).

Согласно пунктам 6.9, 6.10, 6.11 договора от 21.07.2020 исполнитель производит оплату потерь тепловой энергии и теплоносителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Оплата возможна иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Из смысла указанных выше положений договора от 21.07.2020 следует, что АО «Инвест Алмаз-Холдинг» (заказчик) ежемесячно оплачивает услуги по передаче тепловой энергии МУП «Газовые котельные» (исполнитель) на расчетный счет исполнителя; в свою очередь МУП «Газовые котельные» каждый календарный месяц перечисляет на расчетный счет АО «Инвест Алмаз-Холдинг» оплату потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, у МУП «Газовые котельные» имеется право требования к АО «Инвест Алмаз-Холдинг» по договору от 21.07.2020.

Возложение на АО «Инвест Алмаз-Холдинг» обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Довод Общества о том, что оспариваемыми действиями и постановлением от 08.04.2021 судебного пристава-исполнителя нарушено право АО «Инвест Алмаз-Холдинг» на прекращение обязательств по договору от 21.07.2020 зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ подлежит отклонению.

Суммы перечисленных денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов уменьшат кредиторскую задолженность заявителя.

Доказательств невозможности взыскания задолженности МУП «Газовые котельные» по оплате услуг по договору от 21.07.2020, в материалах дела не имеется.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного оспариваемые постановление и действия ответчика, соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления и действий незаконными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 по делу № А31-5531/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инвест Алмаз-Холдинг» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2021 по делу № А31-5531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инвест Алмаз-Холдинг» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Инвест Алмаз-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2021 № 583.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


С.С. Волкова


П.И. Кононов