Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-108662/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74147/2019

Дело № А40-108662/19
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» и ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-108662/19 (122-902) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению 1) АО «ЛАНИТ» 2) ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ»

к 1) Начальнику отдела управления по надзору за исполнением федерального

законодательства ФИО3, 2) Прокуратура г. Москвы

о признании незаконным ответа

при участии:

от заявителей:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по дов. от 20.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛАНИТ» и ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просят признать незаконным ответ от 24.01.2019 №7/71-1340-2018/14194 начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы ФИО3, поскольку он не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: не содержит ответа по существу поставленных заявителем вопросов, чем нарушено право заявителей, предусмотренное п.3 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда 06.11.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ответа прокуратуры требованиям закона, не влекущих для заявителей последствий нарушения их прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокуратурой представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителей и 1 ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения соответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юридические лица группы Компаний «ЛАНИТ» АО «ЛАНИТ» и ЗАО «ИнфокомЭксим» в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности, обратились 26.12.2018 в Прокуратуру г.Москвы с заявлением о проведении проверки по неоднократным фактам не получения на электронную почту ответов в электронной форме, несмотря на представление УФССП по Москве в арбитражный суд по нескольким делам в качестве доказательств отправки скриншоты из программы АИС об отправке без самих электронных писем.

В ответ на заявление от 26.12.2018 по электронной почте 24.01.2019 получено письмо от 24.01.2019 №7/71-1340-2018/14194 Прокуратуры г.Москвы, подписанное начальником отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, в котором заявителю сообщалось о том, обращение от 26.12.2018 рассмотрено и установлено, что в приложении к обращениям (вх. 288223, вх. 288217) отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на представление интересов ЗАО «ИнфокомЭксим» и АО «ЛАНИТ» (оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия).

Вместе с тем, электронными извещениями прокуратуры г. Москвы от 26.12.2018 подтверждается получение прокуратурой г. Москвы Заявления от 26.12.2018 вместе со всеми приложениями к нему (в том числе файл в формате PDF в электронном виде, вместе с доверенностями заявителей).

В связи с чем, основание для принятия решения ответчиком о невозможности разрешения обращения фактически отсутствовало.

Кроме того, вышеуказанным способом заявители направляли обращения в течении всего 2018 с аналогичным приложением доверенностей и ни одно не было не рассмотрено в связи с отсутствием доверенностей либо приложением доверенностей в электронной форме.

Поскольку поставленные в заявлении от 26.12.2018 вопросы ответчиком в ответе от 24.01.2018 по существу не рассмотрены и не приняты необходимые меры прокурорского реагирования, обращение от 26.12.2018 в соответствии с п.6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ считается не разрешенным в установленный срок, чем нарушены права заявителей, предусмотренные п. 3 ст.5 59-ФЗ, поскольку в нарушение п. 4 ч.1 ст.10 №59-ФЗ ответ по существу заявителю ответчиком Прокуратурой г.Москвы не дан.

В связи с чем заявители посчитали, что нарушено право АО «ЛАНИТ» и ЗАО «ИнфокомЭксим», предусмотренное п.3 ст.5 №59-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон о прокуратуре) установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст.10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон №59-ФЗ) и иным федеральным законодательством в органах прокуратуры разработана и действует Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Из материалов дела видно, что заявителями обжалуется ответ прокуратуры г.Москвы от 24.01.2019 № 7/71-1340- 2018/14194 на обращения представителя Группы Компаний ЛАНИТ (АО «ЛАНИТ и ЗАО «ИнфокомЭксим») ФИО5 от 26.12.2018 (вх. № 288217-2018, 288223-2018 от 27.12.2018).

Вместе с тем, в оспариваемом ответе представителю ЗАО «ИнфокомЭксим», АО «ЛАНИТ» ФИО5 указано на отсутствие в приложении к обращениям надлежащим образом оформленных документов на представление интересов юридических лиц, от имени которых ФИО5 обращалась в органы прокуратуры.

В этой связи в ответе от 24.01.2019 ФИО5 предложено восполнить недостающие для организации проверочных мероприятий данные.

Обращения ФИО5 от 26.12.2019 поступили в виде электронного документа (т.е. изначально созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе) с вложениями электронных образов документов в формате PDF (электронных копий документов, изготовленных на бумажном носителе), с указанием на получение ответов в электронной форме.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Законом.

Вместе с этим, закрепляя право лица на обращение в форме электронного документа, названный Закон не содержит нормы, регулирующей порядок такого обращения.

В соответствии с п.2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с п.2.9 Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

По обращениям, поступившим в форме электронного документа, на адрес электронной почты заявителя направляется уведомление о невозможности разрешения обращения с предложением восполнить недостающие данные.

Копии таких обращений либо сами обращения, поступившие в электронной форме, хранятся в номенклатурных делах или имеющихся надзорных (наблюдательных) производствах. При последующем поступлении обращения в органы прокуратуры после устранения причин, препятствовавших его рассмотрению, оно рассматривается как первичное и разрешается в соответствии с настоящей Инструкцией.

При подготовке ответа по результатам рассмотрения обращения от 26.12.2018 положения пункта 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 не применялись.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно п.6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В обращениях от 26.12.2018, поступивших в форме электронного документа, указан адрес электронной почты kosobuknat@mail.ru, на который и был в соответствии с требованиями Инструкции направлен ответ от 24.01.2019.

Ответом от 24.01.2019 заявителю разъяснено право на обращение в органы прокуратуры по мере устранения выявленных препятствий. Оснований для уточнения доводов с помощью заявителя в порядке, предусмотренном п. 4.4 Инструкции, не имелось, поскольку препятствием к рассмотрению обращения стало не его содержание, а отсутствие надлежащим образом оформленных документов на представление интересов юридических лиц, от имени которых ФИО5 обратилась в органы прокуратуры.

Между тем, вопреки доводам ответчика о соблюдении требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, судом установлено, что в представленном ФИО5 к заявлению комплекте документов имелась доверенность, отсутствие которой явилось основанием для возврата жалобы без рассмотрения. Что также следует из представленных прокуратурой доказательств.

Следовательно, доводы прокуратуры в данной части необоснованны и не противоречат материалам дела.

Доказательств того, что оспариваемым ответом прокуратуры каким-либо образом нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что деятельность обществ не приостанавливалась, вмешательство в производственный процесс не осуществлялось, какие-либо документы обществ или предметы не изымались. На общества не возлагалось каких-либо обязанностей.

Заявители посчитали, что экономический характер настоящего спора связан с нарушениями требований закона, допущенных службой судебных приставов в ходе конкретных исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО «БалтСтройИнвест», ООО «МС-Трейд» и ООО «Орбита-Сервис».

Вместе с тем на момент обращения ФИО5 от имени АО «Ланит» и ЗАО «ИнфокомЭксим» 26.12.2018 в прокуратуру г. Москвы согласно Банку исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении ООО «БалтСтройИнвест» от 10.10.2016 №56894/16/77011-ИП окончено 04.09.2018 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему). В отношении ООО «МС-Трейд» по исполнительному производству от 17.07.2017 №78070/17/77056-ИП исполнительный документ 12.04.2018 возвращен взыскателю на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительное производство в отношении ООО «Орбита-Сервис» от 21.11.2016 №92254/16/63050-ИП осуществлялось ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, надзор за которым не относится к компетенции прокуратуры г. Москвы.

Следовательно, основная часть исполнительных производств была окончена на момент обращения в прокуратуру.

Кроме того, любой ответ прокуратуры не мог повлечь нарушение прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи, избранный заявителями способ защиты права не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к оспариваемому ответу имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой невозможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителями нарушения оспариваемым ответом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителями не сообщено какие права и законные интересы, по их мнению, нарушаются оспариваемым ответом и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым ответом на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным ответом нарушены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-108662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.