Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А45-22136/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-22136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (№ 07АП-11600/2017(3)) на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу

№ А45-22136/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 29.11.2014.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дельта-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

11.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-Строй» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (уточненное 08.02.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 29.11.2014, и истребовании из владения ПАО АКБ «Металлинвестбанк» автомобиля HYUNDAI KUZBAS HD78, VIN <***>, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как договор №2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 29.11.2014 заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом с заинтересованным лицом заведомо осведомленным о финансовом состоянии должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

28.02.2018 конкурсный управляющий уточнил заявление, отказался от требования о виндикации к ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) договор от 29.11.2014 купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI KUZBAS HD78, VIN <***>, 2011 г.в., г.н. <***>, заключенный между ООО «Дельта-Строй» и ФИО3, признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью наличия у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки. Полагает, что оспариваемая сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. По мнению кредитора, у должника кредиторы на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. Заявитель также ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым судом были отклонены доводы Банка.

От конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось на 19.06.2018.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что отказ от требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялся конкурсным управляющим ни устно, ни письменно.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, личное участие и явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 29.11.2014 ФИО3 (покупатель) и ООО «Дельта-Строй» (продавец) заключили договор № 2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом.

Согласно предмету сделки продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство:

- идентификационный номер VIN <***>, марка, модель HYUNDAI KUZBAS HD78 наименование (тип ТС) – грузовой фургон, год изготовления 2011, модель, номер двигателя D4DD A449909, шасси (рама) – №Х89GA17PPB0DV8129, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабина, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (103), рабочий объем двигателя, куб.см 3 907, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак <***>.

Цена автомобиля по названному договору составила 100 000 рублей (пункт 4.1).

Конкурсный управляющий, полагая, что названная сделка, заключенная с должником, является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая договор №2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 29.11.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что оспариваемая сделка заключена в интересах заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника и о наличии противоправной цели - причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом верно, нормы права применены правильно.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлся и руководителем и учредителем должника, что не оспаривается участниками обособленного спора, и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной в материалы дела конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции признал доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора №2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 29.11.2014, поскольку из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; установил, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Дельта-Строй» имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно справке ООО «Континент-СП» №1656 от 25.10.2017 рыночная стоимость HYUNDAI KUZBAS HD78, 2011 года выпуска составляет 946 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали кредиторы, не нашел своего подтверждения. Как следует из общедоступной информации: материалов исполнительных производств и Картотеки Арбитражных Дел, у должник на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ООО «Тирекс» в размере 1 079 623,37 рублей основного долга, что подтверждается исполнительным производством 27989/15/54001-ИП (исполнительный лист от 26.12.2014 № А40-162440/14-110-1347), перед ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВАН-МАРКЕТ» в размере 80 109 руб. долга (дело № А41-23941/2015), ООО «РОВЕЗЕ РУС» в размере 3 409 240 руб. основного долга (дело №А40-103614/15).

Об этих обстоятельствах ФИО3, как генеральный директор ООО «Дельта-Строй», не мог не знать.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым судом были отклонены доводы Банка, основанием для отмены судебного акта не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у должника неисполненных обязательств и признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что ФИО3 также находится в процедуре банкротства, применение последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости утраченного имущества на момент его приобретения не повлечет восстановления нарушенных прав и интересов конкурсных кредиторов должника. В этой связи конкурсный управляющий, имея намерение истребовать спорное имущество у нынешнего собственника посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, не настаивал на применении последствий недействительности сделки, что подтвердил при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом явно выраженного волеизъявления конкурсного управляющего должником, а также с учетом наличия в материалах обособленного спора сведений о поступлении транспортного средства во владение третьего лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова