Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А35-5429/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5429/2023
г. Воронеж
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                          Кораблевой Г.Н.,

судей

                          Поротикова А.И.,

                          Бумагина А.Н.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2023 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж»: ФИО2, представителя по доверенности №803/139 от 18.10.2023, ФИО3, представителя по доверенности №803/140 от 18.10.2023;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу № А35-5429/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 475 920 руб. 56 коп., убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп., 405 047,94 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (далее - ООО «Авангард-Агро-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее - ООО «Дойче Аграр Группе», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.04.2021 по 12.09.2022 в размере 25 475 920 руб. 56 коп., убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп., а также 405 047,94 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 требования ООО «Авангард-Агро-Воронеж» к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп., а также 405 047,94 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта были выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А35-1522/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу           № А35-5429/2023 исковые требования о взыскании 25 475 920 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу № А35-5429/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Авангард-Агро-Воронеж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дойче Аграр Группе» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Авангард-Агро-Воронеж» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Дойче Аграр Группе» поступило ходатайство об истребовании у ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и ПАО «Сбербанк России» документов о залоге техники: комбайна свеклоуборочного ROPA Tiger 6 ряд. № 4754 ВС 36 №610704, комбайна свеклоуборочного ROPA Tiger 6 ряд. № 4755 ВС 36 №610706, комбайна свеклоуборочного ROPA Tiger 6 ряд. № 0252 BP 36 №611819, комбайна свеклоуборочного ROPA Tiger 6 ряд. № 0257 BP 36 №611818, комбайна погрузчика-очистителя свеклы ROPA Maus е-МЗ № 4750 ВС 36 № 810780, комбайна погрузчика-очистителя свеклы ROPA Maus е-МЗ №0250 BP 36 № 811829).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны. При установленных в настоящем споре обстоятельствах вопрос о залоге арендованной свеклоуборочной техники не является основанием для признания договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20, заключенного без согласия ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя, недействительной сделкой ввиду наступления иных последствий отсутствия такого согласия на совершение сделки (подпункт 3 пункт статьи 346 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Дойче Аграр Группе» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований; явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана; представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал также в удовлетворении ходатайств ООО «Дойче Аграр Группе» от 05.06.2024 и 10.06.2024 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску ООО «Дойче Аграр Группе» к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о признании незаключенным договора аренды свеклоуборочной техники от 13.04.2020 № ДАГ РуО 011-20, о взыскании 112 000 000 руб. убытков в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу № А14-9501/2024 ООО «Дойче Аграр Группе» возвращено исковое заявление ООО «Дойче Аграр Группе» к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о признании незаключенным договора аренды свеклоуборочной техники от 13.04.2020 № ДАГ РуО 011-20, о взыскании 112 000 000 руб. по причине отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доказательств нахождения в производстве суда дела по исковому заявлению ООО «Дойче Аграр Группе» о признании незаключенным договора аренды свеклоуборочной техники от 13.04.2020 № ДАГ РуО 011-20 обществом не представлено. 

Кроме того, в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что наличие дела о признании договора незаключенным не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу № А35-5429/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дойче Аграр Группе» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 ООО «Авангард-Агро-Воронеж» (арендодатель) и ООО «Дойче Аграр Группе» (арендатор) был заключен договор аренды свеклоуборочной техники № ДАТ РуО 011-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности свеклоуборочную технику: комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 4754 ВС 36, комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 4755 ВС 36, комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 0252 BP 36, комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 0257 BP 36, комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, рег. № 4750 ВС 36Ю, комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, рег. № 0250 BP 36 в целях использования машин по прямому назначению: для уборки сельскохозяйственных культур (сахарная свекла).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20 машины передаются в аренду в состоянии «как есть». Арендатор поставлен в известность, что машины не новые (бывшие в употреблении), имеют эксплуатационный износ, требуют ремонта с заменой запасных частей и/или узлов. Перед заключением договора арендатор осмотрел машины, определил их состояние как соответствующее целям их использования и принимает на себя все риски их состояния.

Стоимость восстановительного ремонта определена сторонами до приема-передачи машин и составляет для каждой машины: комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 4754 ВС 36 - 2 346 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 4755 ВС 36 - 2 200 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 0252 BP 36 - 3 386 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 0257 BP 36 - 3 186 000 руб., комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ,                рег. № 4750 ВС 36 - 2 454 000 руб., комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, рег. № 0250 BP 36 - 3 428 000 руб., итого: 17 000 000 руб.

В стоимость восстановительного ремонта включены все расходы, необходимые для его исполнения, в том числе запасные части, расходные материалы, транспортные расходы и прочее. Стороны согласовали, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном пункте, является достаточной, окончательной, изменению не подлежит. Риск скрытых дефектов, дополнительных работ или износа машин принимает на себя арендатор.

Согласно пункту 1.3 договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20 передача и возврат машин по истечении срока аренды оформляется актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Комплектация и оснащение (спецоборудование) каждой машины указываются в акте приема-передачи.

В силу пункта 1.4 договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20 срок аренды машин определен с 14.04.2020 по 01.04.2021.

В пункте 1.6 договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20 установлено, что передача и возврат машин осуществляются по адресам: 4754 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище; 4755 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище; 0252 BP 36 - Курская область, Золотухинский р-он, пгт. Золотухино, ул. Куйбышева 68; 0257 BP 36 - Орловская область, Свердловский район, с. Змиевка; 4750 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с.Ендовище; 0250 BP 36 - Орловская область, Ливенский район, с. Кунач. Перемещение, транспортировка машин до места эксплуатации осуществляется силами и за счет арендатора, который также обязан обеспечить передвижение машин всеми необходимыми документами.

В пункте 2.1 договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 №ДАТ РуО 011-20 предусмотрено, что арендодатель обязуется передать машины в аренду арендатору по акту приема-передачи (подпункт 2.1.1), предоставить необходимые документы к машинам (копии ПСМ и прочее) (подпункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20 арендатор, в том числе обязан оплатить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (подпункт 2.2.1); обязуется осуществить восстановительный ремонт машин силами собственной сертифицированной сервисной службы с применением запасных частей; стоимость восстановительного определена в пункте 1.2 договора и подлежит зачету в счет арендной платы (подпункт 2.2.3); обязуется вернуть арендодателю машины по истечению срока действия договора в восстановленном работоспособном состоянии с гарантией проведенных арендатором ремонтных работ до 31.12.2021; состояние машин при возврате фиксируется в акте приема-передачи; акт составляется с участием представителей сторон, имеющих доверенность на право приема-передачи машин с решением вопросов о техническом состоянии и комплектности машин (подпункт 2.2.5).

Согласно пункту 3.1 договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20 арендная плата за владение и пользование машинами устанавливается в следующих размерах: комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 4754 ВС 36 - 2 346 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 4755 ВС 36 - 2 200 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 0252 BP 36 - 3 386 000 руб., комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, рег. № 0257 BP 36 - 3 186 000 руб., комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, рег. № 4750 ВС 36 - 2 454 000 руб., комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, рег. № 0250 BP 36 - 3 428 000 руб., итого: 17 000 000 руб.

Расчет по арендной плате должен быть произведен путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 2 рабочих дней с даты возврата машин по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

При этом в пункте 3.3 договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20 стороны согласовали, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по оплате аренды может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. В этом случае арендатор представляет подтверждающие документы проведения восстановительного ремонта машин (акты выполненных работ, заказ-наряды на выполненные работы и установленные запасные части). Стоимость восстановительного ремонта не может превышать суммы, согласованные сторонами в пункте 1.2 договора (по каждой единице и в целом).

По актам приема-передачи от 16.04.2020, 17.04.2020, 18.04.2020 арендодатель в соответствии с условиями договора передал во временное владение и пользование, а арендатор принял следующие машины: комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, сер. № 611818 (0257 ВР 36), комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, сер. 610704 (4754 ВС 36) без магнитолы и дополнительных фар, комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, сер. №610706 (4755 ВС 36) без магнитолы, дополнительных фар, противооткатников, 3 дополнительного зеркала с правой стороны, комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, сер. № 811829 (0250 ВР 36) с разбитым левым нижним стеклом кабины, входной двери кабины, сделанной из металла, без заднего левого фонаря, без мигалки, комбайн свеклоуборочный ROPA Tiger 6 ряд, сер. № 611819 (0252 ВР 36) с дизтопливо в количестве 450 л, комбайн погрузчик-очиститель свеклы ROPA Maus е-МЗ, сер. № 810780 (4750 ВР 36) без магнитолы и проблесковых маячков. При этом стороны согласовали, что состояние машин соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре и стороны взаимных претензий не имеют.

Как пояснил истец, по окончании срока аренды ООО «Дойче Аграр Группе» предоставило ООО «Авангард-Агро-Воронеж» заказ-наряды от 06.09.2021 № 151/1, № 151/2, № 151/3, № 151/4, № 151/5, № 151/6 на сервисные работы техники на сумму 2 346 000 руб., 2 200 000 руб., 3 386 000 руб., 3 186 000 руб., 2 454 000 руб., 3 428 000 руб., а также счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 06.09.2021 № 151 на восстановительный ремонт сельскохозяйственной техники на сумму 17 000 000 руб.; вместе с тем машины арендодателю возвращены не были.

Письмом от 26.08.2022 № 26/08 ООО «Дойче Аграр Группе» просило ООО «Авангард-Агро-Воронеж» прислать представителей для коллегиального приема-передачи сельскохозяйственной техники; место передачи техники: <...>; дата передачи техники - 31.08.2022 в 11 час. 00 мин.

В ответном письме от 05.09.2022 № 803/39 ООО «Авангард-Агро-Воронеж» сообщило, что согласно действующим между сторонами обязательствами техника должна быть возвращена силами и за счет арендатора по адресам ее исходного получения: 4754 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище; 4755 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище; 0252 BP 36 - Курская область, Золотухинский район, пгт. Золотухино, ул. Куйбышева 68; 0257 BP 36 - Орловская область, Свердловский район, с. Змиевка; 4750 ВС 36 - Воронежская область, Семилукский район, с.Ендовище; 0250 BP 36 - Орловская область, Ливенский район, с. Кунач; одновременно ООО «Авангард-Агро-Воронеж» потребовало возврата техники до 13.09.2022.

В письме от 06.09.2022 № 06/09 ООО «Дойче Аграр Группе» сообщило о готовности передать сельскохозяйственную технику в месте ее текущей дисклокации (<...>) в любой временной период.

Письмом от 12.09.2022 № 803/39 ООО «Авангард-Агро-Воронеж» сообщило о готовности получить технику 12.09.2022 в 09 час. 00 мин. с территории: <...>, просило обеспечить доступ на территорию, возможность осмотра, погрузки и вывоз техники.

12.09.2022 ООО «Авангард-Агро-Воронеж» (сторона 1) и ООО «Дойче Аграр Группе» (сторона 2) были подписаны акты приема-передачи сельскохозяйственной техники, согласно которой сторона 1 принимает, а сторона 2 передает свеклоуборочную технику, погрузка указанной техники производится на условиях самостоятельного заезда на специальные платформы для дальнейшего перемещения; стороны взаимных претензий по вопросу передачи техники не имеют. При этом в актах зафиксированы замечания стороны 1, в соответствии с которыми имеются претензии по техническому состоянию техники; сторона 2 отказывается их фиксировать.

Ссылаясь на несвоевременный возврат арендованной сельскохозяйственной техники, ООО «Авангард-Агро-Воронеж» направило в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» претензию от 22.12.2022 № 803/61, в которой предлагало уплатить арендную плату за период с 02.04.2021 по 12.09.2022 по окончании срока действия договора аренды в размере 25 475 920 руб. 56 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Авангард-Агро-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании задолженность по уплате арендной платы за период с 02.04.2021 по 12.09.2022 в размере 25 475 920 руб. 56 коп. (после выделения части требований в отдельное производство).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.4 договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 №ДАТ РуО 011-20 установлено, что срок аренды машин с 14.04.2020 по 01.04.2021. При этом, как указывает истец, между сторонами велись переговоры по изменению условий договора аренды, однако к окончательному соглашению стороны не пришли, дополнительное соглашение к договору аренды или новый договор на право использования машин сторонами подписан не был. Ответчик также указывал, что договор не был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20 прекратил свое действие 01.04.2021.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 2.2.5 договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20 предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть арендодателю машины по истечении срока действия договора в восстановленном работоспособном состоянии с гарантией проведенных арендатором ремонтных работ до 31.12.2021.

В рассматриваемом случае акты приема-передачи сельскохозяйственной техники, согласно которым ООО «Авангард-Агро-Воронеж» принимает, а ООО «Дойче Аграр Группе» передает свеклоуборочную технику, были подписаны сторонами только 12.09.2022.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авангард-Агро-Воронеж» произвело расчет арендной платы за период несвоевременного возврата арендованной техники с 02.04.2021 по 12.09.2022, которая составила 25 475 920 руб. 56 коп. (17 000 000 руб. (арендная плата по договору)/353 дня (срок аренды по договору)*529 дней (срок просрочки возврата).

Установив, что ответчик представленный истцом расчет по существу не оспорил и собственный контррасчет не представил, доказательства внесения платы за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды также не представил, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования.

Основанием для отмены решения суда по настоящему делу ответчик считает отсутствие сведений об извещении ликвидатора ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ликвидатор является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению его делами с момента назначения.

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 о привлечении ликвидатора ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было направлено ФИО4 и  ООО «Дойче Аграр Группе» по адресу: <...>. Почтовое отправление, направленное ФИО4, возвращено в суд из-за отсутствия адресата. Определение суда от 24.01.2024 получено ООО «Дойче Аграр Группе» 02.02.2024 по адресу: <...> (т. 15 л.д. 76-77).

Следует также отметить, что доверенность от 29.09.2023 (т. 14 л.д. 76), выданная адвокату Масной О.С. от имени ООО «Дойче Аграр Группе» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе», представленного генеральным директором ФИО4, назначенным впоследствии ликвидатором ответчика, содержит указание на возможность адвокату представлять интересы ответчика при участии в осмотре техники в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 по делу №А35-5429/2023.

При таких обстоятельствах ФИО4 не мог не знать о том, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело по иску ООО «Авангард-Агро-Воронеж» к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылки ответчика на то, что в отсутствие описи вложения в отправление № 11907275010528 представленная почтовая квитанция от 08.02.2024 не подтверждает факт направления ликвидатору ООО «Дойче Аграр Группе» именно искового заявления, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в полученном почтовом отправлении не содержалась копия искового заявления, о чем могли свидетельствовать акт осмотра вложений в письмо, составленный совместно с сотрудниками почтового отделения, видео и/или фото фиксация вскрытия конверта и т.д., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Следовательно, истцом были приняты необходимые меры по информированию третьего лица о сути требований к ответчику.

Оспаривая расчет задолженности по арендной плате, ответчик ссылался на то, что арендная плата по договору аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20 на срок аренды определялась стоимостью восстановительного ремонта за период с 14.04.2020 по 01.04.2021, тогда как задолженность по арендной плате взыскана за период с 02.04.2021 по 12.09.2022, то есть после прекращения арендных правоотношений подлежала определению по новому размеру арендной платы, несвязанной с размером восстановительного ремонта техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться, в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендуемое имущество, что повлекло для него в силу статьи 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть в общем размере 17 000 000 руб., суд с учетом согласованной сторонами арендной платы, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, правомерно удовлетворил заявленное исковое требование и взыскал арендную плату за период с 02.04.2021 по 12.09.2022 в размере 25 475 920 руб. 56 коп.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности выделения в отдельное производство судом первой инстанции требований ООО «АвангардАгро-Воронеж» к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании убытков мотивировано тем, что исходя из условий договора аренды свеклоуборочной техники от 01.04.2020 № ДАТ РуО 011-20 арендная плата взаимосвязана со стоимостью восстановительного ремонта техники.

Суд первой инстанции, выделяя в отдельное производство требование о взыскании убытков, правомерно руководствовался частью 3 статьи 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, АПК РФ не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Из буквального толкования условий спорного договора аренды от 01.04.2020 №ДАТ РуО 011-20 следует, что стороны урегулировали расчеты по данному договору с учетом стоимости ремонта техника в период действия договора аренды. Предметом же настоящего иска являются требования о взыскании платы за пользование имуществом истца за период после окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на положения статьи 622 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил заявление общества о фальсификации объяснений истца в порядке статьи 161 АПК РФ. Аналогичные заявления были представлены ООО «Дойче Аграр Группе» в суд апелляционной инстанции. Приведенный довод не может являться основанием для отмены судебного акта и рассмотрения данного заявления по существу, поскольку такие объяснения являются позицией стороны по делу.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу № А35-5429/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу           № А35-5429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи      

А.И. Поротиков


А.Н. Бумагин