Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А47-860/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14845/2017
г. Челябинск
28 декабря 2017 года
Дело № А47-860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амантаева Сабира Дильжановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017 по делу № А47-860/2014 (судья Бабердина Е.Г.)

В заседании приняли участие:

ФИО2 и его представитель - ФИО3 (доверенность от 22.12.2017)

Решением арбитражного суда от 09.09.2014 ликвидируемый должник- сельскохозяйственный производственный кооператив «Теренсайский» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), п. Теренсай Адамовского района Оренбургской области (далее- СПК «Теренсайский», должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника 18.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Теренсайский» ФИО2 бухгалтерской, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность (договоры, акты сверок, товарные накладные, акты выполненных работ) и иной документации должника.

Определением от 25.12.2014 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 бухгалтерскую, в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность (договоры, акты сверок, товарные накладные, акты выполненных работ) и иную документацию должника.

19.01.2015 на основании вышеуказанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000337224 (т. 5 л.д. 138-140).

В соответствии с указанным исполнительным листом судебным приставом-исполнителем Адамовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5 02.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1764/15/56005-ИП в отношении ФИО6 (т.5 л.д. 144).

ФИО2 03.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 1764/15/56005-Ип, возбужденного 02.03.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 19.01.2015 (т.5 л.д. 135).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- судебного пристава-исполнителя Адамовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Податель указывает, что передал все имеющиеся у него документы, материалы и информацию СПК «Теренсайский», о чем не составлялись акты приема-передачи. ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении вопроса об истребовании документов, принятом Арбитражным судом Оренбургской области определении от 25.12.2014, о выдаче исполнительного листа.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО2 сослался на то, что передал все имеющиеся истребуемые документы конкурсному управляющему без подписания актов приема-передачи.

Однако суд апелляционной инстанции относится критически к указанным обстоятельствам, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Таким образом, оснований, подпадающих под перечисленные в Законе №229-ФЗ случаи, для прекращения исполнительного производства ФИО2 не привел.

Доводы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 25.12.2014, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого ходатайства, направлены на обжалование определения от 25.12.2014, а также не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

На дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, как не отменено и постановление о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2017 по делу № А47-860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова