Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А71-2561/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10531/2022(1)-АК

Дело №А71-2561/2020
26 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2022 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства должника,

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела №А71-2561/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис технологических систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис технологических систем (далее – ООО «Сервис-ТС», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере 1 076 618,71 рубля, которое определением от 29.05.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07.09.2020) ООО «Сервис технологических систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020, стр.103.

02.10.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, которое определением от 05.10.2020 назначено к рассмотрению и лицам, участвующим в деле, предложено представить суду в письменном виде согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Сервис-ТС».

10.12.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, которое определением суда от 11.12.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-ТС», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сервис-ТС», ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отложено.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 06.02.2021, стр.134.

Определением суда от 01.03.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего должника с вопросом об утверждении конкурсного управляющего должника, ходатайством конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года производство по делу №А71-2561/2020 о признании ООО «Сервис технологических систем» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с управления ФНС России по Удмуртской Республике расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника ООО «Сервис-ТС» в размере 20 452,09 рубля и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000,00 рублей, которое определением от 22.04.2022 принято к производству суда.

Уполномоченным органом представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) с Федеральной налоговой службы г. Москва в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) взыскано 30 181,42 рубля, в том числе 10 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 20 181,42 рубля в возмещение понесенных расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Сервис технологических систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган УФНС России по Удмуртской Республике подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2022 в части и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с установленным порядком единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000,00 рублей производится при завершении конкурсного производства за счет средств должника, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Поскольку дело о банкротстве должника было прекращено, то выплата вознаграждения конкурсному управляющему не подлежит. Полагает, что основания для возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, за счет средств уполномоченного органа отсутствуют, поскольку согласно бухгалтерскому балансу у должника имеется дебиторская задолженность, а также произведено в 2019 году отчуждение транспортного средства. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неликвидности дебиторской задолженности, не оспорены сделки должника, не проведен анализ возможности пополнения конкурсной массы в случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и погашения за счет этого расходов и задолженности. В данном случае не представлено доказательств отсутствия у должника средств на финансирование процедуры банкротства. Дело о банкротстве должника прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, что следует из определения от 22.02.2022. Таким образом, факт отсутствия у должника средств для погашения расходов, оплаты вознаграждения арбитражным управляющим не доказан. Кроме того, конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на пополнение конкурсной массы. В связи с чем, усматривает в действиях конкурсного управляющего злоупотребление правами, как основание для отказа в удовлетворении требований. Указывает на необоснованность понесенных расходов по публикации сведений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника, по направлению запросов в адрес должника о предоставлении документации общества, по направлению запросов в налоговый орган и пенсионный фонд, органы МВД и ГИБДД, службу судебных приставов. Конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ. При указанных обстоятельствах требования о возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства, являются необоснованными.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить определение суда и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) ООО «Сервис-ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Заявителем по делу о признании (несостоятельным) банкротом должника являлась ФНС России.

Определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 07.09.2020 по 22.01.2021 ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу №А71-2561/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-ТС» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указав на отсутствие у должника средств на возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства, обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа единовременного вознаграждения в размере 10 000,00 рублей и 20 452,09 рубля в возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ), исключив из суммы заявленных расходов по оплате почтовых услуг в размере 211,20 рубля в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 утверждено положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - положение).

Согласно пункту 3 положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000,00 рублей.

В пункте 4 положения предусмотрено то, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» (далее - постановление N573) установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением №573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, являющегося приложением №1 к совместному Приказу ФНС, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Таким образом, исходя из приведенных правовых подходов, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 07.09.2020 по 22.01.2021, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 10 000,00 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, все мероприятия процедуры конкурсного производства ФИО3 проводились надлежащим образом, свои обязанности им исполнялись добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов последнего, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом не доказано, судом первой инстанции не установлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), несоответствующих требованиям Закона о банкротстве, которые являлись бы основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выполненный конкурсным управляющим за соответствующую процедуру конкурсного производства позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что вознаграждение в заявленной сумме отвечает требованиям Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указывал на отсутствие оснований для возмещения расходов в процедуре банкротства отсутствующего должника со ссылкой на пункт 9 Положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного Постановлением Правительства от 21.10.2004 №573, положения которого приведены выше.

Проанализировав возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанного вознаграждения по правилам, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов в процедуре банкротства должника, в т.ч. для выплаты единовременно вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из дела, 02.10.2020 арбитражный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования расходов в процедуре банкротства должника, в обоснование доводов указав, что возможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «Технологии и консалтинг» в размере 1,4 млн. рублей (на которую ссылался уполномоченный орган) отсутствует, поскольку согласно данным с сайта ФССП в отношении указанного лица возбуждены исполнительные производства на сумму более 5 млн. рублей, одно из которых прекращено 07.11.2019 за невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Указанное ходатайство было принято к рассмотрению суда.

После чего арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое удовлетворено судом.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу) и отсутствие в определении суда выводов относительно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка уполномоченного органа на несовершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника и предъявлению требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как источник пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что на совершение указанных действий требуется финансирование расходов арбитражного управляющего. Доказательств того, что уполномоченный орган предоставил согласие на финансирование расходов, применяемых в деле о банкротстве должника, не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств выплаты ФИО3 фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Доказательств наличия у отсутствующего должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтвержденные документально.

Также заявитель просил взыскать расходы, понесенные им за счет собственных средств и не погашенных должником в общей сумме 20 452,09 рубля (почтовые расходы, расходы на обязательные публикации сообщений в рамках процедуры конкурсного производства).

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Несение расходов по делу о банкротстве должника подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (чеками, квитанциями и произведенными публикациями на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»).

Оценив доводы арбитражного управляющего и сопоставив их с представленными первичными документами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несения арбитражным управляющим почтовых расходов на сумму 211,20 рубля, в связи с чем, указанная сумма исключена из размера расходов, подлежащих возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве. Судебный акт в указанной части не обжалован.

Из первичных документов, судом первой инстанции установлено, что размер обоснованных расходов, понесенных арбитражным управляющим, составил 20 181,42 рубля, в т.ч. расходы:

- на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» - 13 636,17 рубля (два сообщения: 03.10.2020 (об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства) и 06.02.2021 (об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего));

- на публикацию сообщений в ЕФРСБ – 6 022,42 рубля (7 сообщений: 18.09.2020 (об открытии процедуры конкурсного производства), 06.11.2020 и 24.11.2020 (уведомления о получении требований кредиторов), 23.11.2020 (сообщение о собрании кредиторов), 11.12.2020 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов), 14.12.2020 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника) и 26.01.2020 (сообщение об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей)),

- почтовые расходы – 522,80 рубля (направление требования руководителю должника о предоставлении документации должника 28.09.2020; 2 запроса в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности и учредительных документов должника 28.09.2020; запросы: в пенсионный фонд о предоставлении сведений о работниках должника, отчетности 28.09.2020, в фонд социального развития – 28.09.2020; запрос в миграционную службу о предоставлении сведений о месте регистрации руководителя должника ФИО4 28.09.2020; запрос в ГИБДД о зарегистрированных ТС и обременениях 28.09.2020; запрос в УФССП о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника 28.09.2020, 3 запроса в банки 30.10.2020 и 11.12.2020; сообщение в суд о проведении первого собрания кредиторов 24.11.2020, запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об имуществе должника 20.01.2021, ходатайство в суд о прекращении производства по делу о банкротстве 01.10.2020, направление ходатайства о взыскании судебных расходов с ФНС 13.04.2020).

Возражая против требований о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим, уполномоченным органом указано на неразумность, отсутствие необходимости по публикации вышеуказанных сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», неподтвержденность несения конкурсным управляющим расходов связанных с публикациями.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные возражения, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 6.1 статьи 28, статьи 13, статьи 100, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; о проведении собрания кредиторов и результатах проведения собрания кредиторов; о поступившем требовании кредитора; о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве, следует, что произведенные конкурсным управляющим публикации являются обязательными и необходимыми при проведении процедуры банкротства должника. Стоимость расходов и их оплата подтверждена конкурсным управляющим документально, уполномоченным органом не опровергнута.

Понесенные арбитражным управляющим, произведены в строгом соответствии с законом, основания для возмещения этих расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях осуществления своих полномочий по формированию конкурсной массы и анализа финансового состояния должника вправе и обязан истребовать соответствующие сведения непосредственно от руководителя должника, регистрирующих и контрольных органов.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом.

Доводы ФНС России о необоснованности публикаций сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» и неподтвержденности несения конкурсным управляющим расходов связанных с публикациями судом правомерно отклонены, так как они основаны на неверном толковании норм права и противоречат представленным в материалы дела документам.

Вопреки доводам апеллянта, направление соответствующих запросов в адрес вышеуказанных лиц, связаны непосредственно с процедурой банкротства должника и понесенные при этом почтовые расходы являются необходимыми и связаны с настоящим делом и исполнением арбитражным управляющим полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований о возмещении ему понесенных расходов.

Аргументы уполномоченного органа о необоснованности вышеуказанных расходов противоречат нормам Закона о банкротстве. Доводы о завышенном размере расходов также не приводились.

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, арбитражному управляющему не было выплачено фиксированное вознаграждение, не возмещены текущие расходы на проведение процедуры (почтовые расходы, расходы на обязательные публикации сведений о ходе процедуры, расходы, связанные с проведением собраний кредиторов и т.п.).

Следует учесть, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд первой инстанции установил, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также понесенных им расходов на проведение процедур банкротства подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия по проведению процедуры банкротства в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта в той части, что судом не установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов, подлежат отклонению в виду следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, отраженным в акте инвентаризации от 12.12.2020, в качестве активов указана дебиторская задолженность ООО «Технологии и консалтинг» в размере 1,4 млн. рубля. Иное имущество и имущественные права, подлежащие включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлены.

Указанная дебиторская задолженность проанализирована конкурсным управляющим и сделан вывод о ее неликвидности. Как указывалось выше, данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, о чем заявитель дела о банкротстве был осведомлен.

Более того, в ЕФРСБ уполномоченным органом 23.08.2022 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Сервис технологических систем» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Указанное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что должник деятельности не ведет, движение денежных средств по счетам отсутствует, имущество, за счет реализации которого могут быть покрыты расходы, понесенные в процедуре банкротства, отсутствует.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вышеуказанных расходов и фиксированного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированными и правильными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалование определений, не перечисленных в пункте 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года по делу №А71-2561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова