Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А63-9968/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело А63-9968/2022

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018, ФИО5 лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № А639968/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Лермонтов к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ОГРН <***>, г. Краснодар с участием деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 г. Краснодар о взыскании 87 500 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.06.2010, 18 500 000 руб. задолженности по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, 21 104 444 руб. процентов по договору займа № 1 от 01.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к


индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании 87 500 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 01.06.2010, 18 500 000 руб. задолженности по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, 21 104 444 руб. процентов по договору займа № 1 от 01.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – ФИО9 (Минина) Е.С.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 500 000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 26.10.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа № 1 от 01.06.2010 исполнен сторонами, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается соответствующими доказательствами. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не назначена по делу финансовая судебная экспертиза.

В апелляционной жалобе ФИО6 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что договор № 952/09-18 от 18.09.2018 является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с намерением причинить вред третьему лицу и избежать раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные


познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № 1 от 01.06.2010 (далее - договор займа № 1 от 01.06.2010), в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 100 000 000 руб. (договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств) без взимания процентов; возврат суммы денег должен быть произведен в рублях до 01.06.2019. Заемные средства должны быть направлены на инвестиционные цели или приобретение недвижимости. В случае невозврата долга, объекты инвестиционной деятельности и приобретенные объекты недвижимости могут быть переданы займодавцу в счет погашения долга.

В связи с невозвратом заемщиком денежных средств ФИО2 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд).

Арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А-7/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО7, в соответствии с которым обязательства ФИО7 перед ФИО2 по договору займа № 1 от 01.06.2010 на сумму 100 000 000 руб. прекращены, у ФИО7 прекращено право собственности на: 1. Административно-бытовое здание кадастровый номер 23:26:0205000:899, площадью 85,20 кв.м.; 2. Административное здание кадастровый номер 23:26:0205000:900, площадью 128,10 кв.м.; 3. Административное здание кадастровый номер 23:26:020500:898, площадью 89,10 кв.м.; 5 4. Склад кадастровый номер 23:26:020500:814, площадью 60,2 кв.м.; 5. Проходная кадастровый номер 23:26:020500:813, площадью 16,6 кв.м.; 6. Насосная кадастровый номер 23:26:020500:812, площадью 26,4 кв.м.; 7. Нежилое здание с кадастровый номер 23:26:020500:780, площадью 658 кв.м.; 8.Нежилое здание общей площадью 890 кв.м. кадастровый номер 23:26:0205000:1232 Смоленского шоссе 16; 9. Нежилое здание общей площадью 890 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0205000:1235 Смоленское шоссе 16.; 10. Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:738 площадью 13 384 кв.м.;


11. Земельный участок кадастровый номер 23:26:0205000:263, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, в 2,00 км.от южной окраины пос. Афипского с правой стороны Смоленского шоссе; 12. Земельный участок, кадастровый номер 23:26:0205000:731, площадью 12 582 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, 12; 13. Общество с ограниченной ответственностью «Воздушно – летный клуб современной молодежи» ИНН <***> размер доли в процентах 50 номинальной стоимостью в размере 5 000 рублей.

За ФИО2 признано право собственности на указанное имущество.

В связи с неисполнением ФИО7 решения третейского суда в добровольном порядке ФИО2 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа, решением которого от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019 были удовлетворены требования ФИО2 об обязании ФИО7 передать вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-23753/2019 по заявлениям ФИО6 отменены решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 по делу № А-72/2019. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) по делу № А-72/2019 от 02.12.2019 об обязании ИП ФИО7 передать имущество и имущественные права отказано.

18.09.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № 952/09-18 на передачу в собственность денежных средств в размере 38 000 000 руб. со сроком до 29.12.2021, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 9,2 % годовых от суммы займа (далее – договор займа № 952/09-18 от 18.09.2018).

Денежные средства по данному договору перечислены займодавцу по платежному поручению № 003285 от 18.09.2018.

В связи с невозвратом заемщиком денежных средств ИП ФИО2 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд), решением которого от 16.10.2020 по делу № А-18/2020 удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО7 основного долга в размере 100 000 000 руб. по договору займа от 01.06.2010 № 1, основного долга в размере 38 000 000 руб. по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, а также о расторжении договора займа от 18.09.2018 № 952/09-18.


Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу

№ А63-15679/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 16.10.2020 по делу № А-18/2020 отказано.

08.02.2021 ФИО7 частично исполнены обязательства по погашению долга по договору займа № 1 от 01.06.2010 на сумму 12 500 000 руб., что подтверждается актом № 3 возврата денежных средств от 08.02.2021.

ИП ФИО2 вновь обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 01.06.2010 и № 952/09-18 от 18.09.2018.

Решением третейского суда от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взыскано 87 500 000 руб. основного долга по договору займа от 01.06.2010 № 1, 38 000 000 руб. основного долга по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, 12 751 000 руб. процентов по договору займа от 01.06.2010 № 1.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А63-8721/2021.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО7, ФИО2, об отмене решения третейского суда от 04.06.2021

№ Б-5/2021. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу

№ А63-8721/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.06.2021 третейского суда для разрешения данного спора по делу № Б-5/2021,отказано, заявление ФИО6 об отмене решения третейского суда от 04.06.2021 № Б-5/2021 удовлетворено, решение третейского суда для разрешения конкретного спора от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 отменено.

17.06.2022 ФИО7 частично исполнены обязательства по погашению основного долга по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018 на сумму 19 500 000 руб., что подтверждается соглашением от 17.06.2022.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ИП ФИО7 перед истцом составила 87 500 000 руб. по договору займа № 1 от 01.06.2010, 18 500 000 руб. по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, а также 21 104 444 руб. процентов по


несвоевременный возврат денежных средств по договору займа № 1 от 01.06.2010, начисленных за период с 01.06.2019 по 21.96.2022.

Неуплата указанных сумм явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Единственным доказательством передачи заемщику займодавцем денежных средств в сумме 100 000 000 руб. является ссылка в тексте договора о том, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.


Доказательства иных источников денежных средств, которые с достоверностью бы подтверждали возможность предоставления займа в столь крупном размере и реальную передачу денежных средств истцом суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа № 1 от 01.06.2010 в 87 500 000 руб., так и для начисления процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 21 104 444 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о реальности исполнения сторонами договора займа № 1 от 01.06.2010, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о доходах ФИО2 за 2009-2010 годы в рамках дела № А63-23753/2019 (том 8 л.д. 66-67), сумма полученных доходов за 2009 год составила 17 828 284 руб., за 2010 год – 27 829 676 руб.

Следовательно, указанным суммам и исчисление размера налогов за указанные периоды в соответствии с представленными налоговым органом по делу № А6323753/2019 (том 8 л.д. 71-138) налоговыми декларациями (копии информации и деклараций приобщены к материалам дела).

Получение дохода в отраженных истцом в информации суммах (доход по данным бухгалтерского учета в 2009 году – 187 160 245,6 руб. и в 2010 году – 180 911 974,65 руб.) документально не подтверждены.

Ссылка истца на приобретение ФИО7 после 01.06.2010 недвижимого имущества на полученные от истца денежные средства по договору займа № 1 от 01.06.2010, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Денежные средства расходовались не одномоментно после заключения договора, а в течение продолжительного времени с июня 2011 года по март 2016 года. Кроме того, довод ответчика о хранении денежных средств дома в наличной форме в размере 100 000 000 руб. с 2010 по 2020 год без отражения в информации о доходах ФИО7 как физического лица и предпринимателя, без использования в предпринимательских деятельности, противоречит сложившимся обычаям нормальной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена по делу финансовая судебная экспертиза, отклоняется, поскольку истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018, суд исходил из следующего.


Факт перечисления займодавцем денежных средств по договору № 952/09-18 от 18.09.2018 подтверждается платежным поручением № 003285 от 18.09.2018.

Более того, МРУ Росфинмониторинга по СКФО письмом от 20.10.2021 проинформировало суд о том, что Росфинмониторинг по СКФО располагает сведениями об операции между сторонами в размере 38 000 000 руб. по договору займа от 18.09.2018.

Ответчиком частично исполнены обязательства по погашению основного долга по договору займа № 952/09-18 от 18.09.2018 на сумму 19 500 000 руб., что подтверждается соглашением от 17.06.2022.

Таким образом, ответчик доказательств возврата заемных денежных средств по договору № 952/09-18 от 18.09.2018 в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 18 500 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что договор № 952/09-18 от 18.09.2018 является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с намерением причинить вред третьему лицу и избежать раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, отклоняется.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к


правомерному выводу о недоказанности третьим лицом совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО6 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО6 об истребований доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № А639968/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

А.В. Счетчиков