Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А59-3770/2020

221/2023-17591(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3770/2020
г. Владивосток
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1975/2023 на решение от 01.03.2023 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3770/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307650112700071, ИНН <***>)

о понуждении произвести работы по устранению недостатков, при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – истец, ОКС и ЖКХ, апеллянт) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием об обязании в срок, не превышающий 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту от 21.06.2017, а именно восстановить покрытие в местах провала тротуарной плитки.

Решением арбитражного суда от 01.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ, должен был обнаружить наличие на территории набережной техногенного грунта и предвидеть отрицательные последствия в случае не замены грунта.


Апеллянт настаивает, что причина образования дефектов в виде провалов тротуарных плит иная, нежели указано судебным экспертом. По мнению, апеллянта, качество подстилающего слоя было допустимым, однако дефекты произошли по причине того, что в рабочем слое находится техногенный грунт, в пустоты которого происходит просачивание песка. Таким образом, причиной образования дефектов является именно некачественное устройство выравнивающего слоя из песка и бортового камня.

Совместно с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о приобщении копии письма от 15.09.2017 № 9, которое, по мнению, апеллянта, подтверждает установление предпринимателем в ходе выполнения работ техногенного грунта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Предприниматель считает, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие обстоятельств для обязания ответчика выполнить испрашиваемые истцом виды работ, поскольку именно проектировщик должен был учитывать технологические, конструктивные и технические решения, которые применяются на объекте. С учетом выводов судебного эксперта, доказательств отклонения выполненных работ от технического задания и технологии истцом не представлено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая даты составления представленных апеллянтом дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом к жалобе, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность


применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 21.06.2017 заключен муниципальный контракт № 47-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить благоустройство территории набережной по ул. 70 лет Октября в г. Невельске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). В объем работ входит выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, поставку, транспортировку материалов, деталей, конструкций, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации (пункт 1.2).

Согласно техническому заданию, ответчик выполнял работы на объекте в т.ч. по устройству покрытий из тротуарной плитки.

Статьей 9 контракта предусмотрено, что гарантийный срок материалов и выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В последующем все права и обязанности по вышеуказанному муниципальному контракту переданы ОКС и ЖКХ по договору от 29.09.2017 переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту от 21.06.2017 № 47-17.

Во исполнение контракта работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт по форме КС-11 от 21.12.2017.

В последующем, заказчиком в ходе обследования территории набережной 15.05.2020 зафиксировано наличие недостатков в виде множественных провалов тротуарной плитки, общей площадью 75 кв.м, о чем заказчик уведомил подрядчика претензией от 15.05.2020 № 987 потребовав от последнего устранить выявленные недостатки в срок до 10.06.2020.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).


По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установленные в период гарантийного срока недостатки, выраженные в провале тротуарной плитки, которые произошли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

В свою очередь, возражая против вышеуказанных требований, ответчик ссылается на то, что для установления причин образования дефектов в виде провалов тротуарной плитки на объекте и подтверждения доводов истца о том, что выявленные недостатки возникли по обстоятельствам, не связанным с качеством выполненных подрядчиком работ просил назначить строительно-техническую экспертизу.


При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 27.10.2020 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО3, ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствуют ли выполненные работы по укладке тротуарной плитки проектной документации, СНиП и ГОСТ?

- имеются ли на тротуарных дорожках, расположенных на территории набережной по ул. 70 лет Октября в г. Невельске дефекты? Если да, то указать какие, с чем связано образование этих дефектов и являются ли данные дефекты скрытыми?

- каким способом возможно устранение обнаруженных дефектов?

В ходе исследования объекта экспертами выявлены следующие дефекты:

1) просадка покрытия из тротуарных плит относительно горизонтальной плоскости, глубиной от 28 мм до 68 мм;

2) провалы выравнивающего слоя из песка в местах просадок покрытия;

3) вымывание выравнивающего песчаного слоя в месте сопряжения с бетонной подушкой под бортовой камень. В месте вымывания песчаного слоя наблюдается обнажение слоя щебеночного;

4) прорастание травы в швах тротуарных плит.

Также экспертами выявлено отсутствие заполнения швов между плитами покрытия тротуара; следы колес от уборочной техники на газоне вблизи покрытия тротуара, а также в одном месте (возле столба освещения) наличие пленки ПВХ, наличие которой не предусмотрено проектной документации.

Исследуя выявленные недостатки и сопоставляя их с проектной документацией, экспертами сделаны выводы о том, что:

- дефект «Просадки покрытия из тротуарных плит» вызван вымыванием и провалами выравнивающего слоя песка;

- дефект «Провалы выравнивающего слоя из песка в местах просадок покрытия» и дефект «Вымывание выравнивающего песчаного слоя в месте сопряжения с бетонной подушкой под бортовой камень» свидетельствуют о воздействии на слой атмосферных осадков, которые через межплиточные швы поступают в песок, напитывая его водой. Напитанный водой песок становится вязким и плавающим, что под воздействием транспортных нагрузок (уборочной техники) и атмосферных осадков выдавливает и вымывает его через щебеночный слой в нижерасположенный техногенный грунт;

- дефект «Прорастание травы в швах тротуарных плит» вызван проникновением через межплиточные швы атмосферных осадков в выравнивающий слой песка.

Как указано экспертами, в том числе, в ходе опроса в судебном заседании 10.02.2022, причиной возникновения просадок и провалов связано с наличием на территории строительства техногенного грунта, относящегося к особым видам грунта, и которые не допускается использовать в качестве рабочего грунта для выполнения работ по строительству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, что предусмотрено пунктом 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», пунктом 7.20 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Наличие техногенного грунта экспертами было выявлено в результате исследования дополнительно представленных истцом материалов в виде «Технического отчета инженерные изыскания в строительстве. Книга 2. Инженерно-геологические


изыскания. Шифр 40-И/2013», подготовленных и проведенных на смежном земельном участке в целях проведения иных строительных работ («Возведение инженерных сооружений для защиты от опасных процессов, в том числе сейсмических) объектов гражданского и производственного назначения по ул. 70 лет Октября в г. Невельске (2 этап»).

В ходе данных изысканий было выявлено, что территории исследования, представляющей собой пустырь между морем и кооперативными гаражами, а также узкая полоса берегоукрепительных сооружений вдоль промышленных баз, расположенная севернее от пустыря, сильна замусорена промышленным и бытовым мусором.

Как указал эксперт ФИО4 в ходе его опроса в судебном заседании суда первой инстанции, инженерно-геологические изыскания свидетельствуют о наличии аналогичного грунта и на земельном участке, на котором выполнялись спорные работы, поскольку данная территория является смежной с объектом изысканий, расположена у берега моря. Дополнительно эксперт пояснил, что без проведения полноценных геологических изысканий достоверно установить вид грунта, в том числе, на территории выполнения спорных подрядных работ, невозможно.

Определением суда от 06.09.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этим же экспертам с постановкой перед ними следующего вопроса: определить состав грунта в месте выполнения ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту от 21.06.2017 № 47-17 по укладке тротуарной плитки на территории набережной по ул.70 лет Октября в г. Невельске, а также с учетом выявленного состава грунта определить – повлиял ли он на возникновение недостатков, выявленных ранее и отраженных в экспертном заключении от 25.11.2021 № 1/1-271.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2023 № 1/1-271.1, экспертами в ходе натурного исследования был определен состав грунта на территории выполнения спорных подрядных работ, как природные грунты, представленные крупнообломочными, песчаными, глинистыми разностями, с примесью искусственного происхождения (шлак, строймусор, бытовые отходы).

По мнению, эксперта, данный грунт в соответствии с классификацией ГОСТ 251002011 (действовавшего на дату производства работ по благоустройству) соответствует типу техногенно перемещенных грунтов - природный грунт, перемещенный тем или иным искусственным способом с места его естественного залегания и подвергнутый при этом частичному преобразованию, а также экспертами указано, что выявленный в месте выполнения ответчиком работ грунт полностью соответствует данным Технического отчета инженерные изыскания в строительстве. Книга 2. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40-И/2013», в котором указано, что в месте производства работ «техногенный грунт по способу укладки - насыпной, отсыпанный способом без уплотнения. По однородности состава - весьма неоднородный. По плотности сложения от рыхлого до средней плотности. По виду исходного материала, преимущественно это природные грунты, представленные крупнообломочными, песчаными, глинистыми разностями, с примесью грунтов искусственного происхождения (шлак, строймусор, бытовые отходы). По степени уплотнения от собственного веса - не слежавшийся. Насыпной грунт неравномерно обводнен. В качестве оснований фундаментов грунты отсыпки применять не рекомендуется».

Также экспертами установлено, что в соответствии с информацией, представленной в файле «Инженерные изыскания, pdf», набережная по ул.70 лет Октября в г. Невельске расположена на территории, отсыпанной в море для расширения прибрежной полосы. В ходе натурного исследования установлено, что подсыпанный грунт является антропогенно-образованным и имеет в своем составе строительный и бытовой мусор.

Строительный мусор не является однородным, в грунтах, имеющих его в своем составе, образуются пустоты. Вследствие имеющихся в антропогенно-образованных


грунтах пустот, устраиваемые на грунтах сооружения имеют опасность просадок на случайных участках.

Образование пустот и последующих просадок техногенно перемещенного антропогенного грунта в месте производства работ по благоустройству набережной по ул. 70 лет Октября в Невельске привело к образованию выявленных дефектов в выполненных ИП ФИО2 работ.

Данные дефекты возникли в ходе просачивания песка в нижележащие пустоты техногенно перемещенного анропогенного грунта.

В обоснование данного вывода эксперты указали, что согласно пункту 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10- 75» при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.1333 и СП 113.13330. Пунктом 20 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2-05-02-85» определено, что не допускается использовать в пределах рабочего слоя особые грунты. В понимании СП 34.13330.2012 рабочий слой - подстилающий грунт, то есть основание. В пункте 7.7 СП 34.13330.2012 указано, что особым грунтам следует относить, в том числе, техногенные грунты (отходы промышленности).

Указанное, по мнению, эксперта, свидетельствует о том, что без проведения дополнительных работ (замена грунтов в месте производства работ, как минимум устройство слоя геотекстиля, не позволяющего вымываться выравнивающему слою из песка) устройство брусчатки и бордюров на существующем основании из техногенных грунтов недопустимо. В случае устройства дорожных покрытий на таких грунтах естественным следствием является возникновение дефектов.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенных судебных экспертиз заключение № 1/1-271, № 1/1-271.1, суд апелляционной инстанции установил, что судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанные экспертные заключения, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему спору.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора довод апеллянта относительно возможности использования имеющейся на территории набережной грунта в качестве подстилающего слоя, поскольку отсутствие в исследуемом грунте отходов промышленности, позволяет применять его в качестве подстилающего слоя, при условии выполнения, в том числе, таких работ, как снятие щебеночного слоя и до уровня грунта, замена существующего техногенного грунта, укладка геотекстиля, устройство щебеночного слоя с уплотнение, устройство выравнивающего песчаного слоя с уплотнением, укладка ранее разобранных тротуарных плит, заполнение швов между плитами покрытия песком, тогда как в объем заказанных по контракту работ входили работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство покрытий из тротуарной плитки; резка тротуарной плитки; установка бортовых камней бетонных.

Таким образом, выполнение на месте исследования работ по устройству дорожного покрытия без проведения дополнительных работ по устройству основания, недопустимо.


Истец, заказывая ответчику работы, исследований относительно грунтов, находящихся на территории набережной, не осуществлял, тогда как на момент заключения контракта знал о выявленных особенностях грунтов на смежной территории, и, соответственно, имел возможность предположить о наличии аналогичных грунтов и на месте устройства набережной, тогда как ответчик в заказанные ответчику работы не входило выполнение работ по геологическим изысканиям и установлению видов грунтов, располагаемых на месте строительного объекта.

То обстоятельство, что данные геологические изыскания производились на смежной территории, само по себе не исключает недопустимость их исследования в рамках данного строительного объекта, поскольку территория набережной, на которой выполнялись работы ответчиком, располагается в одной зоне с территорией, на которой производились геологические изыскания.

В этой связи арбитражный суд обоснованно признал, что дефекты, выявленные спустя 2-2,5 года после выполнения ответчиком работ, возникли вследствие предоставления заказчиком недостоверной информации о месте выполнения работ, что ответчик не имел возможности в отсутствии предусмотренной контрактом обязанности по выполнению геодезических изысканий, установить собственными силами, и предоставления подрядчику неподготовленного основания для выполнения заказанных работ.

То обстоятельство, что экспертами выявлены еще и такие дефекты как наличие в одном месте пленки, а также несоовтетствие выполнение ответчиком работ по устройству бордюров, по верному суждению суда, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов в укладке тротуарной плитки, поскольку несоответствие работ по устройству бордюров не является причиной просадки покрытия из тротуарных плит и провалов в ней, о чем даны пояснения экспертом ФИО4 в ходе его опроса арбитражным судом, и устранение данных отдельных дефектов не повлечет восстановление покрытия набережной в местах провала тротуарной плитки.

В рассматриваемом случае претензии предъявляются истцом в части восстановления покрытия в местах провала тротуарной плитки, доказательств того, что несоответствие бетонного основания и обоймы под бортовой камень пункту 6.25 СП 82.13330.2016, повлекло выявленные дефекты, в материалы деле истцом не представлено, ввиду чего довод апеллянта о выявленном экспертом несоответствии коллегией апелляционного суда отклоняется.

Доказательств того, что ответчик, выполнявший спорные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов в связи с неверным определением заказчиком вида грунта, имеющегося на данной территории, в материалах дела не имеется, истцом обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как утверждает истец, ответчик предупредил его письмом от 15.09.2017 № 9 о том, что на территории выполнения работ отсыпан строительный мусор, и как следует из данного письма, ответчик приостановил выполнение работ до соответствующих распоряжений заказчика.


Однако ответов и практических действий на предупреждения подрядчика от заказчика не последовало.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом выводов судебных экспертов, признав, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2023 по делу № А593770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна