Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А70-6949/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6949/2025
13 октября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4978/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2025 по делу № А70-6949/2025 (судья Лоскутов В.В.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 310723205500024, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Казанского района (далее – МУП ЖКХ Казанского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, теплоснабжению, вывоз жидких бытовых отходов за период с декабря 2024 года по январь 2025 года в размере 287 701 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 806 руб. 59 коп., с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию податель жалобы указывает, что судом не принята во внимание ежемесячная оплата задолженности ответчиком. Кроме того, по мнению предпринимателя, истом не подтверждена взыскиваемая сумма, обоснованность тарифов, а также заверенные копии приложенных к исковому заявлению доказательств.  Ответчик не был извещен о подаче в суд искового заявления. Ответчик также указывает, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Казанского муниципального района.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между МУП ЖКХ Казанского района, ИП ФИО1 и Администрацией Казанского муниципального района заключен договор аренды муниципального имущества от 20.11.2024 № 53 (далее – договор № 53).

 По условиям договора ИП ФИО1 приняла в аренду (срочное пользование) муниципальное имущество: нежилые помещения (№ 1-13, 15-22) в здании бани, расположенные по адресу: <...>, с движимым имуществом, общей площадью 297, 6 кв.м., на срок по 31.10.2025.

Пунктом 4.2.12 договора установлено, что ответчик обязан заключить договор по коммунальному обслуживанию, ТКО, электроснабжению имущества с соответствующими службами.

Кроме того, между Администрацией Казанского муниципального района и ИП ФИО1 заключен договор аренды муниципального имущества от 20.11.2024 № 52 (далее – договор № 52), согласно которому ответчик принял в аренду (срочное пользование) муниципальное имущество: нежилое помещение, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 72:11:1401001:2667, с движимым имуществом, расположенное по адресу: <...>, площадью 503 кв.м., на срок по 30.11.2029.

Согласно пункту 3.2.12 договора № 52, ответчик обязан заключить договор по коммунальному обслуживанию, ТКО, электроснабжению имущества с соответствующими службами.

По утверждению истца, ответчику осуществляется поставка воды и тепла на объекты, расположенные по адресам: Тюменская область. Казанский район, е. Казанское, ул. Ленина, д.25 - здание гостиницы; <...> - здание бани. Также, из септика указанного здания гостиницы производится откачка и вывоз жидких бытовых отходов.

Так, МУП ЖКХ Казанского района оказало ответчику услуги по водо-теплоснабжению, вывозу жидких бытовых отходов за период с декабря 2024 года по январь 2025 года в отсутствие заключенных договоров.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего у ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 287 701 руб. 26 коп.

В целях досудебного урегулирования спора МУП ЖКХ Казанского района  направило ответчику претензию от 11.02.2025 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуги водоотведения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Поэтому, данные отношения сторон рассматриваются, как договорные вне зависимости от отсутствия между ними заключенного договора теплоснабжения.

Обязанность по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс при отсутствий письменного договора указана в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в соответствии с которым, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя об обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие у должника с взыскателем в спорный период подписанного договора теплоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Сумма задолженности за поставленные коммунальные ресурсы рассчитана истцом исходя из тарифов на водоснабжение, теплоснабжение, утвержденных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики от 08.12.2023 № 236/01-21, от 13.12.2024 № 100/01-21, от 13.12.2024 № 205/01-21, распоряжением администрации Казанского муниципального района об установлении тарифов от 04.12.2024 № 1205.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, установленные указанными правовыми актами тарифы актуальны, подлежат применению в исковом периоде в правоотношениях отношениях истца и ответчика. Расчет истца проверен, признан верным.

Доводов о необходимости применения иных тарифов, в том числе утвержденных иными правовыми актами заявителем не приведено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен формально, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности является обоснованным.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт и объем поставленных коммунальных ресурсов, в то время как доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 287 701 руб. 26 коп.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям спорных обязательств в материалы дела также не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о ежемесячном погашении задолженности, апелляционный суд указывает, что исходя из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет бремя доказывания факта поставки коммунальных ресурсов определенного количества и их принятия абонентом (исполнителем). В то же время абонент (исполнитель) несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате коммунальных ресурсов (услуг).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В рассматриваемом случае ответчик не раскрыл, какими платежными документами подтверждаются факт оплаты спорной задолженности. Соответствующие документы не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнение обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

С учетом того, что со стороны ответчика обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполнены надлежащим образом, и ответственность за нарушение обязательства не установлена между сторонами, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Казанского муниципального района, отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

С учетом предмета спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, ввиду отсутствия для этого необходимой предпосылки, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: возможности оказания влияния судебным актом по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о подаче в суд искового заявления и рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика 11.04.2025 заказным письмом по адресу: <...> (почтовый идентификатор: 62505206093080).

Заказное письмо ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что при подаче искового заявления в суд, МУП ЖКХ Казанского района направило копию заявления по электронному адресу togzandana@mail.ru, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, не представлено. Доказательств направления ответчиком заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Поскольку ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2025 по делу № А70-6949/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 310723205500024, ИНН <***>)в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков