Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А60-13380/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12062/2022(11)-АК

Дело №А60-13380/2022
22 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2024 года

о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО7, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 7000 руб.,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-13380/2022

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза АУ «Созидание».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2024) утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной в арбитражный суд 17.11.2022, сроком на 10 месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) отменен план реструктуризации долгов ФИО3 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО5

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №225(7670) от 02.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 30.05.2024 срок процедуры реализации имущества продлен до 21.11.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7) судебных расходов в размере 7 000,00 рублей и о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя по требованию к ФИО7 с ФИО1 (далее – ФИО1) на ФИО2

Определением от 08.05.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО7 С ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора №4 от 30.01.2024, в частности документально подтвержденные сведения о подготовке ФИО2 отзыва на заявление ФИО7 и его направление в адрес ФИО1, в связи с чем, необходимо предложить ФИО1 И ФИО2 представить соответствующие доказательства.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что обжалование судебного акта сводится к личному несогласию апеллянта с вынесенным судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 23.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ФИО7 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 823 238,52 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО7 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано в полном объеме.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) 30.01.2024 заключен договор №4 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному производству в Арбитражном суде Свердловской области по делу о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований ФИО7

Суть дела: защита правовых интересов ФИО1 по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО7 в рамках дела №А60-13380/2022

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем был подготовлен отзыв на заявление кредитора.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт предоставленных услуг и выполненных работ от 17.04.2024 к договору №4 от 30.01.2024, согласно которому была оказана услуга по подготовке отзыва на заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, оказанные услуги выполнены в полном объеме на сумму 7 000 рублей.

Актом от 17.04.2024 сверки задолженности к договору №4 от 30.01.2024 стороны подтвердили итоговый размер задолженности по оказанным услугам.

В дальнейшем 25.04.2024 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу №А60-13380/2022 (копия определения – неотъемлемая часть данного договора), в результате которого у цедента появилось право возмещения судебных расходов с ФИО3, именуемого в дальнейшем должник, на общую сумму 7 000,00 рублей, которая образована из договора №4 от 30.01.2024 «Об оказании юридических услуг в арбитражном производстве», заключенного между ФИО1 и ФИО2, подтвержденная актом приятия предоставленных юридических услуг от 17.04.2024, прилагаемого к договору №4 от 30.01.2024, подписанного ФИО1 и ФИО2, актом сверки задолженности ФИО1 от 17.04.2024 к договору №4 от 30.01.2024 «Об оказании юридических услуг в арбитражном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО1 были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в дальнейшем состоялась уступка права требования, в результате которой право требования перешло к ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере 7 000,00 рублей и о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя по требованию к ФИО7 с ФИО1 на ФИО2

При рассмотрении указанного заявления ФИО7 заявлены возражения с указанием на то, что ФИО2 никогда не осуществляла представление интересов ФИО1 в деле о банкротстве должника, в том числе, в рамках рассматриваемых в нем обособленных споров. ФИО2 не участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО7, ею не был подписан ни один исходящий от ФИО1 процессуальный документ, она не направляла ни одного документа в материалы дела, напротив, все документы направляются непосредственно ФИО1 через ИС «Мой арбитр» или передаются суду непосредственно в ходе судебного разбирательства. Также в процессуальных документах, исходящих от ФИО1, отсутствуют какие-либо сведения о причастности ФИО2 к их подготовке (ссылка на представителя и т.д.). О том, что ФИО2 не представляет интересы ФИО1, в том числе в рамках данного спора, свидетельствует и то, что ФИО1 не оформлял на имя ФИО2 доверенностей, которые предоставляли бы ей право действовать от имени ФИО1, в том числе представлять его интересы в делах о банкротстве. Фактически ФИО1 и ФИО2 был создан формальный документооборот с целью необоснованного взыскания фактически не понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора издержек за неоказанные ФИО2 юридические услуги. ФИО7 приведены разумные доводы, которые позволяют усомниться в достоверности сформированных ФИО1 и ФИО2 документов. Для проверки достоверности представленных ФИО2 в материалы дела документов ФИО1 и ФИО2 необходимо предложить представить доказательства фактического исполнения договора №4 от 30.01.2024, в частности документально подтвержденные сведения о подготовке ФИО2 отзыва на заявление ФИО7 и его направления в адрес ФИО1 Заявленный ко взысканию размер судебных издержек является завышенным, разумным размером за составление отзыва на заявление, содержащий довод о пропуске ФИО7 срока исковой давности, на 3 листах являлся бы размер 2 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтвержден документально; кредитор ФИО1 при рассмотрении обособленного спора занимал активную процессуальную позицию относительно отказа в удовлетворении заявления ФИО7; ФИО7 не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности именно по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО7 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного обособленного спора кредитор ФИО1 занимал активную процессуальную позицию относительно отказа в удовлетворении заявления ФИО7

Интерес кредитора состоял в недопущении включения в реестр требований кредиторов требования еще одного кредитора, что могло повлечь снижение процента удовлетворения требований ФИО1

Таким образом, кредитор ФИО1, будучи процессуально активной стороной, является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с ФИО7

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора ФИО2 оказала ФИО1 юридические услуги по арбитражному производству в Арбитражном суде Свердловской области по делу о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований ФИО7, по защите правовых интересов ФИО1

В обособленный спор ФИО1 был предоставлен отзыв на заявленные ФИО7 требованиям, в которых возражал против включения заявленных требований в реестр.

Факт оказания услуг подтвержден актом предоставленных услуг и выполненных работ от 17.04.2024, согласно которому была оказана услуга – подготовка отзыва на заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, оказанные услуги выполнены в полном объеме на сумму 7 000 рублей, а также актом от 17.04.2024 сверки задолженности к договору №4 от 30.01.2024 стороны подтвердили итоговый размер задолженности по оказанным услугам.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №4 от 30.01.2024.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 25.04.2024 был заключен договор уступки права требования к ФИО7 по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ФИО1, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 25.04.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству, не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о замене стороны взыскателя ФИО1 на ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО7

Доводы ФИО7 о том, что ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала, процессуальные документы от имени кредитора не подписывала, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о непредоставлении услуг в рамках соответствующего договора №4 от 30.01.2024, поскольку согласно акту ФИО1 были оказаны услуги по составлению отзыва на заявление ФИО7, представленного в обособленный спор.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО7 были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются необоснованными и чрезмерными.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных одним представителем действий, представленных доказательств.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу №А60-13380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров