Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-33023/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33023/2018
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Ю.В. Пряхиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Ю.А. Корчагина по доверенности от 24.07.2018 г.

от ответчика: представитель Д.А. Глызин по доверенности от 11.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23610/2018) ООО «Промышленная инженерная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 г. по делу № А56-33023/2018 (судья А.А.Коросташов), принятое

по иску ООО «Стройиндустрия»

к ООО «Промышленная инженерная компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инженерная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору строительного подряда № 2/4 от 18.04.2017 г. в сумме 1 000 555 руб. 50 коп., а также пени по Договору в размере 270 149 руб. 99 коп.

Решением суда от 23.05.2018 г. исковые требования удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 555 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 270 149 руб. 99 коп. неустойки, а также 25 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснениям судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанностью этих обстоятельств и ссылаясь в этой связи на выполнение им работ по Договору с истцом, что, в частности, подтверждается фактом подписания последним журнала учета работ формы КС-6а, принятием работ – в связи с уклонением Общества от принятия работ - ответственным лицом застройщика, а также представителем генподрядчика, а кроме того - подписанием ими исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ.

При этом, как указывает Компания, данные обстоятельства проигнорированы судом с отказом в приобщении представленной ответчиком правовой позиции с подтверждающими ее документами; в этой связи податель жалобы полагает нарушенными судом нормы процессуального права, а именно – статей 9 часть 1, 41, 133 часть 1, 134 часть 2 и 137 часть 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 27 постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», что выразилось в отказе суда в приобщении в предварительном судебном заседании указанной позиции с приложениями, удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (генподрядчика и заказчика), вызове свидетелей (их ответственных лиц по приемке работ), а также отклонении заявленных ответчиком возражений против перехода в основное судебное заседание.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах, представленных как ранее – к предыдущему заседанию, так и к настоящему заседанию; также ранее судом были приобщены представленные ответчиком дополнительные документы в обоснование возражений на иск, в приобщении которых ему необоснованно было отказано судом первой инстанции; в то же время Компании апелляционным судом также было отказано (определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Главное управление обустройство войск» и ООО «ПСК «Авангард» (ввиду недоказанности того факта, что судебный акт по делу затрагивает их права и обязанности) и вызове свидетелей (в силу – как правильно указал суд первой инстанции – характера (предмета) спора, с учетом которого существенные обстоятельства по делу (факт выполнения или невыполнения работ по договору подряда, а также предъявление их результатов к приемке истцу/заказчику) подлежат доказыванию письменные доказательствами).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2017 г. № 2/4 (далее – Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: Реконструкция объекта: Бассейн Военного института физической культуры, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена определена в соответствии с локальной сметой № 1 и составляет 1 000 555 руб. 50 коп. в том числе НДС 18 % - 152 627 руб. 11 коп., является твердой и не подлежит корректировке в зависимости от изменения стоимости материалов, рабочей силы или прочих факторов, а заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Договора и получения счета вправе перечислить подрядчику аванс в размере 100 % от цены Договора (пункт 3.1).

Во исполнение этих условий Общество перечислило Компании денежные средства в размере 1 000 555 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.04.2017 г. № 22; при этом, в силу пункта 4.1 Договора подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней со дня подписания Договора, а как установлено его пунктом 4.2, срок выполнения всех работ, указанных в пункте 1.1 Договора, и сдача их заказчику (приемочной комиссии) – 30.05.2017 г.

Однако, как ссылается истец, работы выполнены не были, в связи с чем уведомлением от 26.02.2018 г., направленным по адресу регистрации Компании (почтовый идентификатор 19702206900679), Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, выразив свою волю на его прекращение, и обосновав это нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также заявив о возврате авансового платежа в размере 1 000 555 руб. 50 коп., кроме того, в случае отказа в удовлетворении денежного требования Общество указало на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями, и согласно данным сайта Почты России данное уведомление получено ответчиком 28.03.2018 г. (02.03.2018 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 03.03.2018 г. зафиксирована неудачная попытка вручения).

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 715 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции признал реализованным право истца на отказ от Договора и возникновение у него в связи с этим требования о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи суд указал, что доводов о сдаче в установленном Договором порядке результатов работ, предусмотренных его пунктом 1.1, заказчику до момента расторжения Договора, либо об уклонении заказчика от их принятия, Компанией не заявлено, также судом не установлен факт злоупотребления со стороны истца правом на односторонний отказ от исполнения договора, как признаны судом правомерными и требования о взыскании начисленной Обществом неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.1 Договора), которая по состоянию на 25.02.2018 г. составляет 270 149 руб. 99 коп. (расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным).

Апелляционный суд не усматривает наличия со стороны суда первой инстанции нарушений, относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного, поскольку ответчик участвовал в судебном разбирательстве, и как справедливо отметил суд – со ссылкой на статьи 9 часть 2, 65 часть 3, 115 часть 1, 117, 131 части 1 и 3, 134, 137 часть 4 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ - мог заблаговременно представить свои возражения на иск с подтверждающими его документами, однако сделал это только непосредственно в судебном заседании, не обосновав ни отсутствие у него возможности до его начала представить эти возражения и доказательства в суд и другой стороне, ни наличие в связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства (препятствий для перехода из предварительного в основное заседание и разрешения спора по существу).

В то же время с целью обеспечения прав ответчика на судебную защиту апелляционный суд оценил возражения Компании по существу иска и, как уже указано выше, приобщил представленные им в обоснование этих возражений дополнительные доказательства, которые однако, по мнению суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а именно - наличие оснований для удовлетворения иска (отказ суда первой инстанции в приобщении этих документов не повлиял на обоснованность обжалуемого судебного акта).

В этой связи суд исходит из недоказанности ответчиком предъявления им истцу результатов выполненных работ (как основания для их оплаты в силу статей 702 пункт 1, 711 пункт 1 и 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и – соответственно – влекущее признание у заказчика отсутствующим права на отказ от Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и требовать возврата неотработанного аванса), поскольку при отсутствии двусторонних (подписанных обеими сторонами) документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, такими доказательствами могли бы быть документы, подтверждающие направление заказчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных Компанией, как подрядчиком, в одностороннем порядке.

Однако, доказательства направления истцу соответствующего письма от 09.08.2017 г. за № 50 с соответствующими (односторонними) актами КС-2 и справками КС-3 (л.д. 65 - 68) ответчик не представил (а истец не признал факт его получения); документы же, якобы направленные Обществу с сопроводительным письмом № 50 от 16.10.2017 г. в представленном же ответчиком конверте (л.д. 97- 104), также не подтверждают факт сдачи работ, поскольку данный конверт (направленный по адресу истца и возвращенный, как ссылается податель жалобы, отделением связи с отметкой об истечении срока хранения), как правомерно ссылается Общество (в последнем представленном отзыве (возражениях на отзыв ответчика)), не может быть признан надлежащим доказательством, так как указанный конверт не содержит штампа отделения связи по месту нахождения истца, из чего следует вывод, что этот конверт с перечисленными документами не находился (не отправлялся) в его адрес, как отсутствует на нем (данном конверте) и идентификатор, позволяющий отследить почтовое отправление (что, в свою очередь, как пояснил представитель ответчика в заседании, обусловлено отправкой конверта без уведомления, без описи и т.д.), при том, что участвуя в соответствующих правоотношениях (т.е. – очевидно – являясь, как подрядчик, профессиональным их участником) и будучи коммерческой организацией, Компания, с учетом проявления должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, должна была направить соответствующие документы (подтверждающие факт выполнения работ и – как следствие – являющиеся основанием для их оплаты) не простым почтовым отправлением, а таким – которое позволяло бы отследить его и отнести неблагоприятные последствия его неполучения Обществом на последнего (в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Иные документы со стороны ответчика, как опять же правомерно ссылается истец, также надлежаще не подтверждают факт выполнения работ (не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами), и в частности – копия журнала учета выполненных работ (л.д. 69 – 84) на лицевой странице содержит ссылку на другой договор между сторонами - № 1/43 от 10.11.2016 г. (наличие которого стороны подтвердили и копия которого представлена в настоящем заседании, при том, что само по себе наличие в этом журнале ссылки, помимо работ по устройству системы отопления (предмет указанного договора), на работы по устройству системы вентиляции (что является предметом договора № 2/4 от 18.04.2017 г., заявленного по настоящему иску) не свидетельствует о ведении в указанном журнале учета работ именно по последнему договору); также как не являются такими доказательствами и соответствующие приказы, исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ (л.д.85 – 93), поскольку они не содержат ни подписей сторон настоящего спора (и в частности – истца, как заказчика по отношению к Компании), ни ссылок на Договор между ними (наименование самих сторон настоящего спора), а равно как относятся эти документы (исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ), исходя из их содержания, к работам по устройству системы теплоснабжения (на соответствующие работы – монтаж системы отопления – указано и в представленной Компанией справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 – л.д. 66 и 100), а не вентиляции, что, как указано выше, является предметом спорного Договора, при том, что исполнительная документация по спорным работам в полном – предусмотренном Договором (пункт 3.3) и соответствующими СНиПами - объеме (в частности – сертификаты (паспорта) на примененные материалы и оборудование, протоколы лабораторных испытаний и т.д.) ответчиком ни заказчику, ни суду опять же не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возражений на иск и – как следствие – о наличии оснований для удовлетворения исковых требований представляются верными, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 г. по делу № А56-33023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промышленная инженерная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.Б. Слобожанина