Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А64-5461/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5461/2017
08 сентября 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Павлова В.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк», г. Тамбов

к Управлению ФССП по Тамбовской области ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам, Тамбовская область

к УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

Должник: ООО «Сергеевское», Тамбовская область;

Заинтересованное лицо: ООО «Развитие Плюс»; ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г.; о признании незаконным и отмене отчета о проведении оценки №75 от 22.07.2016г.

от заявителя – ФИО2, доверенность №966 от 26.08.2016; ФИО3, доверенность от 26.08.2016 №967

от (ответчика) заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 07.03.2017г. №Д-68907/17/59

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 03.10.2016г.; от оценщика ФИО1, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФССП по Тамбовской области ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г.; о признании незаконным и отмене отчета о проведении оценки №75 от 22.07.2016г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017г. в порядке ст.

51 АПК РФ, к участию в деле привлечен оценщик ООО «Развитие плюс» ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, назначенном на 29.08.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 31.08.2017, 04.09.2017, 05.09.2017 с вынесением протокольного определения.

После перерыва 05.09.2017г. заседание суда продолжено.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г.; о признании незаконным и отмене отчета о проведении оценки №75 от 22.07.2016г.

Как видно из материалов дела, оспариваемые акты приняты судебным приставом-исполнителем 19.08.2016г., 22.07.2016г.

О принятых судебным приставом-исполнителем актах заявителю стало известно в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 25.07.2017г.

При этом ранее заявитель обжалуемые акты не получал, судебный пристав-исполнитель доказательства направления в адрес заявителя обжалуемых постановления и акта не представил, равно как и доказательства их получения заявителем.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о причинах пропуска срока по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичное разъяснение содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что заявление поступило в арбитражный суд 28.07.2017г., суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г.; о признании незаконным и отмене отчета о проведении оценки №75 от 22.07.2016г. подлежит удовлетворению.

Восстановить заявителю срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г.; о признании незаконным и отмене отчета о проведении оценки №75 от 22.07.2016г. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районах УФССП по Тамбовской области в отношении должника ООО «Сергиевское», на основании исполнительных документов №АС00389261 от 08.05.2014 и №АС00389266 от 08.05.2014, выданных Арбитражным судом Тамбовской области, возбуждены исполнительные производства №15102/15/68006-ИП о 17.07.2015г. и №15102/15/68006-ИП от 17.07.2015г. о взыскании задолженности в общей сумме 228 409,71 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

25.05.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника

Актом судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, оценщик ООО «Развитие Плюс», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №75 от 22.07.2016 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, общая стоимость которого составила 10 210 025,00 рублей.

АО «Россельхозбанк», считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г. и отчет №75 от 22.07.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования считает обоснованными, просил удовлетворить заявление АО «Россельхозбанк».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районах УФССП по Тамбовской области в отношении должника ООО «Сергиевское», на основании исполнительных документов №АС00389261 от 08.05.2014 и №АС00389266 от 08.05.2014, выданных Арбитражным судом Тамбовской области, возбуждены исполнительные производства №15102/15/68006-ИП о 17.07.2015г. и №15102/15/68006-ИП от 17.07.2015г. о взыскании задолженности в общей сумме 228 409,71 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

25.05.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника

Актом судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 наложен арест на принадлежащее должнику имущество.

Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, оценщик ООО «Развитие Плюс», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №75 от 22.07.2016 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, общая стоимость которого составила 10 210 025,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено нормами ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению Федерального закона № 135-ФЗ содержатся в Информационном письме № 92, согласно пункту 2 которого для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит прямых положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, однако он не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер. Выводы оценщика могут быть оспорены в судебном порядке только путем предоставления альтернативной оценки того же имущества, либо назначением в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

Исходя из положений указанных норм права и положений статей 65, 198 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, а на заявителе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов оспариваемыми актами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявляя о необснованности и неверности результатов оценки, АО «Россельхозбанк» должно обосновать и документально подтвердить наличие этого обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд установил, что АО «Россельхозбанк», оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, иной (альтернативной) оценки с большей стоимостью имущества не представило, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявило.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2017 по делу №А64-6875/2016 ООО «Сергиевское» признано несостоятельным (банкротом).

При этом, судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела постановления о снятии ареста с имущества ООО «Сергиевское» в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) от 28.02.2017.

Также судом учтено то обстоятельство, что определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сергиевское» от 30.03.2017 и от 31.03.2017 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения требований включены требования АО «Россельхозбанк» соответственно на суммы: 3931926,26 руб. и 41268634,88 руб. соответственно как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе и в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признания незаконным оспариваемого постановления и отчета об оценке..

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г.; о признании незаконным и отмене отчета о проведении оценки №75 от 22.07.2016г, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Павлов В.Л.