Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А50-25497/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1760/2021-ГКу
г. Пермь
24 марта 2021 года
Дело № А50-25497/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пакт",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-25497/2020

по иску Союза Защиты Бизнеса (ОГРН 1195958018464, ИНН 5903141883)

к ООО "Пакт" (ОГРН 1025900757145, ИНН 5903001004),

третьи лица: ООО "Диопром" (ОГРН 1155958026400, ИНН 5903114270), ООО "Глобал Консалтинг Групп" (ОГРН 1065905012579, ИНН 5905239757),

о взыскании неустойки,

установил:

Союз Защиты Бизнеса (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пакт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 14 932 руб. 89 коп. за период с 05.07.2018 по 16.10.2018.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены ООО "Диопром", ООО "Глобал Консалтинг Групп".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

25.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт поступления в адрес ответчика уведомлений об уступке права требования, ссылается на отсутствие в указанных уведомлениях суммы задолженности, которая должна была быть оплачена новому кредитору, в связи с чем полагает, что в данном случае подлежали применению положения п. 5 ч. 1 ст. 129 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копии договоров об уступке прав требования от 05.03.2019, от 16.10.2020, уведомлений об уступке прав.

В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, а также с учетом того, что поименованные документы имеются в материалах дела, оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов не имеется.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу приведен довод о пропуске ответчиком срока на обжалование судебного акта.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба направлена ответчиком посредством почтового отправления 25.01.2021, о чем свидетельствует штамп почты России на почтовом конверте, то есть срок на обжалование мотивированного решения от 25.12.2020, изготовленного по заявлению ответчика, апеллянтом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО "Пакт" (заказчик) и ООО "Диопром" (подрядчик) заключен договор строительного подряда (с дополнительными соглашениями к нему).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-11269/2017 с ООО "Пакт" в пользу ООО "Диопром" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 13.10.2015 в сумме 1 528 731 руб. 25 коп., неустойка в сумме 105 414 руб. 49 коп.

Платежным поручением № 424 от 16.10.2018 ООО "Пакт" в пользу ООО "Диопром" в рамках исполнения решения суда по делу № А50-11269/2017 перечислены денежные средства в сумме 1 833 564 руб. 74 коп., из которых 105 414 руб. 49 коп. в счет уплаты договорной неустойки.

05.032019 между ООО "Диопром" (цедент) и ООО "Глобал Консалтинг Групп" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право (требования) к должнику - ООО "Пакт", а именно право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, вызванных неисполнением обязательств в рамках договора строительного подряда от 13.10.2015, заключенного между ООО "Диопром" и ООО "Пакт, а также дополнительных соглашений к нему (объект строительства по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 1406), помимо тех, которые были взысканы в судебном порядке в рамках дела № A50-11269/2017.

Право требования перешло к цессионарию 05.03.2019, в день заключения договора уступки (п. 4 договора об уступке). Цессионарий оплатил право требования в полном объеме (платежное поручение № 18 от 06.03.2019).

06.03.2019 в адрес ООО "Пакт" направлено уведомление об уступке прав, которым должник был уведомлен о состоявшейся уступке путем направления письма с объявленной ценностью с требованием о перечислении суммы задолженности в рамках уступленных прав в пользу нового кредитора. ООО "Пакт" данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

16.10.2020 между ООО "Глобал Консалтинг Групп" (цедент) и Союз Защиты Бизнеса (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого цедент передал, а Цессионарий принял право (требования) к должнику - ООО "Пакт", а именно право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, вызванных неисполнением обязательств в рамках договора строительного подряда от 13.10.2015, заключенного между ООО "Диопром" и ООО "Пакт", а также дополнительных соглашений к нему (объект строительства по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 1406), помимо тех, которые были взысканы в судебном порядке в рамках дела № А50-11269/2017.

Право требования перешло к цессионарию 16.10.2020, в день заключения договора уступки (п. 4 договора об уступке).

16.10.2020 в адрес ООО "Пакт" направлено уведомление об уступке прав, которым должник был уведомлен о состоявшейся уступке путем направления письма с объявленной ценностью с требованием о перечислении суммы задолженности в рамках уступленных прав в пользу нового кредитора.

Поскольку задолженность ООО "Пакт" (ответчик) подтверждена судебным актом по делу № А50-11269/2017 и оплачена в полном объеме 16.10.2018, Союз Защиты Бизнеса (истец) счел возможным начислить неустойку за последующий период по день фактической оплаты суммы долга, то есть за период с 05.07.2018 по 16.10.2018 (104 дня просрочки).

В соответствии с п. 6.6 договора строительного подряда от 13.10.2015 за нарушение срока оплаты выполненной работы (ее части в отчетном периоде) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере ноль целых одна сотая процента от стоимости работы, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий договора от 13.10.2015 подрядчиком (ООО "Диопром") были выполнены работы на общую сумму 4 035 583 руб. 60 коп. Из них частично оплачено заказчиком 3 662 962 руб. 31 коп., а также из этой суммы были вычтены суммы, подлежащие уплате за электричество, в размере 92 876 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2015 сторонами была согласована сумма работ по водоотведению в размере 198 331 руб. 91 коп., из которых актом выполненных работ закрыта сумма 132 220 руб. 91 коп., оплачено из них заказчиком 132 220 руб. 91 коп. 30.12.2015. Таким образом, база для начисления составляет по дополнительному соглашению № 1 — 66 110 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.02.2016 сторонами была согласована сумма работ в размере 163 546 руб. 09 коп., из которых актом выполненных закрыта сумма 163 546 руб. 09 коп., которая не была оплачена заказчиком в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.07.2016 сторонами была согласована сумма работ в размере 926 453 руб. 42 коп., из которых актом выполненных работ закрыта сумма 926 453 руб. 42 коп., которая не была оплачена заказчиком в полном объеме.

Таким образом, истцом произведен следующий расчет:

1. Расчет неустойки по основному договору:

База начисления неустойки - 279 744 руб. 49 коп.

Дата начисления неустойки определена 05.07.2018.

Расчетный период с 05.07.2018 по 16.10.2018 (104 дня) (279 744 руб. 49 коп. х 0,01% х 104 = 2 909 руб. 34 коп.).

2. Расчет неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2015:

База начисления неустойки - 66 110 руб. 45 коп.

Дата начисления неустойки определена 05.07.2018.

Расчетный период с 05.07.2018 по 16.10.2018 (104 дня) (66 110 руб. 45 коп. х 0,01% х 104 = 687 руб. 55 коп.).

3. Расчет неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 08.02.2016:

База начисления неустойки - 163 546 руб. 09 коп.

Дата начисления неустойки определена 05.07.2018.

Расчетный период с 05.07.2018 по 16.10.2018 (104 дня) (163 546 руб. 09 коп. х 0,01% х 104 = 1 700 руб. 88 коп.).

4. Расчет неустойки по дополнительному соглашению № 3 от 20.07.2016:

База начисления неустойки - 926 453 руб. 42 коп.

Дата начисления неустойки определена 05.07.2018.

Расчетный период с 05.07.2018 по 16.10.2018 (104 дня) (926 453 руб. 42 коп. х 0,01% х 104 = 9 635 руб. 12 коп.).

Итого за период с 05.07.2018 по 16.10.2018 общий размер начисленной неустойки составил – 14 932 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14 932 руб. 89 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 16.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за заявленный период в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении истцом норм досудебного урегулирования спора как несостоятельный.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт поступления в его адрес уведомлений об уступке права требования, однако ссылается на отсутствие в указанных уведомлениях суммы задолженности, которая должна была быть оплачена новому кредитору.

Следует отметить, что закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае уведомления об уступке права требования, и в частности уведомление Союза Защиты Бизнеса (истца), содержат ясные формулировки относительно оснований обязательств, неисполнение которых вменяется истцом ответчику (задолженность в рамках уступленных прав требования уплаты неустойки, процентов, убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору строительного подряда от 13.10.2015, помимо тех, которые были взысканы в судебном порядке в рамках дела № А50-11269/2017), что обеспечивало возможность переговорного процесса с разрешением спора без вмешательства суда.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, отсутствовали возражения со стороны ответчика относительно рассмотрения спора по существу.

При таком положении обстоятельств формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на сумму задолженности, и в частности неустойки и ее размера, может привести к необоснованному затягиванию спора и ущемлению прав истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4 раздел 2, процессуальные вопросы, пункт 4).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу № А50-25497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.О. Муталлиева